Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1085/2019-S4 Sucre, 26 de diciembre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional
Expedientes: 26766-2018-54-AL 26814-2018-54-AL 26913-2018-54-AL Departamento: La Paz
En revisión las Resoluciones 36/2018 de 30 de noviembre, 17/18 de 21 de noviembre de 2018 y 24/2018 de 12 de diciembre del señalado año, cursantes de fs. 79 a 80, 22 a 35 y 112 a 119, de los respectivos expedientes, pronunciadas dentro de las acciones de libertad interpuestas, la primera y tercera por Milton Jesús Andrade Montesinos en representación sin mandato de Jorge Roca Suarez; la segunda, por éste último; contra Víctor Hugo Vargas Pinell, Juez de Ejecución Penal Segundo del departamento de La Paz, la primera; éste último y Armando Zeballos, Juez de Instrucción Penal Décimo del referido departamento, la segunda; y, Abraham Aguirre Romero, Juez de Ejecución Penal Cuarto del citado departamento, Faustino Alfonso Mendoza Arce, Comandante General de la Policía Boliviana y José Luis Morales del Castillo, Gobernador del Centro Penitenciario de San Pedro, la tercera.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Expediente 26814 -2018-54-AL
I.1.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 20 de noviembre de 2018, cursante de fs. 3 a 6 vta., Jorge Roca Suarez, manifestó lo siguiente:
I.1.1.1. Hechos que motivan la acción
Encontrándose con libertad condicional, con base en un informe de la Trabajadora Social omitiendo considerar los certificados médicos homologados que presentó y sin que existan nuevos elementos en su contra, el Juez de Ejecución Penal Segundo del departamento de La Paz, ahora codemandado, dispuso la emisión de un mandamiento de aprehensión cuando correspondía el de captura, pues siendo ejecutado el mismo, fue trasladado a dicha ciudad poniendo en riesgo de agravar su salud al contar con más de sesenta y cinco años de edad; realizándose audiencia de consideración de revocación del beneficio ante el Juez de Instrucción Penal Décimo del señalado departamento, autoridad judicial que sin tener competencia y sin considerar que demostró que en ningún momento se dio a la fuga y los motivos por los que no pudo asistir a firmar el libro, revocó el beneficio concedido, omitiendo valorar su estado de salud y que cuenta con más de sesenta y cinco años, contraviniendo lo previsto por los arts. 18, 19 y 176 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión (LEPS) que regulan el tratamiento penitenciario con relación al art. 25 del CPP, negándole además el derecho a ser asistido por un especialista al disponer su permanencia en el Centro Penitenciario de San Pedro.
I.1.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante denunció como lesionados sus derechos a la vida, a la salud y al debido proceso en relación a la libertad; citando al efecto los arts. 15.I, 18.I, 23, 125, 126, 178 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE); 7.2 del "Pacto" y 16 del "Pacto Internacional de DD.HH.".
I.1.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela impetrada, dejando sin efecto el Mandamiento de aprehensión pronunciado por el Juez de Ejecución Penal Segundo del departamento de La Paz, así como la Resolución -Auto Interlocutorio 414/2018 de 17 de noviembre- pronunciada por el Juez de Instrucción Penal Décimo, del departamento de La Paz y consiguiente Mandamiento de Condena, y, se remita al juez de Ejecución Penal competente, disponiendo su inmediata libertad.
I.1.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 21 de noviembre de 2018, según consta en el acta cursante de fs. 15 a 20, en presencia de la parte accionante y en ausencia de los demandados, se produjeron los siguientes actuados:
I.1.2.1. Ratificación de la acción
El accionante a través de sus abogados, en audiencia ratificó la acción planteada, y ampliando señalaron que:
- a)El Juez de Ejecución Penal Segundo codemandado, ante la declaratoria en comisión, de manera indebida remitió obrados al Juez de Instrucción Penal Décimo, sin competencia, ambos del departamento de La Paz;
- b)Estando el accionante en celdas judiciales, presentaron certificado médico a objeto de su internación; pretensión que fue rechazada en vulneración de su derecho a la vida y a la salud; y,
- c)Existe indebida detención e indebido procesamiento, al haberse conculcado el debido proceso en su elemento de derecho a la defensa y al juez natural, emitiendo dicha autoridad judicial una resolución carente de fundamentación y congruencia; asimismo, se conculcó su derecho a recurrir; toda vez que, no es posible recurrir de un fallo pronunciado por una autoridad incompetente, dado que hacerlo solo convalidaría dicha acción ilegal que atenta a la seguridad jurídica.
I.1.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Mostrando 20 de 99 parrafos.