1094/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1094/2019-S1 Sucre, 26 de noviembre de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad

Expediente: 30126-2019-61-AL Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 01 de 8 de enero de 2019, cursante de fs. 296 vta. a 300, pronunciada dentro de la acción de libertad presentada por Juan Veza Chávez contra Iván Ramiro Campero Villalba, Hugo Ramiro Sánchez Morales, Miryam Virginia Aguilar Rodríguez, Juan Carlos Berrios Albizú, Freddy Paz Valdivia, Jorge Adalberto Quino Espejo, Félix Rómulo Tapia Cruz, Pedro Francisco Callisaya Aro, Felix Peralta Peralta, Virginia Janeth Crespo Ibáñez, Ricardo Chumacero Tórrez, Carmen del Río Quisbert Caba, René Cristóbal Delgado Arteaga, Rubén Ramírez Conde, Grover Jhonn Cori Paz, Ernesto Macuchapi Laguna, Adán Willy Arias Aguilar, William Eduard Alave Laura, Víctor Luis Guaqui Condori, Jacqueline Cecilia Rada Arana, Lourdes Martha Núñez Flores, Elisa Exalta Lovera Gutiérrez, Ana María Villa Gomez Oña, Margot Pérez Montaño y Iván Noel Córdova Castillo, actuales y ex Vocales de la Sala Plena, respectivamente del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 4 y 7 de diciembre, ambos de 2018, cursante de fs. 112 a 116; y, 140 y vta., el accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del caso de corte seguido a instancias del ex Banco Internacional de Desarrollo Sociedad Anónima (BIDESA S.A.) en liquidación, Banco Central de Bolivia (BCB), Aduana Nacional de Bolivia (ANB), Fondo Nacional de Vivienda Social (FONVIS), "Fondo del Tesoro" e Ismael Maldonado Saucedo contra Lourdes Jiménez de Palacios, ex Notaria de Fe Pública, Directores Ejecutivos, funcionarios y otros empleados del ex Banco BIDESA S.A., la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -cuyos integrantes son ahora demandados-, en su condición de Tribunal de Sentencia, previo a la apertura de debates, conforme a lo establecido en el art. 229 del Código de Procedimiento Penal (CPP), Decreto Ley (DL) 10426, emitió la Resolución 22/2017 de 4 de abril, resolviendo "...rechazar el incidente de Nulidad contra la Resolución del Auto de Procesamiento N° 001/2011 presentado por mi persona Contra el citado Auto N° 22/2017 de fecha 04 de abril de 2017, por el cual se rechazaron todas las excepciones e incidentes, mi persona mediante memorial de 22 de abril de 2012 presenta recurso de apelación incidental..." (sic), impugnación que hasta la fecha de interposición de la presente acción tutelar no fue tramitada por las autoridades demandadas; no obstante, de haber acudido en reiteradas oportunidades ante el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, a efecto de hacer seguimiento a la remisión de la apelación de referencia, solicitando además se le certifique esta dilación, sin que hasta el momento se le hubiere resuelto de forma negativa o afirmativa la impugnación formulada.

Por otro lado, afirmó que cuenta con un domicilio procesal señalado en la ciudad de La Paz; sin embargo, las autoridades demandadas procedieron a su citación mediante edicto de 8 de noviembre de 2016, a fin de que asista a la audiencia pública de apertura solemne de debate y vista del Caso de Corte respecto a la liquidación del ex Banco BIDESA S.A. para el 11 de similar mes de 2019, extremo del cual "recién" tomó conocimiento; empero, a todas las personas que no asistieron -entre ellas su persona- a la mencionada audiencia debido a que no fueron notificados en sus domicilios procesales fijados, procedieron a librar los respectivos mandamientos de aprehensión, aspecto que considera una vulneración a su derecho a la libertad, previsto en el art. 22 de la Constitución Política del Estado (CPE).

Sostuvo, que en todo momento se apersonó al "Tribunal" a solicitar una copia del oficio por el que conste la remisión del recurso de apelación, a fin de poder apersonarse ante el Tribunal de alzada y de esta manera verificar el trámite brindado al referido recurso; sin embargo, se le informó que a la "fecha" la apelación no fue enviada y cuando nuevamente realizó el reclamo ante las autoridades demandadas, estas insistieron en referir que el citado recurso fue elevado al superior en grado sin entregarle una copia del oficio por el que conste la remisión respectiva; aspecto, que afecta en que "hasta el presente" no se resolvió el recurso de apelación incidental planteado.