1094/2022-S1

Marianela Jimena Salazar Siles, Jueza de Instrucción Penal Cuarta de la capital del departamento de Santa Cruz, a través de informe escrito presentado el 14 de junio de 2021, cursante a fs. 45 y vta., solicitó se deniegue la tutela solicitada en base a los siguientes argumentos:

1. a)Conminó al Ministerio Público para que cumpla el Auto de Vista de 20 de febrero de 2019; ante lo cual, dicho ente presentó imputación formal en contra del ahora impetrante de tutela y rechazó la denuncia contra Marcos Estenssoro Cisneros;
2. b)Se determinó la rebeldía del imputado mediante Auto Interlocutorio 03/2021 de 6 de mayo; y, revisó el cuaderno procesal encontrando en la notificación realizada en la "Av. Alemana, calle Pororó, N°2112" (sic), que la plaqueta de dicho domicilio indica "familia ESTENSORO CISNEROS..."; por lo que no existe una notificación errónea; y,
3. c)El peticionante de tutela incurrió en contradicciones, puesto que no existe ninguna audiencia que se hubiese realizado el 12 del precitado mes y año.

La Fiscal de Materia Ángela Rocío Medrano Urizar, en audiencia solicitó se deniegue la tutela impetrada en base a los siguientes fundamentos:

1. 1)Nunca actuó fuera de lo que refiere el principio de legalidad, objetividad y transparencia, debiendo considerarse que la imputación formal se emitió conforme a los datos que cursan en el cuaderno de investigación; teniendo que respecto al domicilio, el mismo se encontraba descrito en los memoriales presentados por el ahora accionante y en su declaración informativa;
2. 2)En caso de cambio de domicilio real, el impetrante de tutela debió haber hecho conocer tal situación; sin embargo, no lo hizo; y,
3. 3)Se debe denegar la tutela toda vez que el mismo no demostró estar ilegalmente perseguido o indebidamente procesado.

El Tribunal de Sentencia Penal Sexto de la capital del departamento de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 6/21 de 14 de junio de 2021, cursante de fs. 39 vta. a 44, concedió en parte la tutela solicitada, únicamente respecto a la Jueza ahora demandada, disponiendo "dejar sin efecto por comparecencia tácita, los mandamientos de aprehensión y arraigo librados por la accionada en contra de SERGIO ESTENSSORO CISNEROS emergentes de la Declaratoria de Rebeldía de 6/05/2021, se ordena a la accionada de acuerdo a los principios procesales de celeridad y concentración, a que de curso al trámite previsto en el art. 314 del CPP, con relación a los incidentes de nulidad de notificación con imputación formal y señalamiento de audiencia para considerar la aplicación de medidas cautelares personales (...) Una vez resuelto el incidente de nulidad de notificación con imputación formal y señalamiento de audiencia presentado en fecha 18/05/2021, si este es declarado infundado, la Sra. Jueza deberá ejecutar la fianza que hubiera dado el procesado imponiéndosele el pago de las costas emergentes de su rebeldía, dándosele un plazo prudencial para que lo haga y manteniéndose las medidas cautelares de carácter real dispuestas en su contra. En caso de que el incidente indicado, sea declarado fundado, no corresponde la ejecución de la fianza que hubiera dado el procesado ni la imposición del pago de costas emergentes, ni la mantención de las medidas cautelares de carácter real dispuestas en su contra, ya que la declaratoria de rebeldía será anulada como efecto del incidente de nulidad de notificación con la imputación y el señalamiento de audiencia para considerar imposición de medidas cautelares" (sic).; y, la denegó respecto a la Fiscal de Materia Ángela Roció Medrano Urizar, determinación asumida en base a los siguientes fundamentos:

1. i)"Este Tribunal" no puede ingresar por subsidiariedad en el fondo, en lo concerniente al reclamo que hace el accionante de haber sido ilegalmente notificado con la imputación formal; toda vez que, de una revisión de obrados se tiene que este ya activo los mecanismos de defensa que le faculta la jurisdicción ordinaria, al haber interpuesto su incidente de nulidad de obrados ante la Jueza ahora demandada;
2. ii)En cuanto a lo denunciado en el sentido que después de haber comparecido ante la Jueza a través de memorial, la misma se negó a dejar sin efecto el mandamiento de aprehensión, así como las otras medidas jurisdiccionales emergentes de la rebeldía y más bien le exigió a través de la providencia de 20 de mayo de 2021, que dé cumplimiento a lo previsto en el art. 91 del CPP, lo que derivó en que el 2 de junio del señalado año, interpusiera recurso de reposición en contra de dicha resolución, mismo que fue resuelto "en fecha 7/06/2021", con un "Estese a la indicada resolución del 20/05/2021", consideraron que se debe otorgar la tutela reclamada por persecución ilegal o indebida, ya que si bien expresamente el accionante no señaló que comparecía de acuerdo al art. 91 del CPP, su accionar se entiende en función al hecho de que este a partir de su incidente presentado el 18 de mayo de 2021, entendía que fue ilegalmente notificado para comparecer a la audiencia donde lo declararon rebelde, por lo que de comparecer como lo indica la referida norma, esto implicaría hacer un reconocimiento tácito de algo respecto a lo que demanda su nulidad. Al margen de ello, no debe dejarse de lado el hecho de que al haber presentado el incidente de referencia, prácticamente el imputado estaba haciendo una "Comparecencia Tácita", en función a que no concurrió a la referida audiencia, debido a un grave y legítimo impedimento; mismo que, se dilucidaría una vez se termine de tramitar su incidente de nulidad. Por ello, se evidencia que la Jueza ahora demandada debió dar por comparecido al impetrante de tutela desde la presentación de su incidente de nulidad de notificación el 18 de mayo de 2021, aun cuando este no haya comparecido expresamente, debiendo dejar sin efecto las medidas dispuestas para garantizar su presencia en el proceso, entre ellas el ya referido mandamiento de aprehensión;
3. iii)En cuanto a la Fiscal demandada, "este Tribunal" no encuentra en su accionar ninguna responsabilidad en cuanto a la indicada persecución ilegal o indebida, toda vez que de esta no emanó el mandamiento de aprehensión cuestionado, sino que simplemente la misma estaba a cargo de su diligenciamiento y cumplimiento ordenados por la prenombrada autoridad judicial, no teniendo tampoco dentro de sus prerrogativas legales el pronunciarse sobre la comparecencia del solicitante de tutela después de su declaratoria de rebeldía.

El impetrante de tutela alega la lesión de su derecho a la libertad; toda vez, que dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión de los delitos de falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado:

1. a)Se emitió nueva imputación formal; en la cual, la Fiscal de Materia ahora accionada señaló erróneamente que su domicilio quedaría en la "Calle Pororó Nro. 212", recayendo además en contradicción puesto que al fundar los riesgos procesales, alegó desconocer su paradero; por lo que, la notificación con la imputación formal no se ejecutó debidamente, siendo deber del Ministerio Público el asegurarse que la resolución sea de su conocimiento; y,
2. b)La Jueza ahora demandada declaró su rebeldía en audiencia de medidas cautelares, emitiéndose en su contra mandamiento de apremio y arraigo sin que hubiera sido notificado a efectos de asistir a la misma; es así que, al enterarse extraoficialmente de dicha determinación, el 18 de mayo de 2021, planteó incidente de nulidad de notificación; mismo que, tuvo como respuesta que previamente se cumpla con el art. 91 del CPP, desconociéndose con esta exigencia que el apersonamiento voluntario deja sin efecto las órdenes que surgen de la declaratoria de rebeldía; por ello, planteó contra tal determinación recurso de reposición, el cual no fue contestado, por lo que se encuentra perseguido de forma indebida.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada; para el efecto, se desarrollarán las siguientes temáticas:

1. 1)De la declaratoria de rebeldía y el mandamiento de aprehensión; y,
2. 2)Análisis del caso concreto.

"Ahora bien, respecto a la declaratoria de rebeldía y sus efectos, la jurisprudencia constitucional contenida en la SCP 0772/2012 de 13 de agosto, precisó las dos formas de comparecencia del rebelde en el proceso penal de acuerdo al art. 91 del Código de Procedimiento Penal (CPP), siendo estas:

1. a)La comparecencia voluntaria del rebelde al proceso penal antes de la ejecución del mandamiento de aprehensión; y,
2. b)La comparecencia del rebelde al proceso penal en ejecución del mandamiento de aprehensión; sobre la primera forma, dejó claro que una vez materializada la presentación voluntaria del procesado, el mandamiento de aprehensión no tendría ninguna razón de persistir, por lo que debe dejársela sin efecto, así como la declaratoria de rebeldía dispuesta, al haberse cumplido el objetivo del mismo cual era que el imputado comparezca ante la autoridad competente; caso contrario se estaría frente a una persecución ilegal.