Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1097/2019-S2 Sucre, 11 de diciembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 30233-2019-61-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 112/2019 de 30 de julio, cursante de fs. 92 a 94 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Betty Yesica Soliz Mariaca contra María del Pilar y Evelin Leticia, ambas Mariaca Calle; y, Eddy Manuel Paz Ticona.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 22 y 25 de julio de 2019, cursantes de fs. 10 a 13 vta. y 16 a 18 vta., la accionante expone los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Se encuentra habitando un inmueble adquirido por todos los hermanos de la familia Mariaca Calle, incluida su madre -Ninoska Adriana Mariaca Calle-, ubicado en la Calle 2, número 1133 de la zona de Santiago II de la ciudad de El Alto del departamento de La Paz; el cual, debido a las múltiples deudas y problemas que los demás miembros de dicha familia tenían en su oportunidad, se decidió que el mismo sea registrado solo a nombre de las dos hermanas mayores: María del Pilar y Evelin Leticia, ambas Mariaca Calle, así como de Eddy Manuel Paz Ticona, esposo de la primera nombrada.
Desde el momento en que se adquirió el referido inmueble, se asignó a su madre el segundo piso, del cual ocupó una habitación de manera pacífica, y del que es propietaria por sucesión hereditaria ante el fallecimiento de su progenitora.
No obstante, el 14 de julio de 2019, en una reunión familiar, con la participación de todas sus tías incluidos sus esposos; aprovechándose de la situación de desprotección en la que se encontraba y desventaja numérica, éstos, mediante insultos, amenazas, agresiones físicas y verbales, sin su consentimiento ni permiso, ingresaron a su habitación a través del uso de la fuerza, expulsándola bruscamente de la misma sin permitirle sacar sus pertenencias de uso cotidiano; colocando e instalando en la puerta aldabas y candado para evitar su ingreso; posteriormente, la expulsaron a la calle, procediendo también a cambiar la cerradura de la puerta de ingreso al citado domicilio, sin dejarla entrar a la vivienda que hasta ese momento habitaba.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la lesión de sus derechos a la inviolabilidad de domicilio y a una vivienda adecuada, digna y familiar; citando al efecto los arts. 19.I y 25.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se admita la acción de defensa; y en consecuencia:
- a)Se ordene a los demandados entreguen de forma inmediata las llaves, tanto de la puerta de calle como del candado de ingreso y de la cerradura de su departamento; y,
- b)Se conmine a los precitados, bajo apercibimiento de ley, a no restringir ni obstaculizar por ningún medio ni pretexto, el libre acceso, circulación y permanencia de su persona, hermanas y amistades cercanas a su domicilio.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 30 de julio de 2019, según consta en acta cursante de fs. 85 a 91 vta.; produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La accionante a través de su abogado, ratificó el contenido de su memorial de acción de amparo constitucional y ampliándolo manifestó que:
- 1)La reunión suscitada el 14 de julio de 2019, a horas 17:30, fue planificada para despojarla de su domicilio, se le indicó que tenía una deuda que tenía que pagar o en su defecto, debía firmar un documento, a lo cual no accedió; por lo que, los demandados procedieron a desalojarla e ingresar al mismo de forma arbitraria, sin que exista un mandamiento de allanamiento; y,
- 2)Iniciar acciones en la vía jurisdiccional implicaría demora en la restitución de sus derechos.
Joel Boris Navarro Rivera, representante legal de la demandante de tutela, en audiencia señaló que:
- i)Interviene a nombre de la prenombrada en razón al temor que tiene su representada de actos violentos que pudieran ejercer los demandados en su contra;
- ii)El 14 de julio de 2019, fue convocado por la impetrante de tutela para ser testigo de una presunta reunión realizada con el pretexto que, supuestamente se debía dinero y que se tendría que pagar; sin embargo, debido a que ésta se rehusó, los demandados procedieron a insultarla, a amenazarla y a coaccionarla para que juntamente a su hermana Erika Jerusalén Soliz Mariaca, firmen un documento;
- iii)A tiempo de echar violentamente a la calle a su mandante "la sacaron parada" sin ninguna de sus pertenencias; en ese momento ella tomó una fotografía de la puerta donde se encuentra el candado;
- iv)La solicitante de tutela se encuentra "en situación de calle", ya que no pudo sacar ninguna pertenencia de su domicilio, entre las que se encuentran una radio Sony, un televisor de 50 pulgadas Samsung, dos camas, joyas y Bs5000.- (cinco mil bolivianos); y,
- v)Ni a título de ser propietario se puede echar de su domicilio a una persona.
Mostrando 21 de 101 parrafos.