Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1101/2019-S2 Sucre, 11 de diciembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional
Expediente: 29992-2019-60-AAC Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 87/2019 de 27 de junio, cursante de fs. 245 a 251 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Nelson Gustavo Chura Colque contra Dolly Karina Salazar Pérez, Directora Ejecutiva Regional a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT) Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 21 y 29 de mayo de 2019, cursantes de fs. 30 a 37; y, 42 y vta., el accionante expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
La Aduana Nacional de Bolivia (ANB), inició un proceso por contrabando contravencional en contra de la "Empresa Transportadora Candelaria", (a través del Acta de Intervención AN-GRSC-ZFSC 024/04 de 20 de diciembre de 2004); sin embargo, no asumió conocimiento de todo el proceso hasta que el 6 de octubre de "2016", fue notificado personalmente -en calidad de representante legal-, con el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria (PET) AN-GRZGR-SET-PRO 19/2018, en contra de la precitada empresa que -según señala-, se constituyó con documentación falsa y de forma ilegal.
El 29 de agosto de 2018, solicitó una resolución fundamentada de rechazo respecto a anteriores reclamos que realizó y no obtuvieron respuesta motivada y fundamentada; en tal mérito, el 19 de septiembre del mismo año, fue notificado con el Proveído AN-GRZGR-SET-PRO 538/2018 de 6 de "noviembre" -lo correcto es septiembre-, por el cual la Administración Aduanera denegó su petición de nulidad de obrados sin considerar que la notificación por edicto jamás cumplió su fin pues no asumió conocimiento del proceso; por lo que, interpuso el recurso de alzada contra el proveído. Sin embargo, la autoridad ahora demandada emitió el Auto de rechazo de 25 de octubre de 2018, por no corregir las observaciones contenidas en el Auto de 12 del mismo mes y año; y, por consignar en la subsanación, un decreto diferente al establecido en el recurso de apelación presentado; además de pretender actuar a título personal sin establecer su legítimo interés en el proceso. En tal contexto, acusa que el citado Auto de rechazo, lesionó sus derechos por objetar el recurso de alzada, sin considerar que:
- a)Sobre su primera observación, si bien se consignó un proveído diferente al impugnado, en el primer memorial que presentó con su recurso, estableció cuál era el decreto observado; además, en virtud al principio de informalismo y la jurisprudencia podían salvarse posibles errores que no hicieran al fondo a su petición, y superarse cualquier exigencia formal no esencial; y,
- b)Respecto a la segunda observación, el PET AN-GRZGR-SET-PIET-512/2016 de 22 de agosto, conculcaba directamente sus intereses provocando que lo intimen a cancelar sumas exorbitantes de dinero por ilícitos tributarios que no cometió, al negar la nulidad de obrados sobre un proceso que nunca conoció.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Mostrando 12 de 56 parrafos.