1119/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1119/2019-S1 Sucre, 27 de noviembre de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional

Expediente: 29630-2019-60-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 0033/2019 de 19 de junio, cursante de fs. 236 a 241 vta.; pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Grisela Rina Loayza Ledezma contra Jorge Castro Verduguez, Jefe Administrativo y Financiero de la Oficina Departamental de Cochabamba de la Dirección Administrativa y Financiera (DAF) del Órgano Judicial.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 6 y 13 de junio de 2019, cursantes de fs. 136 a 141 vta.; y, 147 a 149 vta., la accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En vigencia del Código de Procedimiento Civil abrogado, inició demanda de cumplimiento de obligación contra Eduardo Werner Guth Mendoza y luego de subsanar las observaciones efectuadas por el Juez de la causa, por memorial de 9 de septiembre de 2015 acompañó comprobante de pago por cuantía en la suma de Bs13 498,60.- (trece mil, cuatrocientos noventa y ocho 60/100 bolivianos), para luego por razones estrictamente personales retirar la referida demanda; solicitud que mereció Auto de 25 de abril de 2016, por el que se dispuso tener como no presentada su pretensión.

Agregó que, por memorial de 24 de agosto de 2017, dirigido a la autoridad ahora demandada, solicitó la devolución del pago del importe por ingreso de demanda, siendo derivada su solicitud a la Unidad Jurídica emitiéndose informe que recomendó la improcedencia de la referida solicitud con el argumento que según el "PROCEDIMIENTO DE DEVOLUCIÓN DE RECAUDACIONES POR CONCEPTO DE SERVICIOS PAGADOS Y NO PRESTADOS ARANCELES JUDICIALES" (sic) su demanda al haber sido admitida por la autoridad jurisdiccional devino en la existencia de actividad procesal.

Señaló que, ante el informe emitido presentó escrito de 30 de noviembre de 2017, reiterando su solicitud; mereciendo el Informe Sustanciado AL/DAF/OJ 485/2019 de 9 de mayo, por el que Jorge Castro Verduguez, Jefe Administrativo y Financiero de la Oficina Departamental de Cochabamba de la DAF -ahora demandado- dictó Resolución por la que rechazó su trámite de devolución de cuantía, señalando además que la referida Resolución no cuenta con instancia administrativa posterior de reclamación, por lo que acudió a la vía constitucional.

Finalmente, refirió que con el rechazo a su solicitud de devolución del importe pagado por cuantía y no utilizado dentro del proceso ordinario contra el ahora tercero interesado, se le privó de la restitución justa de su dinero, coartando así su derecho a volver a iniciar la demanda que retiró por la imposibilidad de seguir su curso por desconocimiento del domicilio del demandado, en el entendido que, no desistió de su derecho; sin embargo, no puede volver a presentar su demanda ante la exigencia de pagar nuevamente el importe por cuantía debido a que no cuenta con ese dinero.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La impetrante de tutela alegó la vulneración de sus derechos a la propiedad privada y al debido proceso en sus elementos de aplicación objetiva del ordenamiento jurídico, motivación de la decisión y valoración razonable de la prueba; citando al efecto los arts. 56 y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).