Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1137/2019-S1 Sucre, 29 de noviembre de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad
Expediente: 30282-2019-61-AL Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 726/2019 de 2 de agosto, cursante de fs. 37 a 39, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Luciano Inocente Calatayud contra William Kenny Flores Yapu, Juez Público Mixto Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Orinoca en suplencia legal del Juez de Instrucción Penal Cuarto ambos del departamento de Oruro.
I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 1 de agosto de 2019, cursante de fs. 12 a 14, el accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Se inició proceso penal en su contra por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica, previsto y sancionado por el art. 272 bis del Código Penal (CP), porque mediante intervención policial preventiva se lo aprehendió cuando se hallaba consumiendo bebidas alcohólicas junto a su pareja sentimental; no obstante, la misma no formalizó denuncia alguna, dando lugar a la emisión del Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento de 6 de noviembre de 2018, que no fue impugnado, empero, el Juez Público Mixto Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Orinoca en suplencia legal del Juez de Instrucción Penal Cuarto, ambos del departamento de Oruro, no libró mandamiento de libertad, ni dispuso el archivo de obrados, continuando con detención preventiva en el Centro Penitenciario San Pedro de Oruro.
Señaló que al momento de su aprehensión, se consignó de forma errónea su nombre como "JUAN CARLOS RODRIGUEZ QUISNERT", ello debido al estado de embriaguez en el que se encontraba; sin embargo, para fines propios de la modificación de datos personales, de conformidad al art. 83 del Código de Procedimiento Penal (CPP), aclaró sus datos personales ante la autoridad a través de la ampliación de su declaración; asimismo, por memorial de 3 de julio de 2019 "acompañado de las literales que corroboran mis datos" (sic) se hizo conocer la modificación de sus datos personales a la autoridad judicial, a tal efecto, se pronunció el proveído de 5 de igual mes y año, que refirió "SE TIENE PRESENTE EL MEMORIAL QUE ANTECEDE" (sic); sin dar respuesta al punto puesto a su conocimiento, determinando conminar a la autoridad fiscal, con el objeto que se informe "si el requerimiento conclusivo de sobreseimiento fue impugnado, ratificado o revocado"; ante ello, el 18 del aludido mes y año, la Fiscal de Materia informó que "EL REQUERIMIENTO CONCLUSIVO DE SOBRESEIMIENTO DE FECHA 6 DE NOVIEMBRE DE 2018 NO FUE IMPUGNADO" (sic). Siendo así que de forma ilegal y arbitraria, el Juez de la causa por decreto de 22 de julio de 2019, solicitó se "INFORME SOBRE LOS DATOS DEL IMPUTADO" (sic), cuando lo correcto era disponer el archivo de obrados, y, como consecuencia, el mandamiento de libertad correspondiente.
I.1.2. Derecho y principio supuestamente vulnerados
El accionante consideró lesionado su derecho a la libertad y los "principios de legalidad y seguridad jurídica", citando al efecto los arts. 23, 115.II y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se le conceda la tutela y se revoque el decreto de 22 de julio de 2019, asimismo, se expida el correspondiente mandamiento de libertad.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 1 de agosto de 2019, cursante de fs. 35 a 36 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante a través de su abogado ratificó los argumentos de su memorial de acción de libertad, y, ampliando los mismos, expresó que:
- a)La autoridad fiscal emitió Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento de 6 de noviembre de 2018, aduciendo que no existen medios probatorios para sostener la acusación fiscal; y, que la víctima no habría formalizado la denuncia;
- b)El aludido Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento fue puesto en conocimiento de la autoridad judicial el 6 de diciembre del referido año, a tal efecto, el 13 de igual mes y año, se dispuso se tiene presente el "requerimiento conclusivo de sobreseimiento a favor de Juan Carlos Rodríguez Kisner" (sic); posteriormente, se conminó tres veces para que se informe si dicho Requerimiento fue impugnado;
- c)El 10 de "julio" de 2019, en una visita carcelaria tuvo conocimiento que en el proceso penal que se le sigue, sus datos estaban consignados como Juan Carlos Rodríguez "Kisner"; es decir, tendría otra identificación, que hubiese sido ocasionado por un error voluntario efectuado por los servidores públicos policiales o por su persona;
- d)El 9 de "mayo" del aludido año se solicitó a la autoridad fiscal ampliación de su declaración informativa para que se pueda corregir los datos personales; oportunidad en la cual, dicha autoridad, por proveído -no refiere fecha- lo tuvo presente y precisamente de la ampliación de la declaración el 12 de junio de 2019, aclaró que su nombre era Luciano Inocente Calatayud, por lo que, requirió se rectifique sus datos por los correctos;
- e)Por memorial de 3 de julio del citado año, se pidió la modificación de datos, adjuntando fotocopia simple de su cédula de identidad y de su declaración informativa; sin embargo, por proveído de 5 del mismo mes y año solamente se tuvo presente y alternativamente conminó por cuarta vez al Fiscal de Materia para que informe si se impugnó dicho sobreseimiento o si fue ratificado o revocado;
- f)En el mismo memorial de 3 de julio de 2019, se solicitó la cesación de su detención preventiva, no obstante, la autoridad judicial dispuso "estese a lo dispuesto" -es decir al informe que debía efectuarse por parte del Ministerio Público-; posteriormente, la autoridad fiscal dando cumplimiento a la petición de informe, por memorial de 18 del aludido mes y año, informó que el Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento no fue impugnado por la víctima; en ese entendido, correspondía a dicha autoridad judicial, emitir el mandamiento de libertad, o en su defecto, disponer el archivo de obrados; sin embargo, por providencia de 22 de idéntico mes y año, determinó que se informe sobre el nombre correcto del imputado, lo que resulta una arbitraria e ilegal detención preventiva vulnerando su derecho a la libertad; y,
- g)A la fecha -se entiende 1 de agosto de 2019-, su detención es ilegal; pues se debe tener presente que transcurrieron once meses y veintiún días de la detención preventiva; y, son siete meses y veinticinco días desde que la autoridad judicial tomó conocimiento del Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Mostrando 20 de 100 parrafos.