1142/2022-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga:

1. a)Su reincorporación al cargo de Jefe II de Comunicación y Educación dependiente de la Dirección Ejecutiva de la AJ; y,
2. b)El pago de sus haberes devengados.

El abogado de la impetrante de tutela ratificó los términos expuestos en el memorial de acción de amparo constitucional y ampliándola, agregó lo siguiente:

1. 1)La protección a los padres progenitores en lo que respecta a su garantía de inamovilidad no distingue entre tipos de servidor público, abarcando tanto a los de carrera como a los provisorios; y,
2. 2)No era necesario que se comunique a la autoridad demandada que estaba en estado de gravidez para que proceda la tutela constitucional, dado que prevalece el derecho a la vida y a la salud del nasciturus por sobre cualquier formalismo.

Jessica Paola Saravia Atristain, Directora Ejecutiva de la AJ, mediante informe escrito presentado el 16 de junio de 2021, cursante de fs. 156 a 160 vta., así como su representante en audiencia, señalaron que:

1. i)El Memorándum CITE: AJ/DE/DNAF/DRH/MEM/372/2020, fue emitido producto de la renuncia expresa presentada por la accionante el 20 de noviembre de 2020;
2. ii)En la fecha de su desvinculación la impetrante de tutela presentó el informe final CITE: AJ/UCE/INF/104/2020 de 23 de noviembre, haciendo una relación de su información pendiente, adjuntando su formulario de desvinculación laboral debidamente firmado por las unidades organizacionales pertinente, devolviendo sus activos, sellos, credenciales, ropa de trabajo y solicitando el pago de sus beneficios,
3. iii)El 30 de diciembre de 2020, la accionante recogió su Boleta de Pago B-0277145, correspondiente al cobro del aguinaldo de la gestión;
4. iv)El proceso disciplinario abierto en contra de la impetrante de tutela fue objeto de nulidad de obrados hasta su apertura;
5. v)La solicitante de tutela no explicó de qué manera fueron lesionados sus derechos fundamentales y no pide se deje sin efecto el Memorándum CITE: AJ/DE/DNAF/DRH/MEM/372/2020, no pudiéndose disponer su reincorporación;
6. vi)La accionante en ningún momento acudió a solicitar de manera inmediata el respeto de sus derechos fundamentales comunicando su situación de gravidez, aspecto que recién se dio a conocer con la interposición de la presente acción de defensa, lo que la hace improcedente;
7. vii)La impetrante de tutela consintió su desvinculación al solicitar su renuncia y realizar los trámites administrativos correspondientes; y,
8. viii)Las servidores públicos que ejercen cargos de dirección no gozan de la inamovilidad laboral prevista para los padres progenitores, por desempeñar funciones de confianza y asesoramiento, como es el caso de la solicitante de tutela que al momento de su desvinculación ejercía un cargo ejecutivo de libre nombramiento, debiéndose denegar la tutela impetrada.

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución 119/2021 de 16 de junio, cursante de fs. 171 a 178, denegó la tutela solicitada conforme a los siguientes fundamentos:

1. a)La accionante al estar en estado de gravidez representa una excepción al principio de subsidiariedad de la acción de amparo constitucional, habiéndose presentación la acción de defensa dentro del plazo de los seis meses;
2. b)De acuerdo a la jurisprudencia constitucional, la impetrante de tutela debió acudir de manera inmediata ante la autoridad demandada a solicitar el respeto y vigencia de sus derechos a través de la reincorporación a su fuente de trabajo y el acceso a los beneficios que conlleva;
3. c)Que la solicitante de tutela haya puesto a consideración su cargo es un acto de consentimiento en cuanto a su desvinculación, no existiendo prueba sobre algún vicio en su voluntad; y,
4. d)El cargo que desempeñaba la imperante de tutela era de confianza y no gozaba de inamovilidad laboral, ni si quiera por estar embarazada.