Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1152/2019-S1 Sucre, 29 de noviembre de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional
Expediente: 29667-2019-60-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 26 de 15 de mayo de 2019, cursante de fs. 102 vta. a 104 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por José Javier Durán Tarabillo contra Darwin Vargas Vargas y Janeth Fernanda Quiroga Aparicio, Vocales de la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Marcelo Eduardo Barrientos Díaz, Juez Público de Familia Cuarto del aludido departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 16 de abril de 2019, cursante de fs. 30 a 34, el accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Concluido el proceso de divorcio, tramitado ante el Juez Público de Familia Cuarto del departamento de Santa Cruz; Sonia Salvatierra de Durán (ex esposa) interpuso incidente de ejecución de sentencia para la división y partición de bienes gananciales.
Alega que tiene problemas con el referido Juez, ya que actuó de forma "notoriamente parcializada y con temeridad", siendo la causa de ilícita conducta, que había tenido amistad con el apoderado del demandante e interés directo en la causa, convirtiéndose en su enemigo; por lo que, incluso lo denunció ante el Consejo de la Magistratura, teniendo un litigio pendiente; en mérito a ello, a través de memorial de 6 de marzo de 2019, lo recusó invocando los arts. 27.3, 5 y 7 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ); y, 224 inc. b) del Código de las Familias y del Proceso Familiar (CFPF), que mediante el decreto de 8 de marzo de 2019, fue rechazado, negándose a allanarse al mismo, aduciendo que en ejecución de sentencia es inviable cualquier excusa conforme el art. 225.II del CFPF, argumento que no es válido, debido a la "interpretación errónea" de dicha normativa, que establece su aplicación para la figura de excusa y no así el de recusación, omitiendo pronunciarse sobre las causales citadas. Posteriormente, el Juez Público de Familia Cuarto del departamento de Santa Cruz remitió su informe sobre la negativa a la recusación ante los Vocales de la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Público Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, quienes dictaron el Auto de Vista 008/2019 de 19 de marzo, por el cual rechazaron el mencionado incidente -con otro fundamento- invocando el art. 228.III del CFPF, manifestando que tal situación debió presentarse dentro del tercer día de la citación con la demanda; no obstante, dicho Auto de Vista carece de motivación; toda vez que, se incurrió en incongruencia omisiva; toda vez que, no se pronunció sobre:
- a)Las causales contenidas en el art. 27.3,5 y 7 de la LOJ, como enemistad del Juez hacia su persona y la denuncia formal que interpuso contra la mencionada autoridad judicial; el Tribunal de alzada de forma ilegal se pronunció sobre las causales de recusación -se entiende del art. 224 inc. b) del CFPF-, invadiendo la competencia del Juez a quo; y,
- b)El fundamento del rechazo a la recusación invocado por el Juez, relacionado a que en ejecución de sentencia es inviable dicho planteamiento, conforme dispone el art. 225.II del CFPF, lo que deviene en incongruencia omisiva.
Consecuentemente, el Auto de Vista omitió pronunciarse sobre los motivos de la recusación, ignorando la motivación del Juez a quo, y no permitió que la referida autoridad judicial se pronuncie respecto a las causales de la recusación, vulnerando sus derechos a la defensa y al debido proceso en sus elementos fundamentación y motivación. Asimismo, el decreto de 8 de marzo de 2019, de forma ilegal no se pronunció sobre las causales de la mencionada recusación.
Finalmente, refiere que los Vocales -ahora demandados- al no haberse circunscrito a los puntos del Juez inferior, inobservaron el art. 385 del (CFPF), citando al respecto las Sentencias Constitucionales Plurinacionales "573/2012-R de 20 de junio", 0387/2012 de 22 de junio, 0143/2017-S3 de 6 de marzo y el .
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante alegó la lesión de sus derechos a la defensa, al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia, a cuyo efecto citó los arts. 115.II, 117.I y 119.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Mostrando 16 de 78 parrafos.