Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1154/2019-S1 Sucre, 29 de noviembre de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional
Expediente: 30229-2019-61-AAC Departamento: Beni
En revisión la Resolución 59/2019 de 24 de julio, cursante de fs. 94 a 100 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Gunther Kaiser Pedriel en representación legal de José Luis Mercado Rivero contra Haider Echalar Justiniano y Jerónimo Manú García, Vocales de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 16 y 19 de julio de 2019, cursantes de fs. 8 a 26, y de 30 a 36 vta., el accionante a través de su representante, manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Juan Esteban Rojas Colmenares y Francisco Gutiérrez Medina, por la presunta comisión de los delitos de tenencia, porte o portación ilícita de armas de fuego, tráfico de sustancias controladas y legitimación de ganancias ilícitas, en un primer momento el 23 de agosto de 2015 a tiempo de resolver la detención preventiva de los prenombrados, se dispuso la incautación de varias aeronaves entre ellas la signada bajo el número CP-2747 de su propiedad.
Así, el 4 de noviembre de 2015, en la etapa preparatoria del proceso penal, interpuso incidente de devolución de su aeronave, el que fue rechazado por Resolución de 13 de enero de 2016, manteniendo la incautación de la avioneta.
Posteriormente, el 7 de julio de 2017 volvió a presentar similar incidente, adjuntando prueba documental respecto a su derecho propietario, el cual fue obtenido con anterioridad al suceso y sosteniendo la existencia de nuevos hechos con relación a su primer incidente que interpuso; habiendo asimismo, demostrado que su persona no es parte del proceso y que no existe una acusación formal en su contra; el mismo que fue resuelto a través del Auto de 15 de mayo de 2018, donde el Juez a quo estableció la revocatoria de la incautación de la avioneta CP-2747, ordenando a la Dirección General de Registro Control y Administración de Bienes Incautados (DIRCABI) la devolución al dueño.
Sin embargo; dicha determinación fue objeto de apelación por el Ministerio Público y DIRCABI, emitiendo la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni -cuyos integrantes son ahora demandados-, el Auto de Vista 009/2019 de 22 de abril, que revocó la decisión del Juez inferior, manteniendo la incautación de su aeronave, determinación que argumenta se constituye en el acto vulnerador de sus derechos; toda vez que, los Vocales componentes de la indicada Sala sin tomar en cuenta los antecedentes de los actuados procesales y omitiendo realizar un análisis exhaustivo de las condiciones fácticas del proceso, asumieron su decisión, sosteniendo como único argumento que el incidente interpuesto fue planteado en dos ocasiones con el mismo objeto y motivo, incurriendo de este modo en una total falta de motivación, fundamentación y congruencia, pues no se refirieron a los fundamentos jurídicos que llevaron a interponer su incidente, el cual, justamente se basó en una causal sobreviniente, desconociendo de este modo la verdad material de los elementos probatorios que fueron adjuntos a su solicitud e incurriendo con ello también en una omisión valorativa, pues, no consideraron que cumplió con la acreditación de documentación idónea que demuestra su derecho propietario, la obtención de la avioneta con anterioridad al hecho, y que su persona no formó parte del proceso penal al no haberse presentado en su contra imputación ni acusación formal, pese a que la investigación fue ampliada en su contra, que de acuerdo al memorial de Alexander García Novay éste puso a conocimiento del Ministerio Público que como ayudante de mecánica de Rafael Chávez Ribera, "...en el hangar B-3 del aeropuerto de la localidad de Santa Ana..." (sic) se escondió un par de veces en la avioneta CP-2747 a consumir marihuana, dejando residuos en su interior, que los acusados no maniobraron la aeronave en cuestión; no se demostró el nexo que éstos tendrían con la avioneta o con su persona, mucho menos se comprobó su participación en el hecho sindicado y que en el momento del allanamiento la nave no tenía permiso de vuelo; por lo que, no realizaba operaciones; aspectos a partir de los cuales se demostró fehacientemente que no procedía la incautación conforme lo establece el art. 253 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y el , preceptos jurídicos sobre los cuales los Vocales demandados no se pronunciaron.
Mostrando 13 de 62 parrafos.