Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1159/2019-S2 Sucre, 31 de diciembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 27891-2019-56-AL Departamento: Pando
En revisión la Resolución 26 de febrero de 2019, cursante de fs. 11 a 12, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Ramiro Mamani Zarate en representación sin mandato de Juan Carlos Bravo Salazar contra Ximena Katty Joaniquina Bustillos, Vocal de la Sala Penal y Administrativa y Luis Gonzalo Vargas Terrazas, Vocal de la Sala Civil, Social Familiar de Niñez y Adolescencia Contencioso y Contencioso Administrativo ambos del Tribunal Departamental de Justicia de Pando.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 25 de febrero de 2019, cursante de fs. 2 a 5, el accionante a través de su representante, expresó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 11 de febrero de 2019, se instaló audiencia de apelación, contra el Auto Interlocutorio de 23 de enero de 2019, en base al art. 239.3 del Código de Procedimiento Penal (CPP), ya que su persona se encuentra detenido preventivamente desde el 10 de diciembre de 2015, sin que hasta la fecha tenga sentencia, habiendo transcurrido más de 3 años, por los supuestos delitos de robo agravado, asociación delictuosa y otros, apelación que confirmó el rechazo de solicitud de cesación a la detención preventiva, con el único argumento, que no se logró demostrar que la demora no es atribuible a la parte apelante, sino por el Ministerio Público o las autoridades judiciales, indicando que la documentación presentada es insuficiente, sin tomar en cuenta el tiempo en el que se encuentra detenido de manera preventiva y que la dilación no es atribuible a su persona, vulnerando su derecho a la libertad.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso y a la libertad, citando al efecto el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela; y en consecuencia; se ordene al Tribunal de alzada de Pando, que luego de conocer minuciosamente los medios de prueba realicen nueva Resolución fundamentada, bajo los principios de favorabilidad y temporalidad, consecuentemente, conceda medidas sustitutivas a la detención preventiva y que las mismas sean de posible cumplimiento bajo las reglas de art. 124 del CPP, se remita antecedentes al "régimen disciplinario" (sic) y al Ministerio Público.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad, se realizó el 26 de febrero de 2019, según consta en acta cursante de fs. 9 a 10, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La parte accionante a través de su abogado, ratificó íntegramente los argumentos expuestos en la acción de libertad.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Luis Gonzalo Vargas Terrazas, Vocal de la Sala Civil, Social Familiar de Niñez y Adolescencia Contencioso y Contencioso Administrativo del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, en audiencia; indicó que:
- a)Se interpuso una acción de libertad en su contra, porque el ahora solicitante de tutela estuviera ilegalmente detenido, afirmación que no sería la correcta, ya que se tiene que cumplir ciertos requisitos para la cesación a la detención preventiva según lo establecido en el art. 239 del CPP; el imputado manifestó que se excedió 18 meses sin dictar acusación y 24 meses sin sentencia; sin embargo, presentó prueba solamente de la etapa de juicio y no de la etapa preparatoria, debiendo demostrar que los actos dilatorios no son atribuibles al accionante;
- b)La SCP "0561/2018-S4" en su parágrafo 31, señala que la fundamentación en un fallo no necesariamente tiene que ser ampulosa o abundante, basta que sea clara y precisa donde determine razones y argumentos, no entendiendo porque se accionó contra la Resolución del Tribunal de alzada, dado que es clara la fundamentación al respecto, siendo que señalamos que las pruebas presentadas por el accionante, no fueron suficientes para determinar que la demora procesal no era atribuible a su persona; e,
- c)Hizo mención al tiempo que estuvo detenido, pero no presentó documentación de la etapa preparatoria donde se pueda evidenciar ese extremo, y es debido a que no se demostraron esos extremos es que se confirmó la Resolución del Tribunal a quo, de acuerdo a lo establecido en el art. 239.3 del CPP.
Ximena Katty Joaniquina Bustillos, Vocal de la Sala Penal y Administrativa, del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, no presentó informe y tampoco concurrió a la audiencia pese a su legal citación cursante a fs. 7.
1.2.3. Resolución
La Sala Constitucional del departamento de Pando, mediante Resolución de 26 de febrero de 2019, cursante de fs. 11 a 12, denegó la tutela solicitada; en mérito a los siguientes fundamentos:
- 1)Que en esta instancia constitucional no se puede ingresar a realizar un análisis de fondo, menos volver a valorar la prueba ya valorada por la instancia jurisdiccional, tal como se advierte en el presente caso; siendo que la carga probatoria de manera excepcional en los casos de cesación de la detención preventiva corresponde al imputado; y,
- 2)De la revisión de la Resolución recurrida en la presente acción, se tiene que la misma se encuentra debidamente fundamentada, ya que expusieron los motivos con los cuales sustentó su decisión; es decir que explicó los hechos sucedidos y los motivos por los que se declaró la improcedencia de la apelación.
I.3 Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Mostrando 24 de 116 parrafos.