Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1171/2019-S1 Sucre, 2 de diciembre de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional
Expediente: 29849-2019-60-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 121/2019 de 19 de junio, cursante de fs. 669 a 673, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Waldo Murillo Camino y Miriam Janett Asturizaga Pinilla contra Elizabeth, Magaly Cecilia, Brígida y Matilde, todas de apellidos Blanco Chuquimia y Mario Blanco Calle.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 22 y 30 de mayo, ambos de 2019, cursantes de fs. 182 a 190 vta. y 194 a 196 vta., los accionantes manifestaron lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Conforme "Escritura Pública 375/2004" e inscripción en Derechos Reales (DD.RR.), acreditan ser propietarios de un inmueble, ubicado en la Av. 6 de Marzo 1888 de la zona 12 de Octubre de El Alto, compra que efectuaron en dos partes, por subrogación de deuda con el Banco Unión debido a que el bien se encontraba hipotecado por el entonces propietario Wilfredo Blanco Chuquimia, cuyo padre Mario Blanco Calle ostentaba la calidad de garante solidario, en tanto que la diferencia fue cancelada en efectivo a la familia mediante un cheque, contándose con la presencia de los hijos del último de los nombrados; sin embargo, tres meses después pese a encontrarse en posesión del inmueble, Mario Blanco Calle y sus hijos "Edgar", Elizabeth, Brígida y "Clotilde", todos de apellidos Blanco Chuquimia, ingresaron a la fuerza a la propiedad despojándolos del inmueble, lo que motivó la interposición de un proceso penal, por la comisión del delito de despojo, en cuya etapa probatoria, los entonces acusados -hoy demandados- presentaron como prueba un documento privado de 23 de mayo de 1971, sobre compra venta del referido inmueble suscrito entre Zenón Paredes Antezana, Mario Blanco Calle y Domitila Chuquimia de Blanco para acreditar una presunta titularidad, documental que resultó ser falsa conforme la verificación efectuada por peritos, hecho que a su vez generó el inicio de otro proceso penal por falsedad, donde fueron declarados rebeldes.
Respecto al primer proceso, se emitió la Sentencia 08/10 de 4 de noviembre de 2010, que declaró a Edgar Blanco Chuquimia culpable de la comisión del delito de despojo en calidad de cómplice y a Mario Blanco Calle culpable de la comisión del delito de calumnias, Resolución que fue apelada por los acusados y resuelta por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista 79/2011 de 5 de abril, declarando improcedente dicha impugnación, motivando la interposición de un recurso de casación, mismo que fue resuelto por , declarando infundado; consecuentemente, la Sentencia adquirió calidad de cosa juzgada y ante su ejecutoria demandaron la reparación de daños y perjuicios a objeto de recuperar el inmueble, dictándose la Sentencia de reparación de daños 20/2014 de 9 de diciembre, que declaró probada en parte la demanda disponiendo el pago de Bs97 973.- (noventa y siete mil novecientos setenta y tres bolivianos); y, que Edgar Blanco Chuquimia y terceras personas poseedoras de la propiedad entreguen y restituyan el inmueble en el plazo de diez días, bajo conminatoria de ley en caso de incumplimiento, fallo que promovió la interposición de un recurso de apelación incidental que fue declarado inadmisible mediante Resolución 112/2015 de 20 de mayo, adquiriendo ejecutoria la precitada Sentencia. Ante el incumplimiento de la Resolución 226/2015 de 10 de julio, que ordenó la restitución y entrega del inmueble, se emitió la orden de desapoderamiento con facultades de ruptura de candados y allanamiento, ejecutándose el 31 de marzo de 2017; acto en el cual, se les entregó la posesión del inmueble.
Mostrando 11 de 52 parrafos.