1195/2022-S3

El accionante, a través de su abogado, ratificó los argumentos de su memorial de acción de amparo constitucional, y ampliando en audiencia manifestó que:

1. a)Cuando se interpone un recurso, se pretende obtener una respuesta coherente que resuelva el fondo de los reclamos; en ese sentido, de la revisión del AS 384/2021-RRC, se advirtió que en media página resuelven el fondo del recurso de casación planteado por su parte;
2. b)Después de dictarse la Sentencia 21/2019, su reclamo se centró en dos tópicos, la errónea adecuación de los hechos al tipo penal de injuria inserto en el art. 287 del CP vinculado al art. 20 del mismo Código, y la errónea aplicación del precitado tipo penal, siendo ese el alcance del agravio que tenía que verificar y resolver el "Tribunal";
3. c)En casación se reclamó que el Auto de Vista 179/2020 no respondía los puntos neurálgicos de su apelación restringida, sin obtener una respuesta de fondo;
4. d)Respecto al defecto de la Sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, los Magistrados accionados señalaron que el Tribunal -entiéndase de alzada- puntualizó el agravio en congruencia con lo alegado, concluyendo que el abordaje fue amplio;
5. e)No es evidente lo manifestado por las autoridades accionadas sobre los actos consentidos, pues si bien en el AS 562/2020-RA de 2 de octubre, de admisión se consignó un solo motivo de agravio, ello no es evidente porque en el recurso de casación se tiene el segundo motivo que no fue considerado, al margen de aquello, dicho Auto Supremo reconoce que el alcance del agravio denunciado incluía el art. 287 del CP, alcance también considerado en el AS 384/2021-RRC, pero pese a ello no se pronunciaron resolviendo el mismo al avocarse a responder solo el art. 20 del indicado Código, sin emitir criterio sobre la errónea aplicación de la ley sustantiva relacionada con el art. 287 del citado Código;
6. f)El derecho a un recurso efectivo implica que no solo se haga el uso formal de un medio de impugnación, sino que el mismo sea respondido materialmente, explicando si tiene o no razón del reclamo, conllevando -lo contrario- la lesión del derecho a la defensa; y,
7. g)La Sentencia 21/2019 que adquirió ejecutoria, posibilitó sea despedido de la empresa CESSA por supuestas faltas administrativas.

María Cristina Díaz Sosa, Magistrada de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, mediante informe escrito cursante de fs. 89 a 91 vta., solicitó denegar la tutela impetrada, manifestando que:

1. 1)Una vez radicada la causa, revisados los requisitos de admisibilidad, se admitió para el análisis de fondo los reclamos sobre la vulneración del debido proceso en su vertiente de tutela judicial efectiva por falta de pronunciamiento en el Auto de Vista 179/2020 de los tres motivos de agravio referidos a que, primero la Sentencia 21/2019 se basó en hechos inexistentes o no acreditados invocando la aplicación del art. 173 del CPP; segundo, acusó la errónea aplicación los arts. 20 con relación al 287, ambos del CP en referencia al art. 370 inc. 1) -se colige del CPP- sobre errónea aplicación de la ley sustantiva (ausencia de análisis sobre la autoría); y tercero, alegó defecto de la Sentencia previsto en el citado artículo del adjetivo penal por inobservancia de las reglas de congruencia entre la sentencia y la acusación; delimitación que no fue observada ni impugnada por ningún medio, manifestando tácitamente su conformidad; 2) El AS 384/2021-RRC, previo análisis de fondo de los motivos admitidos, declaró infundado el recurso señalando que, con relación al defecto de la Sentencia incurso en el art. 370 inc. 6) del CPP "...todos los aspectos necesarios que determinan la existencia de un correcto control de logicidad respecto a la valoración probatoria efectuada por el Juez de Sentencia a momento de resolver, desarrollando los elementos que lo llevaron a concluir que no resultó ser evidente la existencia de vicio de Sentencia incurso en el art.370 6) CPP al considerar la autoría y participación del procesado; conforme se tiene de la parte pertinente del Auto de Vista..." (sic), por lo que el Auto de Vista 179/2020 abordó todos los aspectos cuestionados en el recurso de apelación restringida, de manera armónica y congruente, no siendo evidente que no contenga la debida motivación; con relación al defecto de sentencia incurso en el art. 370 inc. 1) del CPP, el Tribunal de Alzada puntualizó y respondió al agravio sobre incorrecta aplicación de la ley sustantiva respecto al art. 20 del CP, desarrollando su alcance y relacionándolo con el caso de autos, determinando que la Sentencia no adolece de tal vicio, y que se aplicó correctamente dicha normativa, acudiendo a precisiones de tipo doctrinal para sustentar la decisión de declarar sin lugar dicho agravio, por lo que esa Sala Penal consideró que se efectuó un "abordaje" amplio, completo, preciso y claro, no siendo evidente la falta de fundamentación; y, '"...Se considera como parte del motivo casacional que al resolver el agravio referido a defecto de sentencia inserto en el art. 370 11) CPP, el Tribunal de Alzada hubiese incurrido en insuficiente fundamentación..."' (sic), cabe señalar que el Tribunal de alzada, cotejó la circunstancia fáctica descrita en la acusación particular y la compulsaron con el hecho tenido como probado en la Sentencia, "...vinculando la terminología verbal que se considera constitutiva del delito de injurias, que a juicio de Alzada decanta en la determinación de inexistencia de incongruencia entre la acusación y la sentencia..." (sic); por lo que la fundamentación del referido Auto de Vista no es insuficiente;
2. 3)De los puntos de reclamo efectuados en sede constitucional, se tiene la denuncia sobre incongruencia y falta de debida fundamentación relacionados a una inadecuada identificación de motivos llevados en casación, y la omisión de respuesta sobre la responsabilidad penal y la condena emitida;
3. 4)Respecto a la alegada falta de respuesta o errónea identificación de agravios, el accionante tenía la vía para solicitar complementación y enmienda al Auto Supremo de admisión para su corrección, pero no lo hizo, constituyendo un acto consentido, aspecto sobre el cual se pronunció la SCP 2070/2012 de 8 de noviembre; y, respecto a la incongruencia interna el impetrante de tutela alegó que el Tribunal de casación reconoció que su agravio versaba sobre errónea aplicación de la ley sustantiva vinculada a los arts. 20 y 287 del CP, pero que solo se resolvió respecto de la primera normativa; bajo ese parámetro, cabe señalar que, tanto el Auto Supremo de admisión como el que resolvió el fondo, identificaron un solo motivo de agravio dividido en tres puntos, denunciándose que se emitió resolución en forma inmotivada, pero de la contrastación del AS 384/2021-RRC puede verificarse que se realizó un análisis integral del Auto de Vista impugnado, concluyendo que el agravio denunciado no era evidente; de existir algún defecto, aspecto que no se acepta, puesto que el prenombrado podía solicitar complementación o enmienda, mecanismo intraprocesal que tampoco fue activado, existiendo un acto consentido; y,
4. 5)Con relación a la vulneración del derecho a la defensa, a la tutela judicial efectiva y a un recurso efectivo, debe tenerse presente que mediante la presente acción tutelar, se reclama falta de pronunciamiento por errada identificación de agravios pero contradictoriamente alega que existió un pronunciamiento puntual pero que fue falaz, errado y esquivo; sin embargo, de acuerdo con la doctrina del AS "394/2014-RRC" que diferencia la falta de fundamentación y motivación e incongruencia, el peticionante de tutela no puede con los mismos argumentos denunciar que el fallo cuestionado no contiene una suficiente fundamentación, y por otro que se incurrió en incongruencia omisiva, por ser aspectos diferentes.

Ximena Meguina Estévez López, en audiencia impetró se deniegue la tutela manifestando que:

1. i)Se adhiere al informe presentado por las autoridades accionadas;
2. ii)El "recurso de casación" no es un "tercera instancia";
3. iii)No puede culparse a un Tribunal por los errores de los abogados, existiendo falta de técnica recursiva, puesto que de acuerdo con el AS 098/2013 de 15 de abril, debe citarse de manera concreta las disposiciones legales consideradas erróneamente aplicadas y señalar la aplicación que se pretende;
4. iv)El accionante no refiere cuáles son los hechos inexistentes o no acreditados, limitándose a señalar errónea valoración probatoria, especialmente de la testifical que fue determinante para la sentencia condenatoria, advirtiéndose en el recurso de apelación falta de técnica recursiva cuando expone sus agravios, haciendo referencia al art. "360" -se colige del CP- y que no debía ser condenado por el delito de lesiones graves y gravísimas, cuando se está frente al delito de injurias;
5. v)El Auto de Vista 179/2020, con relación a la valoración probatoria, justifica por qué la Sentencia 21/2019 está motivada y fundamentada, explicando que los testigos fueron similares -entiéndase en su testimonio-;
6. vi)En la presente acción de defensa se invocó la falta de subsunción, falta de congruencia entre la Sentencia y la acusación, bajo esas precisiones, resultó evidente la carencia de la técnica recursiva mencionada, pues no basta una simple mención del precedente ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo debió resolverse la apelación;
7. vii)Los argumentos expresados en el recurso de casación son reiterativos de lo manifestado en el recurso de apelación restringida, sin expresar de manera clara que ese Auto de Vista era contradictorio a los Autos Supremos invocados -compréndase los precedentes-, deficiencias que no pueden ser superadas por el Tribunal Supremo de Justicia;
8. viii)El AS 562/2020-RA² admitió el recurso de casación bajo el principio de flexibilización y, el Auto Supremo 384/2021-RRC se pronunció de forma concreta sobre los motivos de reclamo identificados, no siendo necesaria un fundamentación ampulosa; y,
9. ix)Lo que pretende el impetrante de tutela es que no se ejecutoríe la Sentencia y pueda ser restituido a su fuente de trabajo, pero para la concesión de la tutela debe existir relevancia constitucional, pero en el caso no se presentan los presupuestos señalados por la SC 0995/2004-R de 29 de junio, ya que no hay defectos procesales que hubiesen generado indefensión, pues de concederse la tutela impetrada las autoridades accionadas se pronunciaran nuevamente y en el fondo declararan infundado el recurso, aspecto también manifestado por la "...0SCP 0759/2021 de 21 de mayo..." (sic); en ese sentido, debe efectuarse una interpretación previsora.

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por Resolución 156/2021 de 6 de diciembre, cursante de fs. 108 a 111, denegó la tutela solicitada; bajo los siguientes fundamentos:

1. a)Se denuncia incongruencia externa por falta de respuesta a todos los agravios del recurso de casación, y errónea aplicación de los arts. 20 con relación al 287, ambos del CP, en ese sentido, del análisis de antecedentes se tiene que evidentemente se denunciaron dos motivos de agravio en casación; empero, el AS 562/2020-RA² identificó y admitió un solo motivo referido al defecto absoluto por vulneración de las garantías del debido proceso vinculado a la falta de fundamentación y motivación de los tres motivos de agravio de la apelación restringida, los cuales versaban en que la Sentencia se basó en hechos inexistentes no acreditados, errónea aplicación de los citados artículos concordantes con el art. 370 inc. 1) del CPP, e incongruencia en la acusación;
2. b)De lo referido se tiene que el AS 562/2020-RA² fue el que identificó un solo motivo, delimitando el objeto de análisis de fondo, por lo que al no ser motivo de reclamo dicha Resolución, impide a la Sala Constitucional asumir determinaciones al respecto;
3. c)Con relación a la incongruencia interna alegándose que el AS 384/2021-RRC hizo referencia a la errónea aplicación del art. 20 con relación al art. 287 del sustantivo penal, pero que contradictoriamente en el análisis no constaría el último articulado citado, evidentemente no se explica nada sobre el mismo, pero debe tomarse en cuenta lo referido en el apartado III.2.2 del AS 384/2021-RRC, pues no tiene por objeto analizar la errónea interpretación ni aplicación de las normas aludidas, sino explicar si es o no evidente las denuncias expresadas sobre falta de pronunciamiento motivado y fundamentado en respuesta a los motivos de agravio de la apelación restringida;
4. d)De lo referido, se tiene que el agravio no es sobre errónea aplicación o interpretación del art. 20 con relación al art. 287, ambos del CP, sino la falta de fundamentación y motivación del Tribunal de alzada para responder los agravios de la apelación restringida, no resultando exigible el error en la interpretación y aplicación normativa, sino lo admitido en el recurso de casación; bajo esa línea, los Magistrados accionados concluyeron que el Auto de Vista impugnado respondió al agravio, "...es decir (...) la incorrecta aplicación de la ley sustantiva respecto al art. 20 del CP, de modo tal que desarrollo el alcance de dicha norma..." (sic), acudiendo al efecto a precisiones doctrinales para declarar sin lugar el agravio; sin embargo, esa motivación resulta insuficiente para comprenderse la respuesta al agravio sobre errónea aplicación del art. 20 vinculado al 287, ambos del referido Código, puesto que no explicó cuál es esa debida fundamentación y motivación, impidiendo una fácil comprensión de las razones de la decisión, vulnerando así el debido proceso y consecuentemente los derechos a un recurso efectivo y a la tutela judicial efectiva; y,
5. e)En este tipo de casos, la justicia constitucional debe complementar el análisis con la relevancia constitucional a efectos de determinar una eventual concesión de la tutela solicitada que permita un cambio en el fondo de la decisión; en ese sentido, observando la jurisprudencia de la SCP 0018/2018-S2 de 28 de febrero, se puede advertir que el Auto de Vista impugnado contiene la explicación suficiente indicando que, si bien no se desglosó los supuestos contenidos en el art. 20 del CP, no es menos evidente que señaló que el accionante es quien de manera directa fue quien propaló ofensas; por lo que no existiría relevancia para dejar sin efecto el AS 384/2021-RRC a fin de que se emita nueva Resolución ampliando su motivación sin que se tengan elementos que razonablemente permitan concluir que el fondo de la decisión cambiará o repare derechos sustanciales.