1199/2022-S3

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y, en consecuencia:

1. a)Se deje sin efecto el Auto de Vista 01/2021 de 4 de enero;
2. b)Se ordene la emisión de un nuevo Auto de Vista que se pronuncie sobre cada uno de los puntos reclamados en su recurso de apelación; y,
3. c)Se impongan costas a los Vocales ahora accionados.

La parte accionante a través de su abogado, ratificó el contenido íntegro del memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo manifestó que:

1. 1)El Centro Escolar Alemán cumplió de manera oportuna la sentencia que dispuso la reincorporación laboral de la tercera interesada y el pago de la totalidad de sus sueldos devengados en la suma de Bs1 090 792,05.-; no obstante, a dicho monto se debió descontar el 12.71% correspondiente al aporte laboral, conforme lo establecen los arts. 83, 88, 94 y 151 de la Ley de Pensiones (LP) -Ley 065 de 10 de diciembre de 2010-; en ese sentido, se hizo el reclamo oportuno a través de los recursos previstos por ley, puesto que la prenombrada no realizó el aporte correspondiente al ahorro previsional y tampoco se le permitió al Centro Escolar Alemán efectuar la retención de ese monto;
2. 2)El recurso de reposición bajo alternativa de apelación fue interpuesto contra el Auto 306 de 13 de noviembre de 2019 y el proveído de 14 del mismo mes y año, con la finalidad de dejar sin efecto la orden de pago de sueldos devengados hasta que se corrijan los errores procesales que pueden originar nulidades posteriores, y se resuelva su reclamo referente al descuento que debió efectuarse en el Auto 299 de 18 de octubre del año indicado, que también fue objeto de ese medio de impugnación;
3. 3)Los Vocales ahora accionados debieron pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia del descuento que debió efectuar la tercera interesada o alternativamente la Jueza de primera instancia, lo cual no modifica las resoluciones que adquirieron calidad de cosa juzgada, porque se trata de un aspecto formal en cumplimiento a la Ley de Pensiones;
4. 4)En el punto 2.4. del Auto de Vista 01/2021, los Vocales ahora accionados señalaron que en ningún caso el recurso de reposición debe interponerse contra sentencias; sin embargo, no consideraron que dicho recurso fue interpuesto contra la providencia -siendo lo correcto Auto 306- de 13 de noviembre de 2019, por haberse resuelto antes que el recurso de reposición planteado respecto a su reclamo sobre los descuentos; por lo que dicha apreciación es errada; y,
5. 5)El Auto de Vista 01/2021 no efectuó ningún análisis sobre el doble pago al que se le está sometiendo indebidamente al Centro Escolar Alemán, "sin ninguna complementación", que a futuro le significará un atentado contra su patrimonio y un perjuicio para los otros cobeneficiarios dependientes que luego serán dependientes jubilados. Tampoco analizó las normas para determinar que el descuento es también una obligación de la parte patronal y no solo de la "laboral", impidiéndole ser agente de retención.

Sandra Aguada Romero y Sergio Cardona Chávez, Vocales de la Sala Social Contenciosa, Contenciosa Administrativa y Tributaria Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante informe escrito cursante de fs. 115 a 116 vta., señalaron que:

1. i)A través del Auto de Vista 01/2021 confirmaron el Auto 39 de 12 de febrero de 2020, centrándose en resolver la controversia principal del recurso de apelación, relativa al recurso de reposición planteado por la parte impetrante de tutela contra el referido Auto, que mantuvo firme la "providencia" -Auto 306- de 13 de noviembre de 2019, que ordenó el endose y desglose del depósito judicial en favor de la ahora tercera interesada por concepto de pago de sueldos devengados. Por consiguiente, no se advierte vulneración al debido proceso, ya que el proceso laboral se encontraba en ejecución de sentencia, correspondiendo aplicar lo establecido por el art. 213 del Código Procesal del Trabajo (CPT);
2. ii)Estando el proceso laboral en ejecución de sentencia, la Jueza de primera instancia debe velar por el cumplimiento de lo determinado en la misma;
3. iii)De conformidad con lo estipulado por el art. 48 de la CPE, los derechos y beneficios reconocidos al trabajador no pueden ser vulnerados por el obligado;
4. iv)El Auto de Vista 01/2021 cumplió lo establecido en la SCP 0903/2012 de 22 de agosto, en cuanto a la plena coherencia y concordancia entre la motivación y su parte dispositiva; por lo que no es evidente que hubiera incurrido en incongruencia omisiva; y,
5. v)El Tribunal de alzada que emitió el Auto de Vista 01/2021 estaba conformado por el Vocal David Valda Terán como Relator; empero, en la presente acción tutelar no se ordenó su "notificación"; por lo que la audiencia de consideración de esta acción de defensa debió suspenderse a efectos de regularizar ese procedimiento y evitar nulidades posteriores.

Rosa Abolnik Rodas, a través de su abogado, en audiencia señaló que:

1. a)Se adhiere a los fundamentos expuestos por los Vocales ahora accionados;
2. b)A fs. "1060" del expediente del proceso laboral, cursa la liquidación de sus sueldos devengados, elaborada por el perito nombrado por la Jueza de Partido del Trabajo y Seguridad Social Primera de la Capital del departamento de Santa Cruz; liquidación que no mereció observación alguna por la parte peticionante de tutela; es decir, hubo un reconocimiento tácito; puesto que la parte accionante con carácter previo a realizar el pago de los sueldos devengados debió tomar en cuenta esos aspectos; y,
3. c)El art. 213 del CPT, concordante con el art. 400.I del Código de Procedimiento Civil (CPC), establece que las sentencias ejecutoriadas no pueden suspenderse en ningún caso, por ningún recurso ni solicitud, siendo la Jueza de primera instancia quien debe encargarse de su cumplimiento, extremo que fue acatado a cabalidad por los Vocales ahora accionados.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz mediante Resolución "421/21" de 9 de septiembre de 2021, cursante de fs. 120 vta. a 122 vta., denegó la tutela impetrada, sin imposición de costas, bajo los siguientes fundamentos:

1. 1)En el Auto de Vista 01/2021 hoy cuestionado, se manifestó que la Resolución impugnada -Auto 39- resolvió mantener firme la "providencia" -Auto 306- de 13 de noviembre de 2019, la cual enmienda "y contesta el Auto 08 de octubre" (sic), y ordena el endose y desglose del depósito judicial 0036248. Asimismo, es evidente que al momento de emitirse el Auto 306 no se encontraba resuelto el recurso de reposición planteado contra el decreto de 17 de septiembre de 2019, que franqueó el depósito judicial "en copia" en favor de la tercera interesada; sin embargo, dicho recurso fue resuelto de manera posterior;
2. 2)El citado Auto de Vista estableció que deben aplicarse los principios pro operario, de irrenunciabilidad de los derechos, de primacía de la realidad, de razonabilidad y el de buena fe; así como las reglas de aplicación de la norma más favorable y de la condición más beneficiosa, entre otros; y,
3. 3)El Auto de Vista 01/2021 tomó en cuenta todos los elementos del recurso de apelación alternativa interpuesto por la parte impetrante de tutela, estando debidamente fundamentado; puesto que los derechos laborales no pueden renunciarse y son nulas las convenciones que tiendan a burlar sus efectos; asimismo, los beneficios sociales y aportes a la seguridad social no pagados tienen privilegio sobre cualquier acreencia. De igual manera, se pronunció sobre el posible doble pago de los aportes previsionales, aplicando sobre ello con preferencia los derechos de la tercera interesada y la norma más favorable a la trabajadora; ello, en observancia de los principios pro operario y de favorabilidad.

La parte peticionante de tutela denuncia que los Vocales ahora accionados vulneraron sus derechos a la defensa, a la tutela judicial efectiva, a la igualdad jurídica, "a la interpretación de la ley", a la verdad material y al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación, valoración razonable de la prueba, "legalidad de la prueba", "igualdad procesal de las partes" y "congruencia entre acusación y condena"; así como al principio de seguridad jurídica; toda vez que en el proceso de reincorporación laboral, liquidación de salarios devengados y demás derechos sociales, pronunciaron el Auto de Vista 01/2021 de 4 de enero, incurriendo en incongruencia omisiva y motivación insuficiente; ya que no se pronunciaron sobre:

1. i)El fondo de su solicitud, referida al descuento del monto depositado para los aportes a la AFP correspondientes a la tercera interesada; y,
2. ii)Todos los puntos de apelación, ente ellos el relativo al Auto 306 de 13 de noviembre de 2019.

Al respecto la SCP 0495/2019-S4 de 12 de julio, estableció lo siguiente: "Resulta relevante recordar que sobre el contenido esencial del derecho al debido proceso, en su elemento de debida fundamentación y motivación, la SCP 2221/2012 de 8 de noviembre, desarrolló las siguientes cuatro finalidades implícitas:

1. 1)El sometimiento manifiesto a la Constitución Política del Estado, conformada no solo por su texto escrito sino también, por los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad; así como a la ley, traducido en la observancia de los principios de constitucionalidad y de legalidad, en el que este último, se encuentra en sumisión al primero; '...2) Lograr el convencimiento de las partes, que la resolución en cuestión no es arbitraria, sino por el contrario, observa el valor justicia y los principios de interdicción de la arbitrariedad, de razonabilidad y de congruencia;
2. 3)Garantizar la posibilidad de control de la resolución en cuestión por los tribunales superiores que conozcan los correspondientes recursos o medios de impugnación; y,
3. 4)Permitir el control de la actividad jurisdiccional o la actividad decisoria de todo órgano o persona, sea de carácter público o privado por parte de la opinión pública, en observancia del principio de publicidad...' Posteriormente, a través de la SCP 0100/2013 de 17 de enero², se sumó un quinto elemento de relevancia constitucional; cual es: '...5) La exigencia de la observancia del principio dispositivo', que implica la obligación que tiene el juzgador de otorgar respuestas a las pretensiones planteadas por las partes para defender sus derechos.