1202/2022-S3

La accionante a través de su abogado en audiencia, ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo, manifestó que:

1. a)Con relación al principio de subsidiariedad, la acción de amparo constitucional no procede cuando existe otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos o garantías, excepcionalmente, previa justificación fundada la acción de defensa será viable cuando la protección pueda ser tardía y exista la inminencia de un daño irreparable; en ese sentido, en el presente caso se cumplió con ese actuado al recurrir al INRA Potosí, solicitando el cumplimiento de lo señalado por el art. 48.VI de la CPE; asimismo, acudió a la Jefatura Departamental de Potosí del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde le manifestaron que era extemporánea su presentación; puesto que, habían transcurrido noventa días, por lo que se instauró acción tutelar; y;
2. b)El 5 de octubre de 2021, recibió respuesta a su solicitud, es decir, que dicho acto administrativo sería su última notificación, para efecto de la inmediatez. I.2.2. Informe de la autoridad accionada

Eulogio Núñez Aramayo, Director Nacional a.i. del INRA, a través de su representante legal, mediante informe presentado en audiencia, cursante de fs. 107 a 115 vta.; manifestó que:

1. 1)Por Memorando "UGRH - MA - 111/2019 de 4 de noviembre, emitido por el entonces Director Nacional a.i. del INRA Roberto Luis Polo Hurtado, se designó a la accionante con el ítem 81 al cargo de Técnico I Encargada de Catastro, siendo notificada el 4 de igual año de 2019, en el marco de la "...Ley N° 20127 y D.S. N° 2615..." (sic);
2. 2)Pidió se considere el incumplimiento del principio de subsidiariedad; puesto que, la accionante debió agotar la vía administrativa a través de la Jefatura Departamental de Potosí del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, que es un órgano que creó el Estado a efectos de que se encargue de la tutela de los derechos de los trabajadores conforme a lo establecido por el art. 50 de la CPE, en síntesis la accionante no cumplió con el principio de subsidiariedad;
3. 3)Por Nota de 23 de julio de 2021, dirigido a la Dirección Departamental a.i. del INRA Potosí, la accionante solicitó Reincorporación Laboral por maternidad, que luego de algunos estudios realizados por malestares que presentaba en meses anteriores y producto de una prueba de embarazo y ecografía resultó con catorce semanas de gestación al 20 de ese mes y año; por lo que, la nombrada consideró que su embarazo fue dentro de la relación laboral con el INRA y que por derecho le corresponde ser reincorporada a su fuente laboral;
4. 4)El INRA Potosí no realizó ninguna medida de hecho o acción que vulnere derechos y garantías que alega la accionante; sin embargo, se brindó una respuesta con el CITE DN-C-EXT 2470/2021 de 30 de septiembre, refiriendo que no se dio curso a su solicitud; por cuanto, su estado de gestación empezó con posterioridad al conocimiento de la desvinculación laboral;
5. 5)Lo manifestado por la accionante es extemporáneo; ya que, requiere "...PROBAR ESTOS HECHOS EN LA VÍA ADMINISTRATIVA O JUDICIAL..." (sic); por lo que confundió la jurisdicción constitucional, pretendiendo probar en esa instancia su supuesto embarazo dentro de la extinguida relación laboral con el INRA Potosí;
6. 6)La accionante computó el principio de inmediatez a partir de la Nota DN-CEXT 2470/2021 siendo notificada con la misma el 5 de octubre de igual año, a través de la cual, fue negada su reincorporación laboral; empero, es imperioso señalar que en su memorial de demanda refirió de manera textual "...en fecha 24 de marzo de 2021, recibí el Memorándum DN-MEMO-A.SERV No 43/2021 de 23 de marzo de 2021 emitido por el actual Director Nacional del INRA Abg. MSc. Eulogio Núñez Aramayo, con agradecimiento de servicios, mismo que textualmente señala: ...que su relación laboral con el Instituto Nacional de Reforma Agraria concluiría el jueves 22 de abril de la presente gestión, cuando haya concluido el uso de sus 20 días de vacación que inician a partir de su notificación..." (sic). Por lo que la vulneración de su supuesto derecho no corre a partir del 5 de octubre del referido año, sino a partir del instante en que conoció de la desvinculación laboral, es decir mediante el referido Memorando, siendo que el cómputo para el principio de inmediatez, comenzó a partir del 22 de abril de igual año, al 28 de octubre del referido año, fecha de presentación de la acción de amparo constitucional, llegando a transcurrir seis meses y seis días; y,
7. 7)Conforme al Memorando "UGRH-MA-111/2019 de fecha 04 de noviembre de 2019 emitido por el ex Director Nacional a.i. Roberto Luis Polo Hurtado. Se designa con el Ítem N° 81 (...) notificada el 04 de noviembre de 2019, en el marco de la ley N° 20127 y D.S. N° 2615..." (sic), la accionante fue designada de manera provisoria en el INRA.

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, mediante Resolución 61/2021 de 12 de noviembre, cursante de fs. 159 a 167 vta., concedió parcialmente la tutela solicitada, por la vulneración de los derechos y garantías del niño que está en gestación, disponiendo que, a partir de la notificación del 23 de julio de 2021, se atienda al niño en gestación para efectos de subsidio pre y pos natal; todo ello, bajo los siguientes fundamentos:

1. i)De los antecedentes se establece que la accionante fue funcionaria del INRA Potosí, hasta el 22 de abril del citado año, después de hacer uso de su vacación de veinte días, desvinculándose laboralmente de la institución; sin embargo, se establece que en ese ínterin conforme a los documentos e instrumentos que se dieron lectura y del análisis de los mismos, la accionante se embarazó, faltando unos días para que concluya su relación laboral -22 de abril del citado año-;
2. ii)Después de tres meses de conocido de su embarazo, mediante certificados, la accionante intentó volver a la institución; empero, fue denegada, en el entendido de que su estado de gestación no fuera dentro de la relación laboral; no obstante, esa Sala Constitucional entiende que dicho embarazo fue dentro de la relación laboral; y,
3. iii)La accionante no reclamó en el momento en que le entregaron el Memorando DN-MEMO-A.SERV 43/2021, sino después de tres meses, lo cual está demostrado cuando acudió a la Jefatura Departamental de Potosí del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde le indicaron que no podía ser atendida después de pasado tres meses.

En mérito a esas solicitudes, la Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí refirió que:

1. a)Con relación al primer punto, corresponde otorgar la protección "al menor" en relación a dos subsidios que comprende la maternidad; por lo que, se señaló que comprende el subsidio pre y pos-natal, que engloba todos los derechos que le corresponde, lo cual conoce la entidad de salud que es la "Caja", instancia que verificará los derechos que corresponden; siendo genérico para su autoridad, el no poder desglosar otros elementos que son de competencia de esa institución de salud; y,
2. b)Con relación al segundo punto, se tiene que la relación laboral concluía el 20 de abril del 2021, se tiene que la relación laboral calculando el estado de gestación de catorce semanas que presentaría la accionante, se retrotrae hasta el 14 o 15 de dicho mes y año, es decir, dentro de la relación laboral, entonces ahí el derecho vulnerado. Respecto a las pruebas presentadas, las mismas fueron valoradas, tomando en cuenta las supuestas denuncias que se hicieron notar, lo cual no tiene relevancia; ya que, la autoridad del INRA -Director Departamental a.i. INRA Potosí-; refirió que: "... en virtud a esa nota se debe dirigir ante la autoridad Pertinente" (sic), lo cual al no ser relevante no se puede ingresar a analizar la misma.

II.5. Cursa Nota de 20 de agosto de 2021, dirigida a la accionante, en atención a la solicitud de reincorporación laboral, emitida por Lita Carla Lazo Moscoso, Encargada Administrativa Financiero INRA Potosí, por la cual le solicitó la presentación del certificado médico extendido por un establecimiento público de salud determinando lo siguiente:

1. 1)La fecha exacta en la cual inicio la etapa de gestación;
2. 2)Fecha de la última menstruación; y,
3. 3)Ecografía del tiempo de embarazo (fs. 8).

II.9. Mediante Nota DN-C-EXT 2470/2021 de 30 de septiembre, emitida por Eulogio Núñez Aramayo, Director Nacional a.i. del INRA -hoy accionado-, dio respuesta al memorial presentado el 23 de septiembre de igual año por la accionante, respecto a la solicitud de reincorporación laboral por maternidad, bajo las siguientes consideraciones:

1. i)Mediante Memorando UGRH-MA-111/2019 de 4 de noviembre, se la designó en el cargo de Técnico I encargado de Catastro, asignada al ítem 81, dependiente de la Dirección Departamental de Potosí;
2. ii)El 23 de marzo de 2021, por disposición de ese despacho se le notificó la decisión de prescindir de sus servicios, debiendo previamente hacer uso de los días de vacación no utilizados que por derecho le correspondía;
3. iii)El 23 de julio de igual año, cuatro meses después de la notificación con el agradecimiento de servicios, su persona solicitó reincorporación laboral por maternidad, bajo el argumento que a esa fecha estaría con catorce semanas de gestación, por lo que, su embarazo hubiese tenido inicio a mediados de abril;
4. iv)De los informes técnicos, legales y la solicitud de documentación a su persona, que serviría para una mejor valoración, mismas que han permitido contar con mayores elementos para nuestra decisión y pronunciamiento; y,
5. v)La etapa de gestación de su persona tuvo inicio con posterioridad a tener conocimiento de su retiro de dicha institución; por cuanto, al concluir la desvinculación laboral, el INRA ha perdido la calidad de empleador (fs. 3).