1209/2022-S3

Solicitan se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga que:

1. a)Los accionados saquen inmediatamente los postes y alambrados, y despejen la vía de acceso a los domicilios que fue cerrada abusivamente; y,
2. b)Se remitan obrados ante el Ministerio Público para que de oficio se inicie una investigación por la vulneración de derechos.

Los accionantes a través de su abogado ratificaron los argumentos del memorial de acción popular, y ampliando en audiencia, refirieron que:

1. 1)Con relación a la alegada impertinencia de la acción popular, la misma se presentó al tratarse de una vía de acceso para varias familias; por lo que, es competencia de esta acción de defensa;
2. 2)Se habla de una construcción clandestina que no tiene planos, evidentemente se recurrió ante la Dirección de Ordenamiento Territorial -se entiende del Gobierno Autónomo Municipal (GAM) de Tarija-, la cual manifestó que no tiene competencia y que en la zona San Luis evidentemente no existen planos aprobados;
3. 3)Lo que se reclama es que es un pasaje de acceso y los accionados tienen un portón al final, "...algunas personas también tienen portón ahí que ellos mismos se cierran..." (sic) "...nos encontramos cerrados dentro que no es menos de 100 mts., es pequeño..." (sic); y,
4. 4)La vía -calle o callejón- se encuentra totalmente cerrada, levantaron un muro con piedras, alambres y postes encima de la red domiciliaria de gas, "...si llegaría a suceder un rompimiento de cañería de gas, de agua, incluso de alcantarillado, como poder dar solución, como podemos reconocer su derecho de propietario a la señora si no tiene un folio, tampoco un plano aprobado..." (sic).

Norma Yeny Subia Martínez de Ríos y Edgar Humberto Ríos Torrejón, a través de su abogada, en audiencia, manifestaron que:

1. i)No procede la presente acción de defensa porque en la misma se está persiguiendo la protección de intereses subjetivos, pecuniarios e individuales;
2. ii)Correspondería una acción de libertad en caso de considerarse privados de libertad o una acción de amparo constitucional por algún derecho conexo;
3. iii)Los impetrantes de tutela al indicar que tienen un inmueble y son vecinos del lugar, evidencian que se trata de cuestionamientos sobre derecho propietario;
4. iv)Haciendo referencia al documento base de esta acción tutelar se tiene que después que se cedió "esta fracción" sin permiso y sin plano aprobado por la Dirección de Ordenamiento Territorial del GAM de Tarija se construyó casi como un edifico dentro de esos 200 m y -la parte peticionante de tutela- no previo que debe concurrir a hacer aprobar planimetrías, porque la única institución que puede dar calles y aprobar planimetrías ordenar respecto a terrenos urbanos es la institución mencionada y en el caso no existe una autorización de dicho Gobierno Municipal;
5. v)De su parte cedieron voluntariamente los 80 cm para que "la señora Carmen" transite, resaltando que en la parte de atrás -se entiende de su inmueble- sus personas tenían un portón y a partir de ello la referida accionante considera que se trata de una calle;
6. vi)El pasaje en una extensión de más de 100 m2, ubicado en la zona San Luis -se entiende de la ciudad de Tarija-, fue comprado mediante documento suscrito entre la "familia Bejarano" y su persona -Norma Yeny Subia Martínez de Ríos-, "...identificando totalmente a lo que la accionante considera calle, probando este documento legalmente reconocido que es una propiedad privada..." (sic); y,
7. vii)La impetrante de tutela considera que se vendió una calle, si es así por qué no interpone una demanda contra los vendedores; de hecho, Eiver Marcelo Bejarano Añazgo es hijo de uno de los vendedores de esos más de 100 m -se entiende de terreno-.

Miguel Ángel Tapia Paz, en representación del Ministerio Público, en audiencia, indicó que:

1. a)Se realice una ponderación de derechos y determine si corresponde o no la acción popular; y,
2. b)Se denunció que existen "actos" por parte de los accionados, respecto a plantar postes, obstruir una calle, aspectos a determinarse por las instancias pertinentes, tomando en cuenta que esa zona se encuentra en la mancha urbana donde tienen tuición otras entidades para resolver los problemas que aquejan a la ciudadanía.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, por Resolución 74/2021 de 15 de octubre, cursante de fs. 73 a 78 vta., denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos:

1. 1)La acción popular solamente protege derechos o intereses colectivos -en sentido estricto- o derechos o intereses difusos -que corresponden a una pluralidad de personas que no pueden determinarse-; asimismo, por la naturaleza de esas circunstancias, no existe la posibilidad que la pluralidad de sujetos esté organizada mediante mecanismos de coordinación de voluntades y menos que tengan una relación orgánica entre sí;
2. 2)La indicada acción tutelar no protege los derechos o intereses individuales homogéneos, que en el marco de la SC 1018/2011-R de 22 de junio, se denominan intereses de grupo que corresponden a un conjunto de personas que accidentalmente se encuentran en una misma situación, cuyos componentes individualmente cuentan con derechos subjetivos por "un origen común", siendo sus acciones procesales divisibles; empero, en virtud al principio de economía procesal se pueden tratar de forma colectiva; siendo que, la suma de derechos individuales no hacen a un derecho colectivo;
3. 3)De los antecedentes, la prueba y la inspección judicial de oficio realizada por la Sala Constitucional al constituirse en el lugar para verificar si existía cerramiento y se habrían colocado postes, alambrado de púas y piedras; además, si estaban obstaculizando la vía pública, el camino que podrían y deberían utilizar todas las personas que transitan por el lugar, se tiene un conflicto relacionado al derecho propietario de las partes respecto a sus fracciones de terreno, nótese que los accionantes manifestaron que hicieron un cerramiento de lote dentro de los límites de su derecho propietario; por su parte, los accionados indicaron que los impetrantes de tutela realizaron construcciones clandestinas y de cierta manera ellos mismos se enclaustraron; de igual manera, no se presentó una documentación fehaciente que demuestre que el espacio de terreno cerrado, constituya o no una vía pública;
4. 4)En el lugar se verificó que la calle, se encuentra totalmente expedita y el problema suscitado entre las partes, se refiere a sus derechos subjetivos de propiedad y de límites de estos; también, se evidenció que Eiver Marcelo Bejarano Añazgo, tiene acceso a la vía pública por un portón en la parte principal de la calle. Situaciones que no corresponden dilucidarse a través de esta acción de defensa;
5. 5)De igual manera, en la referida inspección se verificó que los medidores de luz, agua y gas, no están dentro de los cerramientos de los postes; y,
6. 6)Por último, con relación a que el cerramiento está sobre la red de gas domiciliario, "EMTAGAS" ya tiene conocimiento del hecho y corresponderá a dicha entidad realizar las acciones pertinentes para evitar cualquier riesgo.