Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1210/2019-S1 Sucre, 5 de diciembre de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional Expediente: 30190-2019-61-AAC Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución AAC-0051/2019 de 19 de julio, cursante de fs. 459 a 467, dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Martha Janeth Saavedra Gómez contra Dolka Vanessa Gómez Espada y Omar Michel Durán, Consejeros de la Magistratura. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda Por memoriales presentados el 8 y 9 de julio de 2019, cursantes de fs. 197 a 220; y, de 246 a 253 vta., la accionante expresó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho: I.1.1. Hechos que motivan la acción Ejerciendo el cargo de Jueza Pública de Familia Tercera del departamento de Cochabamba, fue denunciada ante el Consejo de la Magistratura por una presunta demora ilegal en una acción de amparo constitucional que fue de su conocimiento, encuadrando su accionar en las faltas previstas en los numerales 9 y 14 del art. 187 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
Esa denuncia fue declarada IMPROBADA por el Juez Disciplinario Tercero del citado departamento; sin embargo, dicha decisión fue apelada por Elsa Mercedes Uribe Vda. de Espinoza -tercera interesada en dicha acción tutelar-; por lo que, los antecedentes fueron remitidos ante la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura, instancia que emitió la Resolución SD-D-AP 400/2018 de 28 de noviembre, que de manera ilegal e indebida REVOCÓ PARCIALMENTE dicho fallo declarando PROBADA la denuncia respecto a la falta disciplinaria prevista en el art. 187.14 de la LOJ, violando la garantía de la doble instancia porque no se realizó un nuevo examen fundado y motivado de los hechos, las pruebas y las normas aplicables; toda vez que primero no llegaron a establecer cuáles serían los hechos comprobados por el Tribunal de alzada a través de la valoración de las pruebas y segundo tampoco enunciaron ni valoraron las pruebas obtenidas en la investigación disciplinaria, arribando abruptamente a la parte resolutiva de su fallo, sin fundamentación o demostración probatoria de su responsabilidad de la falta por la que fue sancionada con un mes de suspensión.
No expresaron las razones por las que se la halló responsable de la comisión de la falta disciplinaria prevista en el art. 187.9 de la LOJ; la citada Resolución emitida por las autoridades demandadas, no valoró los hechos controvertidos y afirmados por ambas partes ni la prueba recolectada.
Vulnerando su derecho a contar con una resolución debidamente motivada, expresando argumentos subjetivos, sin valorar los hechos y las pruebas recolectadas en primera instancia en la investigación disciplinaria; por lo que, el fallo carece de motivación expresa, clara completa.
La sanción no responde a las premisas fácticas establecidas en el proceso disciplinario ni a las aseveraciones efectuadas por las autoridades demandadas, pues el 6 de abril de 2018, dispuso en una sola actuación la admisión de la acción de amparo constitucional, las citaciones de los demandados y el señalamiento de audiencia para horas 09:00 del subsiguiente día hábil de la misma; así como a la tercera interesada; por lo que, no es cierto que haya incurrido en demora o retraso alguno en el señalamiento de audiencia.
Mostrando 8 de 37 parrafos.