1210/2022-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia:

1. a)Se disponga el cumplimiento de la 2da. Conminatoria de Pago MTEPS-JDTP 025/21, en el plazo de veinticuatro horas, con todos los efectos de Ley, conforme se tiene en planilla, la suma de Bs70 305.- (setenta mil trescientos cinco bolivianos); y,
2. b)Se imponga daños y perjuicios, con costas.

El impetrante de tutela, a través de su abogado en audiencia, ratificó de forma íntegra su memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándola, señaló que:

1. 1)Hasta la fecha no se dio cumplimiento a la Instructiva de Pago MTEPS-JDTP 023/21, y la 2da. Conminatoria de Pago MTEPS-JDTP 025/21; ya que, la cancelación es exclusiva para su alimentación y subsistencia como trabajador;
2. 2)Se debe tomar en cuenta que hasta la fecha, se agotó con la subsidiariedad; pues, no hay otro recurso para interponer, al haber acudido al Director de SEDCAM Pando y a la Jefatura Departamental de Trabajo del citado departamento; y,
3. 3)En el presente caso, se estarían vulnerando los derechos fundamentales a la alimentación reconocido por el art. 16.I y II de la CPE, a la vida y de petición conforme al art. 24 de la misma norma; asimismo, se ampararía en la "ley 3613, DS 28699, DS 22407, R.A. 121/2018" (sic).

William Abad Choque Canaviri, Director del SEDCAM-Pando, a través de sus representantes legales, en audiencia, alegó que:

1. i)De acuerdo al art. 54 del Código Procesal Constitucional (CPCo), el solicitante de tutela no cumplió con la subsidiariedad; toda vez que, la Ley indica que todas las acciones deberían de agotarse, hasta la última instancia; por lo que, el mismo podía recurrir a la vía ordinaria del Juzgado laboral;
2. ii)Aclaró que la alimentación y los beneficios sociales, son diferentes; ya que, la primera se pagaría a los trabajadores que están activos y no los declarados en comisión; mismos que, al no estar activos gozarían de la comisión, teniendo el 100% de sus haberes a percibir, vacaciones y su antigüedad;
3. iii)Los "reglamentos y las resoluciones administrativas Nº 02/2017 en su art. 1" (sic) establece que el bono alimentación, es para los trabajadores del campamento de forma activa; por lo que, el impetrante de tutela, al no ser activo y declarado en comisión, es que impugnarían dicha situación; pues, no estarían vulnerando ningún derecho;
4. iv)En la audiencia de conciliación en la Jefatura Departamental de Trabajo del mencionado departamento, acordaron el pago desde enero a diciembre de 2021, ahora ante otra situación, se comprometerían a la cancelación de dicha gestión; empero, la anterior si desconocerían, porque no podrían cubrir esa situación;
5. v)Respecto a la petición de daños y costos, según la Ley de Administración y Control Gubernamentales (SAFCO) -Ley 1178 de 20 de julio de 1990-, las entidad públicas están exentas al pago de costas procesales; y,
6. vi)Todos los trabajadores se rigen bajo la Ley General del Trabajo; sin embargo, el accionante al estar declarado en comisión desde el 2015 y el bono de "antigüedad" se cancelaría desde el 2017, desconocerían las razones del porque no se le canceló; por lo que, para ésta gestión (2021), estarían buscando los recursos para pagarle al solicitante de tutela; de lo cual, solicitarían se deniegue la tutela solicitada.

Asimismo, por memorial presentado el 10 de noviembre de 2021, a las 15:33 (después de la celebración de la acción tutelar), cursante de fs. 71 a 72 vta., a través de sus abogados apoderados, manifestó que:

1. a)Conforme al art. 410 de la CPE, en la cual se establecería la jerarquía normativa jurídica del Estado Plurinacional, los reglamentos también son aplicables en lo que corresponda; toda vez que, el SEDCAM Pando tiene resoluciones y reglamentos, donde claramente manifiestan que la alimentación, solamente son pagaderos al trabajador activo en campamento, y no así a los pasivos o declarados en comisión;
2. b)Las Resoluciones Ministeriales que declaran en comisión al dirigente sindical, al decir que goza de sus haberes y los demás derechos laborales, no sería específico y totalmente ambiguo;
3. c)Las referidas resoluciones serían: "Resolución Administrativa de la Gobernación No. 073/2011, Resolución Administrativa No. 02/2017 y Resolución Administrativa No. 121/2018 de 14 de mayo de 2018" (sic);
4. d)Por no cumplir o agotar los pasos administrativos y judiciales, sería importante que el accionante, acuda a la vía ordinaria, en sentido de que hubieran muchos entrabados, que tienen ser probados y aclarados; y,
5. e)Solicitó se deniegue la tutela impetrada, respecto a la 2da. Conminatoria de Pago MTEPS-JDTP 025/21 de la Jefatura Departamental de Trabajo de Pando, misma que cumplieron referente a la presente gestión (2021), conforme se quedó en las oficinas de dicha repartición laboral; y, en lo demás se aplique lo dispuesto en el art. 54 del CPCo, remitiendo a la vía ordinaria.

La Sala Constitucional del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, mediante Resolución 87/2021 de 10 de noviembre, cursante de fs. 38 a 39 vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo que el SEDCAM Pando, representado por la autoridad demandada, de cumplimiento en el plazo de treinta días con la 2da. Conminatoria de Pago MTEPS-JDTP 025/21, emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo del prenombrado departamento; determinación asumida con base a los siguientes fundamentos:

1. 1)Si bien la acción de defensa, se caracteriza porque es subsidiario; empero, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, entre ellas la "SCP 2468/2012", se hace excepción a dicha regla, cuando se trata de la vulneración de derechos que están vinculados a la vida misma, como es a la alimentación, y su protección puede ser directamente por las acciones tutelares, sea la acción de amparo constitucional o libertad; por lo que, permitiría ingresar a analizar el fondo de la problemática planteada;
2. 2)Conforme a las instructivas de pago (Instructiva de Pago MTEPS-JDTP 023/21 y la 2da. Conminatoria de Pago MTEPS-JDTP 025/21) emitidas por la Jefatura Departamental de Trabajo de Pando; en el cual, se evidenciaría la existencia de pago de alimentación al accionante, como trabajador del SEDCAM Pando; disponiendo que la autoridad demandada, efectué la cancelación de dicho beneficio en el plazo de tres días; por lo que, el hecho de no dar cumplimiento a las referidas conminatorias de pago, vulneraría las disposiciones laborales; y,
3. 3)El no pagar el bono de alimentación lesionaría el derecho de la misma, vinculada a la vida, que es un derecho fundamental reconocido por la Constitución Política del Estado, que deber ser protegido por la justicia constitucional.