1213/2019-S1

Dentro del proceso civil ordinario de resolución de contrato seguido a instancia de Flavio Lizarazu Orne y Gladys Luisa Oroz Aparicio de Lizarazu -hoy terceros interesados- sustanciado en el Juzgado Público Civil y Comercial Segundo de la Capital del departamento de Potosí, interpusieron recurso de casación refiriendo varios agravios los cuales no fueron considerados por los Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia -ahora demandados-, dado que se reclamó:

1. a)Que el documento privado con reconocimiento de firmas de 15 de junio de 2009, no constituye un anexo y mucho menos un "Adendum";
2. b)No contendría cláusula expresa que deje sin efecto el documento que se intenta resolver en el proceso civil;
3. c)Se procedió a la resolución del documento suscrito posteriormente por los demandados -en el proceso en cuestión- por incumplimiento de construcciones, falta de pago y otros; empero, dichas obligaciones no fueron insertas en las cláusulas en la minuta de transferencia que debió resolverse mediante proceso ordinario, el documento objeto de controversia no contiene cláusula resolutiva conforme dispone el art. 568 del Código Civil (CC), así como que no existan compromisos de su parte para realizar las construcciones de áreas deportivas y otros, a favor de los vendedores;
4. d)Por otro lado, no consideraron la confesión de los referidos vendedores de haber recibido el total del precio en su entera satisfacción y que no existiría ningún compromiso a favor de ellos; sin embargo, en el recurso de casación interpuesto no se valoró de manera correcta los fundamentos y los agravios expuestos, puesto que se señaló que sobre el contrato de 15 de ese mes y año, al haber sido valorado por Auto de Vista 149/2017 de 14 de septiembre, debieron impugnar la valoración que efectuó dicho fallo en cuanto al señalado documento; asimismo, se indicó que si bien el documento referido tiene características distintas a la minuta de transferencia; sin embargo, supuestamente serían relacionados al mismo inmueble, en el cual se describen las condiciones de pago, compromisos y plazos a realizarse por ambas partes con referencia a la transferencia pactada; indicando también que de la revisión del supra citado Auto de Vista, el mismo cumple con la debida fundamentación y motivación, al describir que la parte demandante enajenó su bien inmueble contemplados en los documentos del 15 de junio de 2009, y cuyo costo total debió ser cancelado hasta el 15 de junio de 2010, sin que hasta la presente fecha -se entiende hasta la interposición de esta acción de defensa- haya recibido el importe del 50% del valor convenido; omitiendo completamente analizar el porqué del documento de junio de 2009 tendría efectos jurídicos prevalecientes sobre la minuta de transferencia suscrito, cuando no fue consignado como "Adendum" ni anexo del documento de transferencia donde se declara expresamente que no existe obligación pendiente de pago ni de hacer construcción alguna.