1218/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1218/2019-S1 Sucre, 11 de diciembre de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional

Expediente: 27032-2019-55-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 30 de 3 de diciembre de 2018, cursante de fs. 111 vta. a 113 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ricardo Muñoz Rivera contra Mirael Salguero Palma; y, Victoriano Morón Cuéllar, ex y actual Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 17 de octubre y 20 de noviembre, ambos de 2018, cursantes de fs. 35 a 44 vta.; y, de 47 a 48 vta., el accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Interpuso denuncia penal en contra de Gladys Hurtado Mercado -ahora tercera interesada- por los delitos de falsedad material e ideológica y uso de instrumento falsificado, indicando que la denunciada en forma maliciosa se apoderó de su lote de terreno con un documento falsificado, usándolo en la demanda de usucapión que planteo en su contra el 16 de abril de 2011, fecha desde la cual se iniciaría el cómputo de la prescripción; por lo que al haberse interpuesto la denuncia penal el 28 de noviembre de 2012, se encuentra dentro del plazo de tres años previsto por el art. 29.3 del Código de Procedimiento Penal (CPP), respecto a la prescripción de la acción penal.

No obstante, los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz -hoy demandados- declararon procedente la extinción de la acción penal por prescripción en una Resolución -se entiende Auto de Vista 77 de 9 de mayo de 2018- sin la debida motivación, realizando una somera relación de los hechos y fechas, vulnerando así sus derechos a la tutela judicial efectiva, seguridad jurídica y debido proceso, alejándose de los principios que rigen el derecho y convirtiéndose en simples ejecutores autómatas de la ley, actuando en contra de ella e interpretándola erróneamente, pues no la aplicaron mediante una interpretación sistemática de ella y menos a partir de la Norma Fundamental, omitiendo considerar el art. 31 del CPP, al no revisar si existió rebeldía con lo cual se interrumpe el término de la prescripción.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados