1231/2022-S2

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo:

1. a)Dejar sin efecto el proceso iniciado por el tercero interesado ante la Fiscalía Policial Departamental de Potosí -caso 036/2021-;
2. b)Se determine como cosa juzgada los "requerimientos de rechazos" emitidas en los procesos que se le iniciaron;
3. c)Que la Fiscal Policial demandada se abstenga de realizar actos investigativos sobre los mismos hechos con identidad de sujetos y causa; y,
4. d)Se establezca la responsabilidad de la demandada conforme lo previsto en el art. 39 del Código Procesal Constitucional (CPCo).

Gabriela Nancy Cosme Copeticon, Fiscal Policial de la Fiscalía Departamental Policial de Potosí, por Informe escrito presentado el 12 de julio de 2021, cursante de fs. 261 a 270, manifestó que:

1. 1)En ningún momento se inició dos procesos por los mismos hechos, emitiéndose el requerimiento CP-FP-O56/2021 en el marco del art. 16 del Reglamento de la Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana, el cual pretendió recabar mayores elementos y permitir que el accionante presente su informe pormenorizado, a objeto de disponer el inició de una investigación o rechazar la denuncia; sin embargo, pese a comunicarse con el aludido el 26 de mayo de 2021, vía teléfono celular, este señaló que se apersonaría el 28 de junio del referido año; empero, nunca lo hizo, teniéndose por ello que tuvo conocimiento de dicho requerimiento, no existiendo lesión de su derecho a la defensa; más aún si voluntariamente se puso en estado de indefensión, teniéndose de la SC 0335/2011-R de 7 de abril, que la finalidad de la notificación no es cumplir una formalidad, sino que la determinación llegue a conocimiento del destinatario, en el caso, el requerimiento de carácter previo del proceso 036/2021; máxime si el peticionante de tutela, presentó un memorial fuera de plazo (31 de mayo de 2021), alegando conocer extraoficial de la señalada denuncia; lo que, denotó -a decir de la SCP 0198/2012 de 24 de mayo- la existencia de actos consentidos; y,
2. 2)Los requerimientos de carácter previo no causan estado, pueden ser presentados por la parte denunciante cuando lo vea conveniente, no constituyendo actos investigativos propios, ni tienen relación alguna con lo dispuesto en la referida Ley del Régimen Disciplinario cuando se apertura y se da inicio a un determinado caso de manera formal.

Waldin Rafael Robles Villalpando, exdirector del IITCUP, por escrito presentado el 12 de julio de 2021, cursante de fs. 327 a 340, expuso que:

1. i)De manera maliciosa el accionante evitó ser notificado; razón por la cual, no corrían los plazos procesales en su contra, situación que demostró la falacia de la pretendida tutela vía acción de amparo constitucional;
2. ii)La Estructura Orgánica del Régimen Disciplinario se compone de tres entidades disciplinarias, Tribunal Disciplinario de la Policía Bolivariana, Fiscalía Departamental Policial y Dirección Departamental de Investigación Interna, cada una con independencia funcional; por ello, no resultó evidente la aseveración de que su persona puede ser juez y parte como señaló el accionante;
3. iii)El art. 10 del Manual de Procedimientos de la Fiscalía General de la Policía Boliviana, en relación a los actuados previos establece que, recibida la denuncia se verificará que la misma no sea vaga, incompleta, ambigua o contradictoria, en tal caso se requerirá el carácter previo dentro de las veinticuatro horas desde la notificación al denunciante. En ese orden, la denuncia interpuesta contra el impetrante de tutela no era ambigua, y por ende no ameritaba emitir el requerimiento de carácter previo, lo cual no era la regla, sino la excepción, pese a lo cual, se requirió el mismo, al que el accionante evadió su notificación; y,
4. iv)Con relación a que existían dos procesos contra el prenombrado -HT. 185/2021 en la ciudad de Nuestra Señora de La Paz y 036/2021 en la urbe de Potosí-, en el primero fue porque concedió de forma premeditada, coordinada y planificada con otros servidores públicos del Registro de Armas de Fuego y Municiones de Uso Civil (REAFUC) licencias de tenencia de portación y uso de armas de fuego de uso civil, y matrícula de las mismas, sin cumplir los requisitos descritos en la Ley de Control de Armas de Fuego Municiones, Explosivos y otros materiales relacionados -Ley 400 de 18 de septiembre de 2013-; y, en el segundo, a causa de faltar a la verdad en el informe remitido como respuesta a la notificación en el caso HT-357/20 ante la Fiscalía Policial de Potosí. Por lo expuesto, pidió se deniegue la tutela pretendida.

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Resolución 134/2021 de 13 de julio, cursante de fs. 436 a 444, concedió en parte la tutela solicitada, ordenando que la demandada: "...se pronuncie, fundadamente sobre la petición de la parte accionante sobre la vulneración de la garantía de 'NON BIS IN IDEM' debiendo en consecuencia sanear su procedimiento y disponer la acumulación del proceso (...) sea a la autoridad que haya conocido primero la denuncia de los hechos que refiere en esta en esta acción de Amparo constitucional y bajo este principio de saneamiento procesal, la propia autoridad reconduzca este procedimiento a efecto de que no se vulnere el derecho a la defensa y al debido proceso incoado por la parte accionante..." (sic); decisión asumida con base en los siguientes fundamentos:

1. a)La prohibición de doble juzgamiento está conformada por un componente material, que garantiza a toda persona no ser sancionada más de dos veces por la infracción del mismo bien jurídico; y un componente procesal, no ser sometido doblemente a proceso ni condenado más de una vez por iguales hechos, tal cual prevé los arts. 117.II de la CPE; 8.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), teniéndose claro que la autoridad administrativa que conozca de la existencia de dos o más litigios que se encuentran estrechamente vinculados, debe ordenar que los mismos se acumulen para que todos aquellos sean resueltos en una sola sentencia;
2. b)Se observó que se inició un cuarto proceso por iguales hechos; dentro del cual, el accionante presentó varios memoriales que fueron respondidos por la autoridad demandada, señalando que fueron presentados fuera de término; así, en un primer rechazo de denuncia, fue emitido en razón de que no se generó elementos de convicción para ordenar una eventual investigación; es decir, los hechos ni el accionar del solicitante de tutela se subsumieron a las disposiciones legales previstas en la Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana; y,
3. c)Existe verosimilitud y una amplia posibilidad de que lo manifestado por el accionante hubiese sido cierto en relación al caso 036/2021; no obstante, la demandada no determinó de manera fundada ni motivada la razón del rechazo a la petición de acumulación de procesos del impetrante de tutela, cuyo instituto era absolutamente aplicable al caso; debido a que, había la posibilidad y el peligro de que otra autoridad cambie de parecer y determine una situación distinta.