1272/2022-S4

Luis Fernando Camacho Vaca, Gobernador del Gobierno Autónomo Departamental de Santa Cruz, a través de su representante legal -Manuel Mauricio Aguirre Melgar-, por informe escrito de 1 de octubre de 2021, cursante de fs. 83 a 90, alegó que:

1. a)Melisa Melgar Santa Cruz -ahora accionante-, fue designada como Profesional Experto el 28 de enero de 2013, mediante Memorando de designación D.RR.HH 17/13, con el ítem SM III, para desempeñar funciones en el Equipo de Control Ambiental - Dirección de Tierras y Calidad Ambiental de la Secretaría de Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente; sin embargo, en razón a que su cargo es de libre nombramiento y de libre remoción, mediante "MEMO DE BAJA" D.RR.HH.039/21 de 18 de mayo de 2021, el citado Gobierno, prescindió de sus servicios; por ello, la ahora accionante acudió al Ministerio de Trabajo;
2. b)Recibida la notificación para la audiencia convocada por el Inspector de Trabajo, la Dirección de Asuntos Contenciosos dependiente del Servicio Jurídico Departamental, realizó una consulta sobre la situación de la denunciante ante la Dirección de Recursos Humanos (RR.HH.) del mencionado Gobierno, recibiendo como respuesta la Comunicación Interna C.I.D.RR.HH. 603/2021 de 8 de julio, con los siguientes argumentos:
3. b.1)Melisa Melgar Santa Cruz, hasta la fecha de su desvinculación no ha sido incorporada a la carrera administrativa, ni goza de ningún tipo de inamovilidad funcionaria;
4. b.2)El régimen aplicable para el desempeño de funciones para la impetrante de tutela, es de libre nombramiento de acuerdo a lo establecido en el art. 9 inciso c) del Reglamento Interno de Personal del Gobierno Autónomo Departamental de Santa Cruz, el art. 5 inciso c) y art. 71 de la Ley 2027 del Estatuto del Funcionario Público; y,
5. b.3)La elaboración del Memorando de Baja: "MEMO DE BAJA" D.RR.HH. 039/21 de 18 de mayo de 2021, corresponde al Informe Legal: IL.RRHH 2021 008/MCM de la Dirección de RR.HH., demostrándose que, hasta la fecha en la que se produjo la desvinculación de la ex funcionaria del Gobierno Autónomo Departamental de Santa Cruz, no tenía conocimiento de manera formal, sobre algún tipo de inamovilidad funcionaria a favor de Melisa Melgar Santa Cruz;
6. c)Sobre la inamovilidad laboral de funcionarios, solo bajo las condiciones especiales de embarazo, discapacidad, enfermedad y carrera administrativa, la norma jurídica desarrollada ampliamente por la jurisprudencia, determinó causales de inamovilidad laboral específicos y que deben ser acreditadas por quienes lo solicitan, citando al efecto los arts. 48.VI, 71. I. II y III de la CPE; 1, 2 y 3 de la Ley 975 de 2 de marzo de 1988; Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009; art. 2. I y II que modifica el art. 5 del DS 27477 de 6 de mayo de 2004; art. 34. I y II de la Ley General del Trabajo (LGT); art. 22 del DS 1893 de 12 de febrero de 2014, y, numeral IV del art. De la Ley 1223 de 5 de septiembre de 2019;
7. d)Sobre la naturaleza de los funcionarios de la Gestión Pública el ordenamiento jurídico, en relación a los funcionarios públicos, no están amparados bajo la Ley General del Trabajo como lo prevé el art. 1 del DS de 23 de agosto de 1943 -Reglamento de la Ley General del Trabajo- y el art. 3 de la Ley 2027 del Estatuto del Funcionario Público;
8. e)Sobre la incorporación a la carrera administrativa, tenemos la disposición final séptima I y II de la Ley 1356 de 28 de diciembre de 2020; en el caso particular, la accionante, no goza de estabilidad laboral; toda vez que, sus derechos laborales no se encuentran contemplados en la Ley General del Trabajo, sino más bien se encuentra dentro de la Ley 2027 del Estatuto del Funcionario Público;
9. f)De los servidores públicos provisorios, la justicia constitucional ha sido clara, citando al efecto la SCP 0278/2021-S3 de 26 de mayo;
10. g)Del plazo para la emisión de la Conminatoria Laboral, de conformidad a los antecedentes del proceso administrativo llevado a cabo en la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, el 6 de julio de 2021, se llevó a cabo la audiencia de conciliación producto de la única citación emitida por el Inspector de Trabajo, Ernesto Gutiérrez Iquize;
11. h)La Conminatoria de Reincorporación Laboral 095/2021, fue notificada el 19 de agosto de 2021; razón por la cual, dicha resolución no puede ser ejecutada por carecer de EFICACIA JURÍDICA de conformidad a lo descrito en el Auto Supremo (AS) 249/2013 de 14 de mayo²; y,
12. i)En relación a la fundamentación y motivación de las resoluciones, el citado Gobierno, por memorial de 8 de julio de 2021, solicitó la declinatoria de competencia a la Jefatura Departamental del Trabajo; sin embargo, la Conminatoria de Reincorporación "095/2021 de 26 de julio de 2021" no hizo mención en ninguna de sus partes algún procedimiento de lo solicitado; asimismo, el mencionado Gobierno, presentó memorial el 12 de julio de 2021, a la Jefatura Departamental del Trabajo, solicitando se pronuncie sobre el memorial de 8 del mismo mes y año; empero, no fue respondido ni mencionada en la Resolución de Conminatoria 031/2021, indicando al respecto la Sentencia Constitucional 1365/2005-R de 31 de octubre, citada y reiterada por las SSCC 0871/2010-R, 2017/2010-R y 1810/2011-R y las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0405/2012, 0666/2012, 02039/2012 y 0527/2015-S3, entre otras; por consiguiente, solicitó se deniegue la presente acción de amparo constitucional y la anulación de la Conminatoria de Reincorporación 095/2021, emitida por la Dirección Departamental de Trabajo de Santa Cruz.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Resolución 132/21 de 1 de octubre de 2021, cursante de fs. 94 a 96 vta., concedió la tutela solicitada con carácter provisional solicitada por Melisa Melgar Santa Cruz; en consecuencia, ordenó el cumplimiento de la Conminatoria de Reincorporación laboral 95/2021 de 26 de julio, mientras esté vigente la misma; y en el marco del acervo probatorio que amerita la cuantificación de sueldos devengados, la accionante deberá acudir ante la autoridad administrativa o jurisdiccional competente, siendo menester establecer y aclarar que el Tribunal de Garantías ordena el cumplimiento de la totalidad de la conminatoria de reincorporación laboral de carácter provisional mientras tanto quede vigente y latente dicha resolución determinación, con base a los siguientes fundamentos:

1. a)En el presente caso, se demandó el cumplimiento de la citada Conminatoria de Reincorporación 095/2021, conforme al art. Único del DS 0495 en vigencia, no existiendo otro medio o recurso legal para impugnar el incumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral emitidas por las Jefaturas Departamentales de Trabajo;
2. b)El derecho al trabajo se debe tutelar como un derecho primigenio, así lo prevé el art. 46 y ss de la CPE y la Resolución 01/2021 de 16 de junio, que unificó la Doctrina Constitucional aplicable al régimen de las conminatorias de reincorporación laboral, resolución que es de cumplimiento obligatorio conforme lo establece el art. 203 de la Norma Suprema, citando al efecto la SCP 0795/2019-S3 de 14 de noviembre,
3. c)Bajo dicho entendimiento, el Tribunal de Garantías debe hacer cumplir las conminatorias; sin embargo, por tratarse de derechos que deben ser protegidos de manera prioritaria como ser el derecho al trabajo vinculado con el derecho a la vida, salud, a la familia, a vivir con dignidad a través de un salario justo y equitativo, se entiende que debe tutelarse el derecho al trabajo; en el caso particular, la ahora accionante de tutela, manifestó que se lesionaron sus derechos al trabajo y estabilidad laboral; consecuentemente, bajo ese entendimiento y tomando en cuenta que la conminatoria debe ser cumplida de manera integral; la presente solicitud de acción de amparo constitucional debe ser concedida de manera provisional mientras que las partes acudan a las instancias correspondientes como lo mencionó la Resolución de Unificación de la Doctrina Constitucional, a efecto de hacer prevalecer sus derechos; y,
4. d)En el entendido de que la conminatoria es genérica, porque manifestó que debe reincorporarse a la trabajadora en su fuente de trabajo en las mismas condiciones y salario con el que contaba y con el mismo nivel salarial; sin embargo, no indicó la nomenclatura que tiene que ver con la cuantificación de los salarios devengados; en ese sentido, la ahora accionante de tutela debe acudir a la vía administrativa correspondiente. II. CONCLUSIONES