1304/2022-S3

1. a)Vulneración al derecho al debido proceso en sus elementos de debida motivación, fundamentación y congruencia por inobservancia del principio de verdad material

Indica como primer hecho vulneratorio, la omisión arbitraria de los Magistrados hoy accionados para pronunciarse sobre los argumentos fácticos y legales formulados en la demanda contenciosa administrativa, adhiriéndose y resumiendo lo señalado por la Resolución de Recurso Jerárquico 167/18, al concluir temerariamente que no se proporcionó argumento alguno para cuestionar sus conclusiones, cuando se pretendía que los mismos valoren razonablemente las conclusiones de los "Informes Técnicos" que carecían de lógica, imparcialidad, objetividad y congruencia, lo que derivó en una Sentencia -346/2020- carente de motivación, fundamentación, congruencia y valoración razonable de la prueba, al no considerar la verdad material de los hechos; y, segundo, contraviene lo establecido por el art. "5" -siendo lo correcto 4- inc. d) de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), referido al principio de verdad material, al no efectuarse el control de legalidad para verificar la existencia o no de actividad minera de acuerdo con los arts. 2 y 4.a del DS 1801, vulnerando sus derechos:

1. 1)Al no aplicarse el principio de verdad material previsto por el art. 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE) al basarse en resoluciones administrativas e informes técnicos sin observar los hechos que prueban la actividad minera que se encuentra consignada en el cuadro resumen del memorial de demanda contenciosa administrativa, existiendo una motivación insuficiente sobre lo argumentado, al copiar, resumir mecánicamente y omitir sus facultades de valoración, homologando decisiones arbitrarias, haciendo suyos los argumentos equivocados, parcializados, falsos e incongruentes de la Resolución de Recurso Jerárquico 167/18;
2. 2)El plano de la mina Salvadora en el que figura el nombre del titular, Walter Huarachi Veliz, contiene datos y respaldo técnico que fue elaborado con un software especial el 7 de enero de 2017, verificando los técnicos el lugar e infraestructura; sin embargo, en dicha Sentencia no se lo consideró, alegándose que carecía de respaldo que permita aseverar que el mismo correspondía a esa mina, cuando los técnicos verificaron in situ la realización de tales trabajos, inclusive ingresaron a la señalada mina; empero, desconocieron esos hechos en el informe presentado; asimismo, se observaron las liquidaciones por venta de mineral que consignaban a Walter Huarachi Veliz como titular, exigiendo la presentación del Formulario M-02 del Servicio Nacional de Registro y Control de la Comercialización de Minerales y Metales (SENARECOM), trámite que de acuerdo al art. 88 de Ley de Minería y Metalurgia (LMM) -Ley 535 de 28 de mayo de 2014- corresponde a la comercializadora de minerales como agente de retención de regalías y aportes a corto plazo y no a los operadores mineros, sin que éste sea un criterio de verificación de actividad minera al no determinar la data de extracción dentro de los doce meses;
3. 3)Se presentó un plano elaborado con un programa de software especial de la mina Chica Bella, con el nombre del referido titular Walter Huarachi Veliz, con todos los datos y respaldo técnico, resultando imprudente la afirmación de que no se acreditó la existencia de actividad minera al no estar refrendado por autoridad minera, ni evidenciar el plan de trabajo, muestreo, metodología y técnicas a realizar; siendo irracional pensar que por la cantidad de mineral comercializado se realice esa actividad sin trabajadores y sin la maquinaria que poseen y no fue prestada por terceros para simular actividad minera;
4. 4)Con relación a la mina Consuelo, mostraron sus instalaciones de aire comprimido y tubería, carros, perforadoras, tanque y cantidad de herramientas; de igual manera, se presentó el plano bajo el nombre de dicho titular, Walter Huarachi Veliz, explicando el método de explotación minera; empero, lamentablemente exigen se indique labores futuras, sin pronunciarse los Magistrados ahora accionados sobre esos planos, señalando que no existe un informe de un profesional competente;
5. 5)Respecto a la mina Vera Cruz, se indicó y confirmó que en la inspección se evidenció acopios de mineral en la ATE denominada "CANDELARIA", donde los trabajadores manifestaron que cumplían labores para el citado titular, encontrándose las liquidaciones registradas bajo el nombre de Walter Huarachi Veliz; por lo que, no es evidente que no se acreditó la procedencia del objeto de transacción;
6. 6)Los técnicos que efectuaron esa inspección verificaron los campamentos, instalaciones, caminos e infraestructura en la que se hospedaron y alimentaron, criterio del que se alejaron al referir la existencia de un campamento antiguo, sin indicar si es en meses, años o décadas, calificación que debe ser realizada por ingenieros civiles, concluyendo que no existía actividad minera, negando el principio de verdad material al ser irracional que se deba construir anualmente nuevos campamentos mineros, por cuanto el mismo DS 1801 en su art. 4.a.1 exige doce meses anteriores para la realización de actividades de prospección, exploración y explotación; sin embargo, no para verificar campamentos, instalaciones, caminos de acceso e infraestructura; y,
7. 7)Presentados los planos subterráneos de mensura subterránea, geológico de vetas y sección longitudinal que demuestran la actividad minera, los Magistrados ahora accionados refirieron que no se acreditó que esten refrendados por autoridad competente.

1. b)Vulneración al derecho al debido proceso en sus elementos de debida motivación y fundamentación con ausencia de aplicación de la norma en la Sentencia 346/2020

Los arts. 2, 3 y 4 del DS 1801 establecen que un área con actividad minera debe cumplir con los siguientes criterios técnicos:

1. i)Realización de actividades en los últimos doce meses; aspecto que se acreditó con la labor de prospección en dos zanjas en el sector de "Nivel Chica Bella", exploración en -las minas- Salvadora, Vera Cruz y Chica Bella, y explotación en "nivel" Chica Bella, Salvadora, Vera Cruz y Consuelo; adjuntándose la liquidación de minerales de la ATE denominada "CANDELARIA" cuyo titular es Walter Huarachi Veliz, criterio que se cumplió;
2. ii)Sobre el tipo de explotación; se tiene mediante las pruebas documentales las fotografías y verificación in situ de los técnicos en las minas Salvadora, Vera Cruz y Consuelo, que evidenció labores mineras con explotación subterránea;
3. iii)Concentración de minerales; en cuanto a esa actividad, se demostró que en las minas Vera Cruz y Bella Chica la concentración es artesanal por selección manual;
4. iv)Existencia de desmontes, colas y carga mineralizada; al respecto se verificaron desmontes en las minas Salvadora, Chica Bella, Consuelo y Vera Cruz; carga mineralizada en las minas Salvadora y Chica Bella; en la mina Consuelo carga mineralizada en canchamina; y, en la mina Vera Cruz carga mineralizada en interior y canchamina; por lo que, sí existe actividad minera;
5. v)Uso de maquinaria y equipos; extremo que se verificó y comprobó por fotografías la presencia de compresoras, perforadoras, mangueras, motores, carreteras y vehículos en la mina Bella Chica; así también, la instalación de línea decauville y tuberías, galpón con compresoras, perforadoras, tanques de agua, carros y escaleras en la mina Consuelo; y en la mina Vera Cruz se demostró la línea decauville instalada, máquina perforadora, carretillas, carros mineros y línea férrea; y,
6. vi)Existencia de campamentos, instalaciones, caminos de acceso e infraestructura; a ese efecto se presentaron planos de tres campamentos mineros, uno de administración y dos de los trabajadores, en el que se hospedaron los técnicos para realizar la inspección con instalaciones, infraestructura, galpones, almacén de minerales concentrados, talleres de mecánica, pulpería, panadería, depósitos de herramientas, materiales de construcción, tuberías, mangueras, máquinas de electrógeno, molinos, correas, transportadoras, chancadoras y tres garajes; asimismo, construyeron cuatro caminos de acceso que datan desde hace cincuenta años, por los que se ingresa a la referida ATE y a sus niveles, hasta donde se transportó a los técnicos en vehículo considerando la altura, pendiente y roca suelta -sallerios- en las laderas, los cuales mantienen anualmente incluso en época de lluvia, cumpliéndose con dicho criterio.

1. c)Vulneración del derecho al debido proceso en sus elementos de debida motivación, fundamentación, congruencia y derecho a la defensa

1. d)Vulneración del derecho al debido proceso en sus elementos de debida motivación, fundamentación y congruencia en la Sentencia 346/2020

1. e)Vulneración del derecho al debido proceso en sus elementos de debida motivación, fundamentación, congruencia y derecho a la defensa

La parte accionante a través de su abogado en audiencia, ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo, manifestó que:

1. a)Observó el Informe presentado por los Magistrados hoy accionados, ya que cursa una sola firma; además que, es una copia de la jurisprudencia sin ingresar al fondo de su extensa demanda, respondiendo de forma general, pidiendo el rechazo de la acción tutelar porque no se cumplió los requisitos para su interposición;
2. b)La ATE denominada "CANDELARIA" tiene cuatro minas, Salvadora, Consuelo, Chica Bella y Vera Cruz, respecto a las cuales, la Sentencia 346/2020 indicó que los planos presentados no contaban con respaldo técnico, por cuanto, se desconocía a que mina correspondían, extremo que debieron corroborar los técnicos, debido a que no es responsabilidad del titular sino de los servidores públicos que fueron a inspeccionar para establecer la existencia de actividad minera;
3. c)Se presentó cincuenta y nueve liquidaciones correspondientes al "año anterior" a la inspección, que evidencian la actividad minera; empero, en dicha Sentencia no se consideró la prueba presentada porque no se acreditó que el producto de la venta provenía de la citada ATE; a pesar que, de conformidad con lo previsto por el art. 88 de la LMM, son los comercializadores quienes deben reportar obligatoriamente al SENARACOM la compra y venta de mineral; de igual manera, rechazaron los veinticuatro análisis químicos que demuestran la cantidad de material extraído por no estar refrendados por la autoridad competente, aspecto sobre el que la ley no prevé exigencias; y,
4. d)Se aplicó incorrectamente los arts. 2 y 3 de la Ley de Reversión de Derechos Mineros, que indica, con relación a la verificación de actividad minera, que la misma se realizará a través de procedimientos operativos y técnicos; asimismo, de acuerdo al art. 2 del DS 1801 son las actividades de prospección, exploración y explotación que determinan la existencia de esa actividad; es decir, que interpretando dicha norma, una sola de las referidas actividades puede establecer la existencia de actividad minera.

Carlos Alberto Egüez Añez, Magistrado de la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, por informe presentado el 18 de enero de 2022, cursante de fs. 1099 a 1101, manifestó que:

1. 1)La Sentencia 346/2020 tiene sustento legal y no vulneró derechos, debido a que, es conforme a lo establecido por el "Código de Procedimiento Civil", a la Ley de Minería y Metalurgia, y a la Constitución Política del Estado; y,
2. 2)En el "III.2." se encuentra el sustento de la decisión asumida considerando los puntos demandados, razonamiento que la parte accionante consideró erróneo al no satisfacer su pretensión; sin embargo, ello no significa que carezca de fundamentación, motivación, congruencia o incorrecta valoración de la prueba como se alega. Por lo expuesto, pidió se deniegue la tutela solicitada.

Ramiro Félix Villavicencio Niño de Guzmán, Ministro de Minería y Metalurgia, a través de su representante legal y abogada, en audiencia, manifestó que:

1. i)Impugnada de Resolución de Reversión de Derecho Minero AJAM/DJU/AL/RRDM/58/2017 en la vía administrativa que concluyó con la Resolución de Recurso Jerárquico 167/18, debió citarse también como tercer interesado a la "...autoridad jurisdiccional administrativa minera..." (sic);
2. ii)No se cumplen los requisitos para activar la acción tutelar; ya que, la interpuso la empresa COMSI-S.R.L., representada legalmente por el accionante; puesto que, revisados los antecedentes del expediente administrativo de reversión y la demanda contenciosa administrativa, dicha empresa nunca se constituyó en recurrente en la vía administrativa ni en el proceso contencioso al no poseer la titularidad sobre el derecho minero de la ATE denominada "CANDELARIA" que fue revertida al Estado por inexistencia de actividad minera y cuyo titular era Walter Huarachi Veliz;
3. iii)El nombrado recibió el llamado para llevar adelante el cronograma de inspecciones, siendo esa la persona a la que se refiere el "informe de inspección" elaborado por el Viceministerio de Política Minera, Regulación y Fiscalización, y también quien formuló los recursos de revocatoria y jerárquico, y la demanda contenciosa administrativa; por ello, la Sentencia 346/2020 lo señala como parte demandante; por lo que, éste era quien debió ser el accionante, el cual falleció;
4. iv)No se tiene constancia ni antecedente administrativo o judicial respecto al registro del derecho minero en la AJAM en favor de la empresa COMSI-S.R.L., en virtud a que, no es suficiente para considerarse titular el inicio del trámite de adecuación al no existir una resolución aprobatoria pronunciada por autoridad competente, resultando titular de la señalada ATE, el fallecido Walter Huarachi Veliz, cuyo derecho minero se revirtió a dominio originario del Estado en "mayo" de 2017; por consiguiente, la citada empresa carece de legitimación activa para la interposición de la acción de amparo constitucional;
5. v)El accionante no puede alegar que heredó ese derecho sobre la indicada ATE, actualmente revertida, ya que de acuerdo a lo previsto por el art. 371.I de la CPE, las áreas de explotación minera son intransferibles, inembargables e intrasmisibles por sucesión hereditaria, en esa misma línea se expresaron los arts. 5 inc. c), 13.III, 120 y 189 de la LMM, así como la 0SC 0032/2006 de 10 de mayo; asimismo, la referida ATE está revertida; por lo que, no existe reclamación pendiente ante la extinción del mencionado derecho minero con la muerte del titular, Walter Huarachi Veliz, por cuanto la parte accionante al no suscribir contrato administrativo minero alguno, carece de legitimación activa para el planteamiento de la acción tutelar;
6. vi)Antes de la emisión de la citada Resolución de Reversión de Derecho Minero, se valoraron todos los elementos aportados por dicho titular, los cuales no desvirtuaron las conclusiones a las que llegó el indicado Viceministerio, valoración que también se efectuó durante el recurso jerárquico, sin encontrarse elementos probatorios que generen convicción de lo pretendido, aplicándose al presente caso la Ley de Reversión de Derechos Mineros, el DS 1801 y normas conexas; y,
7. vii)No se vulneró ningún derecho con la elaboración del segundo Informe Técnico 299-UCF 090/2017, ya en que el marco de la verdad material si al realizar la inspección no existía actividad minera; empero, estaba el administrado; asimismo, a los pocos días, se encontró el lugar desierto y desolado, situación que informaron los técnicos a las autoridades competentes; así también, se requirió un tercer Informe -Informe Técnico AJAM/DCCM/JEF-GEO/INFI/PZU/11/2017- durante el trámite del recurso de revocatoria con la atribución conferida a la AJAM por el art. 48.I de la Ley de Reversión de Derechos Mineros, sin vulnerarse los derechos alegados.

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca -con la aclaración que se convocó al Vocal de su similar Primera-, mediante Resolución 005/2022 de 28 de enero, cursante de fs. 1116 a 1118 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:

1. a)Ante el deceso de Walter Huarachi Veliz, titular del derecho minero de la ATE denominada "CANDELARIA" el 31 de igual mes de 2021, después de planteada la demanda contenciosa administrativa contra la Resolución de Recurso Jerárquico 167/18, no puede el accionante sustentar su legitimación activa con la aceptación de herencia del nombrado, la cual efectuó por Testimonio 118/2021 de 18 de marzo, y por su condición de representante legal de la empresa COMSI-S.R.L., constituida para la adecuación del contrato minero, al aperturarse la sucesión en derechos y acciones transmisibles por causa de muerte, así también respecto a procesos judiciales sobre derechos que son objeto de litigio; en el presente caso, el derecho discutido que dio lugar a la emisión de la Sentencia 346/2020, es el derecho minero emergente de la indicada ATE, que por previsión del art. 371.I de la CPE, es intransmisible por sucesión hereditaria; por consiguiente, no se tienen elementos que puedan sustentar la sucesión procesal y la legitimación activa del accionante;
2. b)Con relación a la legitimación activa de este como representante legal y socio de la referida empresa, constituida para el procedimiento de conversión o adecuación de los contratos mineros de dicha ATE, el nombrado no acreditó la culminación de dicho trámite; además que, en audiencia de consideración de la acción de defensa aclaró que el mismo está inconcluso; por lo que, esa empresa no adquirió y tampoco es titular de ningún derecho minero; y,
3. c)No existen elementos que demuestren que la parte accionante es titular de los derechos que alegó como vulnerados por los supuestos actos arbitrarios o indebidos de los Magistrados ahora accionados, al no concurrir la relación de vinculatoriedad, presupuesto sustancial de la legitimación activa para solicitar la tutela de derechos mediante la acción de amparo constitucional; por consiguiente, sin ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, corresponde denegar la tutela solicitada.