1327/2022-S2

Oscar Hugo Camacho García Ágreda, representante legal de la Empresa de Servicios COPABOL S.A., a través de su apoderada legal, en audiencia solicitó se deniegue la tutela, en mérito a los siguientes argumentos:

1. a)La supuesta desvinculación laboral por haberse afiliado al Sindicato de la Empresa de Servicios COPABOL S.A., es falsa porque como empresa no tiene injerencia alguna en definir la filiación al precitado Sindicato;
2. b)Es evidente que la relación laboral de la Empresa de Servicios COPABOL S.A. mantenida con Brenda Paloma Antezana Rodríguez -ahora accionante-, se da a través de un contrato escrito adjunto como prueba de descargo, mismo que fue suscrito conforme a la Ley General del Trabajo y su Decreto Reglamentario;
3. c)Precisamente dicha Ley establece las especificaciones de la forma de trabajo que la empresa cumplió, ya que el contrato fue revisado por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde las partes aceptan las condiciones de la relación laboral;
4. d)La Cláusula Séptima determinó la jornada y horario de trabajo;
5. e)La empleada aceptó las actividades de la empresa y sus servicios durante los trescientos sesenta y cinco días del año, pudiendo el empleador distribuir la carga horaria de lunes a domingo con el respectivo descanso de una semana conforme a las labores y turnos; la misma accionante reconoció que los turnos son cambiados de lugares de trabajo y se encontrarían en el contrato, estableciendo que el lugar de trabajo se daría en consideración de la naturaleza del servicio, previsto en la Cláusula Cuarta, sobre rotación de puestos;
6. f)El empleador tiene la facultad de transferir y cambiar de lugar de trabajo, previo consentimiento escrito del empleado (traslados, transferencias, rotaciones y suplencias), siendo evidente que de acuerdo a la Cláusula Séptima (7.4), la empleada no podrá alegar causal de despido indirecto con esas rotaciones;
7. g)La demandante de tutela a través de su abogado, manifestó que la primera vez que se le cambió de puesto no realizó ninguna acción porque le convenía; cuando se le trasladó por rotación los horarios de trabajo, también aceptó. Sin embargo, en la tercera ocasión no porque no le convenía el horario de trabajo y de manera voluntaria dejó de asistir, también manifestó que sería el primer acto omisivo;
8. h)La solicitante de tutela debió identificar el acto, comisión, omisión que lesionó una garantía constitucional, y en el caso, seguramente se vulneró el derecho al trabajo; en cuanto a la estabilidad laboral, en ningún momento solicitó inamovilidad, que son conceptos distintos; no habiendo acreditado -la impetrante de tutela- que estuviera en gestación, formaría parte del Directorio del Sindicato de la Empresa de Servicios COPABOL S.A., que serían protecciones reforzadas; consiguientemente, no se podía establecer a conveniencia, salir a trabajar y estudiar, habiendo dejado de trabajar;
9. i)Según la peticionante de tutela, el primer momento aconteció el mes de febrero, y la interposición de la acción de amparo constitucional fue después de más de seis meses, fuera del plazo procesal desde el inicio del acto identificado;
10. j)El segundo momento fue el 23 de marzo de 2021, cuando se notificó a la accionante con la CONMINATORIA J.D.T.L.P./C.P.E. ART. 48-49/D.S. 0495/MNBV/028/2021, activado de acuerdo a los Decretos Supremos (DDSS) 28699 de 1 de mayo de 2006, 0495 de 1 de mayo de 2010 y "110"; dicha Conminatoria fue notificada a la empresa, el 24 de igual mes y año, con sello de recepción de esa fecha, llamando a la trabajadora para que vaya a desempeñar sus labores, el 29 del mencionado mes y año, mediante acta notariada se le entregó el memorándum de reincorporación, debiendo constituirse a fin de ver sus funciones y horarios con la Jefatura de Administración de Talento Humano, "la misma puso puño y letra" (sic). Por tanto, no se puede manifestar que la empresa no cumplió la Conminatoria, más aun el Notario de Fe Pública 26, en presencia de la destinataria del Memorándum 47/2021 de 29 del citado mes y año, Brenda Paloma Antezana Rodríguez -ahora demandante de tutela-, Carla Terán, Asesora de la Empresa de Servicios COPABOL S.A. y su asistente Adriana Sudañez Panoso, procedió a leer el indicado Memorándum y luego trató de entregar a la interesada, quién se negó a recibir el mismo delante del indicado Notario de Fe Pública, que precisamente se llevó para verificar el acto; y,
11. k)Este actuado evidenció que la empresa cumplió con la reincorporación, y la trabajadora no se presentó a su fuente laboral, no pudiendo argüir un segundo despido; por lo que, no se debería conceder la tutela, no siendo aplicable la Resolución de Doctrina Constitucional 001/2021 de 16 de junio.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Resolución 231/2021 de 21 de octubre, cursante de fs. 117 a 119 vta., denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos:

1. 1)Los hechos a considerar por la Sala Constitucional serían la CONMINATORIA J.D.T.L.P./C.P.E. ART. 48-49/D.S. 0495/MNBV/028/2021 de 23 de marzo y el informe de la Jefatura Departamental de Trabajo del referido departamento, que dan cuenta sobre el aparente incumplimiento del demandado, considerando que la misma accionante recordó que el Tribunal Constitucional Plurinacional emitió la Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021 y que la acción de amparo constitucional tiene un simple carácter conductivo, debiendo ordenar el "Tribunal de Garantías" el cumplimiento de la Conminatoria emitida por la Jefatura de Trabajo del citado departamento, y el informe de incumplimiento;
2. 2)En audiencia conoció otro hecho que no tiene relación con la Conminatoria de reincorporación; es decir, el demandado el 26 de marzo de 2021 emitió el Memorándum ATH 0053/2021 a favor de Brenda Paloma Antezana Rodríguez, disponiendo su reincorporación a su fuente laboral al mismo lugar donde trabajaba, con el siguiente texto: "Habiéndose emitido la conminatoria de 23 de marzo de 2021 a través de la cual se dispone su reincorporación mediante la presente, le comunicamos que su persona es reincorporada debiendo constituirse a fin de ver sus funciones y horarios con Jefatura de Administración de Talento Humano" (sic), hecho que generó una nueva situación jurídica;
3. 3)Tomó en cuenta el Acta 56/2021 de 29 de marzo, labrada por el Notario de Fe Pública 26, con trascendencia a la hora de decidir porque la misma dejó entrever que la abogada representante del demandado, dio lectura al referido memorándum pretendiendo entregar el mismo a la ahora accionante, que lamentablemente se resistió a recibir dicho documento; por lo que, en criterio del demandado, la relación laboral volvió a constituirse y "ella" debió prestar sus servicios ordinariamente, hecho que no ocurrió. Esta situación tiene relevancia por tres razones: 3.i) Primero, es acorde a la emisión de la referida Conminatoria de reincorporación de la indicada Jefatura Departamental de Trabajo contra la Empresa de Servicios COPABOL S.A., a favor de impetrante de tutela; 3.ii) Segundo, la intención de notificar con el memorándum de reincorporación; y, 3.iii) Tercero, ese último hecho generó otra circunstancia que se dio al cumplimiento de la prenombrada Conminatoria de reincorporación conforme se tiene del formulario notarial y el indicado Memorándum ATH 0053/2021, pero también se tuvo en cuenta que la solicitante de tutela, después de haberse restablecido la relación laboral omitió apersonarse a su fuente de trabajo en los horarios que la administración de la institución demandada estableció a su favor;
4. 4)"El informe de incumplimiento del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, es un informe poco menos que ideal, para generar una situación de derechos pactable" (sic); sin embargo, "los documentos traídos por COPABOL S.A., el memorándum" (sic) que puede generar responsabilidades, sabe que puede ser usado en su contra en caso que no sea cierto. Con el memorándum, la Sala Constitucional creyó que la peticionante de tutela fue reincorporada a la empresa demandada; también presumió que el citado Notario de Fe Pública dijo la verdad. "El Acta 956/2021" (sic) da cuenta que la demandante de tutela tuvo conocimiento de su reincorporación laboral, que no haya aceptado y resistido recibir el memorándum, son cuestiones que esa Sala Constitucional no rebatió en la audiencia. Por otro lado, desde la comunicación de la reincorporación hasta la fecha -audiencia- no hizo saber que ante la ausencia a su fuente de trabajo, constituiría naturalmente un abandono de funciones que es causal para la ruptura laboral con la ahora accionante; y,
5. 5)Llamó la atención a la Sala Constitucional que la conminatoria de reincorporación laboral es de 23 de marzo de 2021, tomando en cuenta el DS 0495 y la Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021, la presentación de la acción de amparo constitucional fue el 22 de septiembre de igual año; es decir, faltando un día para vencer el plazo de caducidad. El espíritu del Decreto Supremo (DS) -0012 de 19 de febrero de 2009- es la inmediata restitución a la fuente de trabajo, considerando que no existe mérito para conceder la tutela.