1345/2022-S2

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo:

1. a)La nulidad de la Resolución Jerárquica F.D.O. /F.G.A.C. 389/2021; y,
2. b)Se pronuncie nueva determinación resolviendo la impugnación que presentó, y sea debidamente motivada y fundamentada dentro del término de ley.

El accionante a través de su abogado, ratificó en su integridad los argumentos de la acción tutelar planteada y ampliándolos manifestó que:

1. 1)Mediante Resolución Jerárquica F.D.O./F.G.A.C. 110/2020, el entonces Fiscal Departamental de Oruro, revocó la Resolución de Rechazo de 7 de octubre de 2019, en razón de no haberse considerado todos los elementos de prueba, disponiendo la prosecución de la investigación;
2. 2)Se emitió determinación similar a cargo de otro Fiscal de Materia; empero, sin efectuar acto investigativo alguno, sino con base en los mismos datos que contenía la primera decisión de rechazo; es decir, contraviniendo lo dispuesto en la Resolución Jerárquica supra mencionada, vulnerando así sus derechos constitucionales e inobservando lo razonado en la SC 1303/2010-R de 13 de septiembre, que establece la falta de eficacia del rechazo de querella por inactividad y negligencia del Ministerio Público;
3. 3)Presentó impugnación sustentada en la SC 0214/2010-R de 31 de mayo, por cuyo entendimiento el rechazo no es válido al no realizarse investigación alguna; por lo ello, impetró se revoque la determinación cuestionada; sin embargo, la exautoridad demandada, a través de la Resolución Jerárquica F.D.O./F.G.A.C. 389/2021, resolvió ratificar el fallo recurrido, sin considerar sus reclamos respecto a la omisión del acto investigativo; refiriéndose equívocamente en su decisorio al art. 9 de la Ley Contra el Avasallamiento de Tierras -Ley 477 de 30 de diciembre de 2013-, relativo a las actuaciones del Ministerio Público en "...los delitos de avasallamiento y tráfico de tierras cometidos contra bienes y patrimonio del Estado..." (sic).

A las preguntas efectuadas por los Vocales de la Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, el accionante señaló que:

1. i)La conclusión del informe preliminar del Investigador asignado al caso, no fue tomado en cuenta en la primera resolución de rechazo, determinándose por ello su revocatoria; al "presente" no hubieron actos investigativos; por tanto, la Resolución Jerárquica cuestionada, no contaba con elementos ordenados en el anterior fallo de alzada; y,
2. ii)No recurrieron a la autoridad jurisdiccional; debido a que, el Ministerio Público no realizó la designación del nuevo Fiscal de Materia; por ello, acudieron a la instancia administrativa.

Freddy Gonzalo Álvarez Condori, ex Fiscal Departamental de Oruro, a través de informe escrito presentado el 13 de diciembre de 2021, cursante a fs. 85 y vta., manifestó que:

1. a)La Resolución Jerárquica F.D.O./F.G.A.C. 389/2021, fue pronunciada bajo los principios constitucionales del debido proceso, como los derechos a la defensa y a una justicia plural pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, que implican protección a toda persona en forma oportuna y efectiva en el ejercicio de sus derechos, conforme a lo estatuido en el art. 225 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que establece como funciones del Ministerio Público, las cuales ejerce de acuerdo a los principios de legalidad, oportunidad, objetividad, responsabilidad, autonomía, unidad y jerarquía;
2. b)A objeto de resolver la objeción a la Resolución Fundamentada de Rechazo de Denuncia de 14 de septiembre de 2020, procedió a un análisis íntegro de los fundamentos expuestos por el Fiscal de Materia, los argumentos de la objeción a dicha determinación y la prueba cursante en el cuaderno de investigación; consecuentemente, los razonamientos expuestos en la Resolución Jerárquica cuestionada contaban con la debida fundamentación y motivación, emergentes de la valoración de los elementos de prueba y lo razonado en la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre; y,
3. c)De acuerdo a los fundamentos expuestos en la aludida decisión, no se encontraban los elementos constitutivos de los tipos penales denunciados; por cuanto, la prueba documental adjunta, resultaba insuficiente para sustentar la concurrencia de los mismos; de modo que, dictó el citado fallo jerárquico debidamente motivado y fundamentado; en tal virtud, solicitó se deniegue la tutela impetrada.

Jesús Raúl y Justina Machaca Juaniquina, Lidia Noya Troncoso de Calani, y Remberto Andrés Magne Calle, mediante su abogado, en audiencia de garantías señalaron que:

1. 1)Los argumentos formulados en esta acción de defensa carecen de coherencia al no existir relación entre el derecho vulnerado y el petitorio;
2. 2)El impetrante de tutela alegó que presentada la querella ellos podían formular las objeciones estipuladas en el art. 291 del CPP, cuestionando su personería; sin embargo, ello no corresponde estando el proceso en fase de investigación preliminar que tiene el plazo de "20 días calendario", por mandato del art. 300 del citado Código; lo que, fue cumplido en dicha etapa y no puede ser salvado a través de este mecanismo constitucional,
3. 3)Se emitió una primera Resolución de Rechazo el 7 de octubre de 2019, y si el nombrado consideraba que vulneraba sus derechos, tuvo la vía ordinaria ante la competencia del "Juez de Instrucción"; empero, presentó su impugnación revocándose dicha determinación después de un año; por ello, el entonces Fiscal de Materia nuevamente comunicó a la nombrada autoridad jurisdiccional, la reapertura de la investigación, teniendo el accionante la vía ordinaria a la cual acudir, y al no haber activado su derecho, surgió la Resolución de Rechazo de Denuncia de 14 de septiembre de 2020, porque la investigación no podía continuar en incertidumbre; decisión que fue impugnada y dio lugar a la Resolución Jerárquica F.D.O./F.G.A.C. 389/2021, supuestamente carente de fundamentación, motivación, congruencia y valoración de la prueba;
4. 4)El peticionante de tutela no indicó el momento de la transgresión de sus derechos, sino que el citado fallo no contestó la impugnación; lo que, no era evidente; ya que, el mismo fue pronunciado bajo el principio de legalidad previsto en el art. 5.1 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP); y,
5. 5)La aludida Resolución Jerárquica en la fundamentación fáctica explicó que todos ellos eran copropietarios de terrenos rústicos en lo proindiviso y que contaban con títulos de propiedad; empero, sin delimitar; por lo que, al no poder resolverse la denuncia debió acudirse a la vía agroambiental o la de despojo; decisorio del cual no encontraba carencia de motivación y fundamentación; por tal motivo, solicitaron se deniegue la tutela impetrada.

Sonia Sofía Noya Troncoso de Guzmán, en audiencia de garantías a través de su abogado señaló que:

1. i)La Resolución Jerárquica F.D.O./F.G.A.C. 389/2021, cumple con los requisitos del debido proceso; toda vez que, tiene base en la Constitución Política del Estado y el art. 65 de la LOMP, los cuales facultan al Fiscal Departamental a realizar un análisis integral de todas las actuaciones contenidas en el proceso; disposiciones legales que en ninguna de sus partes restringen el análisis a los puntos objetados en la impugnación; siendo que, al Ministerio Público le rige el principio de unidad, todas las actuaciones realizadas por los distintos fiscales en un determinado caso, son parte de ese proceso investigativo; en la presente causa, se observó el procedimiento luego de haberse dispuesto la prosecución del mismo ante el primer rechazo de la denuncia, sin comunicación del nuevo inicio; empero, "...no se comunica el nuevo periodo, sino la prosecución..." (sic); por ende, las actuaciones investigadas eran parte de aquel, y consiguientemente válidas para dictar un fallo;
2. ii)El informe preliminar del funcionario policial, así como, parte de las actuaciones investigativas, fueron tomados en cuenta de acuerdo a las prerrogativa del Ministerio Público; y,
3. iii)La acción tutelar planteada pretende la nulidad de la Resolución Jerárquica observada; empero, ello no es viable a través de este mecanismo constitucional, tampoco reabrir el caso cuando dicha determinación se halla ejecutoriada.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante Resolución 134/2021 de 21 de diciembre, cursante de fs. 119 a 124 vta., denegó la tutela impetrada, con base en los siguientes fundamentos:

1. a)La Resolución Jerárquica F.D.O./F.G.A.C. 389/2021, fue pronunciada sujeta a los aspectos cuestionados y considerando los antecedentes de la investigación, con argumentos claros, razonamiento integral, y cita de la normativa legal relativa al caso, habiéndose analizado de manera amplia; por lo que, el fallo cuestionado contiene en su estructura adecuada y razonable fundamentación así como una motivación fáctica y jurídica respeto del debido proceso en los elementos que alegó el impetrante de tutela;
2. b)En cuanto a la vulneración del derecho al acceso a la justicia, del cuaderno de investigación remitido por las autoridades del Ministerio Público, se evidenció que el accionante -querellante- dentro de la fase de investigación tuvo participación activa; toda vez que, presentó memoriales, inicialmente desplegó la querella ante cuyo rechazo objetó e impugnó la misma, logrando pronunciamiento de la Resolución Jerárquica motivo de impugnación a través del presente mecanismo de defensa; de manera que, la transgresión del acceso a la justicia atribuida a la exautoridad demandada no era evidente; y,
3. c)Respecto a la conculcación de los derechos de congruencia y valoración de la prueba, referidos por el solicitante de tutela; no corresponde pronunciamiento al no haber sido identificados en el memorial de esta acción tutelar; por ende, la determinación emitida por la exautoridad recurrida, se encuentra debidamente motivada y fundamentada, sin lugar a entender lesión de los derechos referidos por el peticionante de tutela; puesto que, se expusieron claramente los motivos y hechos que sustentaron su decisión, citando las normas sustantivas y procesales aplicables en el caso; consecuentemente, se efectúo una adecuada compulsa de los antecedentes del proceso.