1353/2022-S3

En revisión la Resolución 163/2021 de 21 de diciembre, cursante de fs. 62 a 66 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Mesías Mesac Zabala Palma contra Haider Echalar Justiniano, Vocal de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda Por memorial presentado el 16 de diciembre de 2021, cursante de fs. 29 a 31, el accionante manifestó lo siguiente: I.1.1. Hechos que motivan la acción El 23 de septiembre de 2021 -entiéndase dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de la Secretaría de Transparencia del Gobierno Autónomo Departamental de Beni, en su contra y otros, por la presunta comisión de los delitos de malversación y otros- presentó de manera escrita ante el Juez de Instrucción Anticorrupción y Violencia hacia la Mujer Segundo del citado departamento, recurso de apelación incidental -contra el Auto Interlocutorio que determinó la imposición de medidas cautelares personales- que fue remitido en alzada, fijándose audiencia virtual para el 7 de diciembre de igual año. De esta manera, el día de la referida audiencia estando instalada la misma, Haider Echalar Justiniano, Vocal de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni -hoy accionado-, de manera ilegal y directa señaló que no podía resolver la apelación incidental que formuló y dictar resolución, porque ya se había emitido el Auto de Vista 221/2021 de 30 de septiembre, relacionado con la impugnación de Wiseman Molovae Vera -se comprende coimputado dentro del antes indicado proceso penal-, aspecto que sostuvo le acarrearía un proceso disciplinario; ante lo cual, su defensa técnica le indicó que tal fallo nada tenía que ver con la impugnación que planteó; sin embargo, la señalada autoridad judicial accionada insistió en que no podía dictar otro Auto de Vista, ello sin ninguna fundamentación ni comprender que el derecho a la defensa es único para cada imputado, al ser los delitos intuitu personae, tal como establece el art. 4 del Código de Procedimiento Penal (CPP); por lo que, no podía considerarse para no resolver su apelación incidental otra en la que ni su abogado intervino y en la cual no fue parte. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados El impetrante de tutela denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso en su elemento a la defensa vinculado a la doble instancia o a la impugnación, al acceso a la justicia y a la tutela judicial oportuna; citando al efecto los arts. 13.I y II, 14.III y IV, 109, 115, 119.I, 178 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH); y, 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (DADH). I.1.3. Petitorio Solicita se conceda la tutela impetrada, y por consiguiente se restablezcan sus derechos y garantías constitucionales suprimidos, ordenando al Vocal ahora accionado, señale nuevo día y hora de audiencia, para resolver el fondo de la apelación incidental que presentó, sea con las formalidades de rigor. I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional Celebrada la audiencia pública virtual el 21 de diciembre de 2021, según consta en el acta cursante de fs. 58 a 61; presentes en enlace el peticionante de tutela asistido de su abogado y Mirna Vásquez Noza, Directora de Defensa Legal y Procesal del Gobierno Autónomo Departamental de Beni, tercero interesado; y, ausentes la autoridad judicial accionada y la representante del Ministerio Público, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción El accionante por intermedio de su abogado, ratificó in extenso los argumentos expuestos en el memorial de la presente acción de amparo constitucional, y ampliándolo en uso del derecho a la réplica, señaló que:

1. a)El derecho a la impugnación no termina con la simple interposición del recurso sino se materializa con una resolución de fondo;
2. b)El Vocal accionado reconoció que no dictó ninguna resolución simplemente realizó un acto procesal, que es objeto de la presenta acción de defensa, en el cual no quiso resolver el fondo de la apelación incidental que formuló;
3. c)Hizo una exposición precisa de cuáles son los derechos suprimidos;
4. d)La apelación incidental que formuló, debe resolverse al ser un derecho previsto en el adjetivo penal; y,
5. e)La autoridad judicial accionada no quiso dictar Auto -de Vista- en la audiencia señalada para la resolución de la antes referida impugnación, "...simplemente se mantuvo en el acta de la audiencia, es audiencia y como el acepta es un acto directo de vulneración de los Derechos antes mencionados..." (sic). I.2.2. Informe de la parte accionada Haider Echalar Justiniano, Vocal de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, por informe escrito, cursante de fs. 43 a 44, señaló que:
6. 1)Conforme los arts. 129 de la CPE y 51 del Código Procesal Constitucional (CPCo), el impetrante de tutela debe señalar expresamente en su demanda cómo y en qué forma se restringieron o suprimieron sus derechos constitucionales y no expresar ello de manera genérica, puesto que esto acarrearía vicio en el procedimiento y la consiguiente vulneración del derecho a la defensa del accionado;
7. 2)Es evidente que se instaló y llevó a cabo la audiencia de apelación incidental de medidas cautelares el 7 de diciembre de 2021, en la cual determinó no ingresar al fondo de lo peticionado por el recurrente -hoy peticionante de tutela-, toda vez que, se dictó el Auto de Vista 221/2021, que declaró inadmisible el recurso de apelación incidental contra la Resolución -Auto Interlocutorio- de 20 de septiembre de igual año, esto por no concurrir los elementos formales de interposición;
8. 3)Luego de más de dos meses fue remitido el cuadernillo de apelación incidental de medidas cautelares planteada de forma escrita por el accionante contra el mismo fallo -inferior-, pero siendo que ya existía pronunciamiento del Tribunal de alzada, no era posible ingresar nuevamente a su valoración, esto por el principio de congruencia de las actuaciones judiciales, ya que de hacerlo se ingresaría en dualidad de resoluciones de alzada;
9. 4)A partir de lo previsto en el art. 120 del CPP, lo que ocurrió en la audiencia fue un acto meramente procesal que consta en el acta correspondiente, no siendo lo dispuesto en la misma un proveído ni un auto interlocutorio, por lo cual no corresponde recurso alguno contra la misma; y,
10. 5)Por lo señalado, no es posible emitir Auto de Vista sobre un asunto ya dilucidado y al no haberse lesionado ningún derecho del impetrante de tutela, corresponde denegar la tutela solicitada. I.2.3. Intervención del tercero interesado José Alejandro Unzueta Shiriqui, Gobernador del Gobierno Autónomo Departamental de Beni, a través de su representante legal, en audiencia manifestó:
11. i)El peticionante de tutela no explicó de manera clara los derechos y garantías vulnerados; y,
12. ii)La autoridad judicial accionada procedió conforme a procedimiento, en el sentido de que se habría realizado audiencia de medidas cautelares que tuvo el trámite correspondiente por el Tribunal de alzada, que se pronunció al respeto y al haber sido notificadas las partes para la audiencia respectiva, debería haberse pronunciado también en el caso del accionante, lo cual no ocurrió, porque no presentaron complementación y enmienda, teniendo la Resolución dictada calidad de cosa juzgada, por lo que fallar de manera contraria violentaría el debido proceso y la legalidad, al existir dualidad de fallos. I.2.4. Participación del Ministerio Público Ruthiar Vásquez Aguirre, Fiscal Departamental de Beni, no remitió escrito alguno ni se hizo presente en audiencia pese a su notificación cursante a fs. 36. I.2.5. Resolución La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, por Resolución 163/2021 de 21 de diciembre, cursante de fs. 62 a 66 vta., concedió la tutela solicitada, dejando sin efecto la decisión adoptada por el Vocal accionado en audiencia de 7 de igual mes y año, disponiendo que sin espera de turno, señale nueva audiencia para considerar y resolver el recurso apelación incidental interpuesto de manera escrita por el impetrante de tutela el 23 de septiembre del citado año. Bajo los siguientes fundamentos: a) Del análisis de la problemática planteada y de la compulsa a toda la documentación que se acompañó en calidad de prueba, se evidencia que el Auto de Vista 221/2021 no resolvió ningún recurso de apelación incidental, pues declaró la inadmisibilidad de la alzada, en el entendido de que el abogado de Wiseman Molovae Vera, coimputado, no formalizó ni anunció de manera oral la interposición de dicho recurso en audiencia de consideración de medidas cautelares, ni lo hizo por escrito dentro del plazo de setenta y dos horas previsto por ley; b) El argumento del Vocal accionado de que el recurso de apelación incidental interpuesto de forma escrita por el peticionante de tutela, hubiese sido resuelto por el señalado Auto de Vista 221/2021, no es evidente, por lo que dicha autoridad no tenía ningún óbice procesal para ingresar a considerar lo expuesto en dicha impugnación y resolverla, así tampoco su resolución podría dar lugar a la existencia de dualidad de resoluciones y menos a la existencia de fallos contradictorios en relación a la determinación del referido Auto de Vista, pues, en ningún momento consideró la apelación incidental del ahora accionante; y, c) La determinación asumida por el Vocal accionado en audiencia de 7 de diciembre de 2021, es contraria a derecho y vulneradora de los derechos y garantías denunciados por el impetrante de tutela; por lo que, corrigiendo el procedimiento adoptado y en observancia de la normativa procesal que regula el tipo de impugnación planteado, corresponde que dicha autoridad considere el fondo de la misma, en el entendido además que, la resolución a dicha apelación incidental de ninguna manera le podría generar alguna responsabilidad disciplinaria, por cuanto el derecho a la defensa es personal de cada imputado, y se encuentra dentro de las atribuciones previstas en el art. 251 del CPP modificado por el art. 11 de la Ley de Abreviación Procesal Penal y Fortalecimiento de la Lucha Integral contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres -Ley 1173 de 3 de mayo de 2019- II. CONCLUSIONES De la revisión de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo siguiente: II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de la Secretaría de Transparencia del Gobierno Autónomo Departamental de Beni contra Mesías Mesac Zabala Palma -hoy peticionante de tutela- y otros, por la presunta comisión de los delitos de malversación y otros, en audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares instalada el 14 de septiembre de 2021 y concluida el 20 del mismo mes y año, el Juez de Instrucción Anticorrupción y Violencia hacia la Mujer Segundo de la Capital del citado departamento, dictó Auto Interlocutorio, que en lo pertinente, resolviendo la situación jurídica del prenombrado y de otros coimputados, determinó la aplicación de medidas cautelares personales establecidas en el art. 231 bis. del CPP modificado por la Ley 1173, como: la presentación de una certificación de arraigo; la impresión de su huella digital en el biométrico del Ministerio Público, fianza económica de Bs30 000.- (treinta mil bolivianos), la prohibición de comunicarse entre sí, mientras dure la investigación; y, la prohibición de concurrir a la Secretaría de Finanzas y Tesorería del referido Gobierno Departamental (fs. 14 a 18 vta.). II.2. Por memorial presentado el 23 de septiembre de 2021, el hoy accionante, interpuso recurso de apelación incidental contra el antes señalado Auto Interlocutorio (fs. 19 a 21). II.3. A través de Auto de Vista 221/2021 de 30 de septiembre, Norka Díaz Morales, Vocal de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, ante la apelación incidental interpuesta por Wiseman Molovae Vera -coimputado dentro del antes identificado proceso penal- contra el antes señalado Auto Interlocutorio, declaró la inadmisibilidad del mismo al no haberse formalizado de forma adecuada conforme a procedimiento (fs. 25 a 26). II.4. Cursa acta de audiencia virtual de apelación incidental cautelar, celebrada el 7 de diciembre de 2021, en la cual Haider Echalar Justiniano, Vocal de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni -hoy accionado-, en lo central, sostuvo que: "...se hubiere interpuesto recurso de apelación de manera oral por parte del ciudadano Wiseman Molovae Vera, también se puede constatar de que a través del recurso de apelación escrita de 23 de septiembre del 2021 interpuesto por Mesías Mesac Zabala Palma también se hubiese interpuesto recurso de apelación, pero revisando las actuaciones se puede evidenciar con absoluta y meridiana claridad que la vocal titular de la sala penal la Dra. Norka Díaz Morales hubiera resuelto dicha situación jurídica a través del auto de vista No. 221/2021 de fecha 20 de septiembre del 2021, en este contexto el suscrito vocal no puede dictar otro auto, ya que se estaría realizando una dualidad de resolución en la cual de alguna u otra manera perjudicaría a las partes ya que se ha dictado el auto de vista por parte de la Dra. Norka Díaz Morales" (sic), que "...ha emitido ya la resolución en la cual declara la inadmisibilidad del presente recurso de apelación, lo que no entiende la presente autoridad es porqué el tribunal a quo ha remitido nuevamente dicho recurso de apelación cuando haya sido resuelto en todas sus instancias..." (sic). Ante la intervención de la defensa técnica del hoy impetrante de tutela, en la cual señaló que, la apelación incidental se formuló de manera escrita y que no es sobre lo mismo que se pronunció el Auto de Vista 221/2021, que rechazó de manera directa la apelación incidental de otro coimputado; la referida autoridad judicial accionada señaló que: "...independientemente de la situación jurídica que usted manifiesta Dr., por supuesto de que ya hay un auto, yo no puedo dictar dos resoluciones que sean contrarias, porque esto acarrea un proceso disciplinario, por supuesto también dentro de las prerrogativas que establece la ley 025, tendría que corregirse ante el tribunal" (sic) y que: "...una acción de amparo constitucional de poder interponer ante la sala constitucional en contra del auto de vista 221/2021 si es que falta alguna fundamentación y motivación, consecuentemente yo ya no puedo realizar una dualidad de esta situación jurídica, ya que reitero sería pasible a algún proceso disciplinario por la falta de objetividad (...) en consecuencia utilicen los mecanismos extraordinarios a efectos de poder de alguna manera realizar la revocatoria (...) en ese contexto se va dar por concluida la audiencia, llamándole la atención al juez a quo, tenga la meticulosidad de fijarse ante[s] de enviar el recurso de apelación ante el tribunal de alzada a efectos de poder evitar dualidad de dictaciones de autos de vista..." (sic [fs. 23 a 24 vta.]). III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO El peticionante de tutela denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso en su elemento a la defensa vinculado a la doble instancia o a la impugnación, al acceso a la justicia y a la tutela judicial oportuna; toda vez que, ante el recurso de apelación que formuló contra el Auto Interlocutorio por el cual se le impuso medidas cautelares personales, de forma indebida y directa el Vocal -hoy accionado- sostuvo la imposibilidad de su resolución bajo el erróneo argumento de la emisión del Auto de Vista 221/2021, relacionado con la impugnación planteada por Wiseman Molovae Vera -coimputado dentro del proceso penal, del cual deviene esta acción de defensa-, ante lo cual afirmó que de dictar pronunciamiento le acarrearía un proceso disciplinario, criterio que mantuvo aun de la aclaración efectuada por su defensa técnica en sentido de que dicho fallo no tenía relación con la impugnación promovida de su parte, no obstante, insistió en el impedimento de dictar otro Auto de Vista, omitiendo comprender que el derecho a la defensa es único para cada imputado, al ser los delitos intuitu personae; por lo que, no podía considerar para abstenerse de resolver en el fondo y emitir el fallo respectivo a su apelación incidental, el acto procesal desarrollado dentro de otro medio recursivo activado en el que ni su abogado intervino y en el que no fue parte. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada. III.1. Sobre el derecho al debido proceso y su triple dimensión de connotación constitucional: alcance de protección Al respecto, la SCP 0647/2020-S3 de 29 de septiembre, sostuvo que: "En relación a este derecho, la SCP 0249/2014-S2 de 19 de diciembre, haciendo referencia a otras resoluciones constitucionales señaló que: La SCP 0791/2012 de 20 de agosto, sistematizando la jurisprudencia respecto al derecho al debido proceso, en base a las SSCC 1756/2011-R y 0902/2010-R, estableció que: "Considerando los criterios de la doctrina, en su jurisprudencia previa este Tribunal ha señalado que el debido proceso consiste en '...el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar (...) comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos' (SSCC 0418/2000-R, 1276/2001-R y 0119/2003-R, entre otras). La trascendencia del debido proceso se encuentra en íntima vinculación con la realización del valor justicia en el procedimiento, así lo ha entendido este Tribunal cuando en la SC 0999/2003-R de 16 de julio, señalo que: 'La importancia del debido proceso está ligada a la búsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay que respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciación de la prueba; los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la igualdad, etc., derechos que por su carácter fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello los tribunales y jueces que administran justicia, entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de nulidad, como también el de tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de las partes'. En similar sentido se ha pronunciado la reciente jurisprudencia de este Tribunal en las SSCC 0086/2010-R y 0223/2010-R, entre otras. En el ámbito normativo, el debido proceso se manifiesta en una triple dimensión, pues por una parte, se encuentra reconocido como un derecho humano por instrumentos internacionales en la materia como el Pacto de San José de Costa Rica (art. 8) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 14), que conforme al art. 410.II de la CPE forman parte del bloque de constitucionalidad, y también se establece como un derecho en el art. 115.II de la misma norma; al mismo tiempo, a nivel constitucional, se le reconoce como derecho fundamental y como garantía jurisdiccional, configuración jurídica contemplada ya por el art. 16 de la CPEabrg, que se ha mantenido y precisado en el art. 117.I de la CPE que dispone: 'Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso...'. (...) En mérito a lo anteriormente desarrollado, y tomando en cuenta el nuevo entendimiento asumido por el Tribunal Constitucional mediante su jurisprudencia, es necesario concluir recalcando que este derecho fundamental no se satisface solamente con el cumplimiento mecánico de las reglas formales, sino que tiene una naturaleza protectora de fondo, es decir, que si bien es importante el tratar de que se logre el objetivo de llevar adelante un proceso sea este administrativo o judicial- sin errores formales, es aún más importante, si cabe el término, el velar por un orden justo, o mejor dicho en otras palabras, velar por la justicia material"". III.2. El derecho de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva Sobre el particular, la SCP 0108/2021-S3 de 26 de abril, precisó: "La SCP 1478/2012 de 24 de septiembre, en su Fundamento Jurídico III.1.1. estableció tres elementos constitutivos del derecho al acceso a la justicia: "1) El acceso propiamente dicho a la jurisdicción, es decir, la posibilidad de llegar a la pluralidad de jurisdicciones reconocidas por la Constitución, sin que existan obstáculos, elementos de exclusión, limitación, que dificulten el ejercicio de este derecho tanto por el Estado como por los particulares; 2) Lograr un pronunciamiento judicial proveniente de las autoridades judiciales formales o las autoridades naturales de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, que solucione el conflicto o tutele el derecho, siempre que se hubieran cumplido los requisitos establecidos en la norma; y, 3) Lograr que la Resolución emitida sea cumplida y ejecutada, debido a que si se entiende que se acude a un proceso para que se reestablezca o proteja un derecho, un interés o un bien, en la medida que el fallo no se ejecute, el derecho a la jurisdicción o de acceso a la justicia no estará satisfecho". A lo señalado, la SCP 1953/2012 de 12 de octubre, ampliando el contenido del derecho de acceso a la justicia, refirió que: "En el ámbito procesal, el derecho de acceso a la justicia, debe ser interpretado ampliamente por parte de los administradores de justicia, con la finalidad de subsanar los defectos procesales y evitar de esta manera su rechazo, por lo que se puede señalar que el derecho a la tutela judicial efectiva, se encuentra regida por el principio pro actione; el cual deriva del principio pro homine, que postula una interpretación amplia de los derechos fundamentales, en busca de su máxima efectividad, por lo que se entiende que los jueces y tribunales en el ejercicio de sus funciones, deberán interpretar y aplicar las normas procesales de manera más favorable, buscando en lo posible la procedencia del derecho de acción, de las instancias de impugnación e incidentales, que de igual manera forman parte del derecho a la tutela judicial efectiva. En este sentido, el principio pro actione, como criterio de interpretación de los derechos humanos, postula la interpretación más favorable al ejercicio del derecho a la acción, tratando de asegurar en lo posible, una justicia material por encima de una formal"". III.3. Sobre el derecho de impugnación En cuanto al derecho a la impugnación, la SCP 0536/2018-S1 de 20 de septiembre, citando la jurisprudencia constitucional que desarrolla el alcance del mismo como elemento de debido proceso, señaló que: "Con referencia al derecho a la impugnación la SCP 1853/2013 de 29 de octubre, estableció que: "El debido proceso como instituto jurídico que garantiza el respeto de derechos fundamentales y garantías constitucionales de las partes que intervienen en un proceso, contiene entre sus elementos al derecho de impugnación como un medio de defensa. Con la finalidad de resguardar derechos fundamentales y garantías constitucionales de las partes que intervienen en un proceso o procedimiento judicial o administrativo, la Constitución Política del Estado, establece el principio de impugnación en el art. 180.II, al disponer: 'Se garantiza el principio de impugnación en los proceso judiciales', lo que implica que todo procedimiento en el ámbito privado o público, debe prever un mecanismo para recurrir del acto o resolución que se considere lesivo a un derecho o interés legítimo de alguna de las partes a objeto que se restablezca o repare el acto ilegal u omisión indebida, demandado como agravio, en que hubiere incurrido la autoridad pública o privada. Lo que se pretende a través de la impugnación de un acto judicial o administrativo, no es más que su modificación, revocación o sustitución, por considerar que ocasiona un agravio a un derecho o interés legítimo; es decir, el derecho de impugnación se constituye en un medio de defensa contra las decisiones del órgano jurisdiccional o administrativo"". III.4. Análisis del caso concreto El accionante denuncia que, ante el recurso de apelación que formuló contra el Auto Interlocutorio de 20 de septiembre de 2021, por el cual se le impuso medidas cautelares personales, de forma indebida y directa el Vocal de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni -hoy accionado-, sostuvo la imposibilidad de su resolución bajo el erróneo argumento de la emisión del Auto de Vista 221/2021 de 30 de septiembre, relacionado con la impugnación planteada por Wiseman Molovae Vera -coimputado dentro del proceso penal, del cual deviene esta acción de defensa-, ante lo cual afirmó que de dictar pronunciamiento le acarrearía un proceso disciplinario, criterio que mantuvo aun de la aclaración efectuada por su defensa técnica en sentido de que dicho fallo no tenía relación con la impugnación promovida de su parte, no obstante, insistió en el impedimento de dictar otro Auto de Vista, omitiendo comprender que el derecho a la defensa es único para cada imputado, al ser los delitos intuitu personae; por lo que, no podía considerar para abstenerse de resolver en el fondo y emitir el fallo respectivo a su apelación incidental, el acto procesal desarrollado dentro de otro medio recursivo activado en el que ni su abogado intervino ni su persona fue parte. Precisado como se tiene el alcance de lesividad denunciado por el impetrante de tutela, corresponde por didáctica constitucional y a los fines de la resolución que corresponda, conocer los antecedentes procesales y jurisdiccionales inherentes a la denuncia formulada en esta acción de defensa, de manera especial en cuanto al contenido pertinente esbozado en instancia de apelación incidental por el Vocal hoy accionado. Así, se tiene que dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de la Secretaría de Transparencia del Gobierno Autónomo Departamental de Beni contra el hoy peticionante de tutela y otros, por la presunta comisión de los delitos de malversación y otros, en audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares instalada el 14 de septiembre de 2021 y concluida el 20 del mismo mes y año, el Juez de Instrucción Anticorrupción y Violencia hacia la Mujer Segundo de la Capital del citado departamento, dictó Auto Interlocutorio, que en lo pertinente, resolviendo la situación jurídica del prenombrado y de otros coimputados, determinó la aplicación de medidas cautelares personales establecidas en el art. 231 bis. del CPP modificado por la Ley 1173, como: la presentación de una certificación de arraigo; la impresión de su huella digital en el biométrico del Ministerio Público, fianza económica de Bs30 000.-, la prohibición de comunicarse entre sí, mientras dure la investigación; y, la prohibición de concurrir a la Secretaría de Finanzas y Tesorería del referido Gobierno Departamental (Conclusión II.1), ante cuya determinación por memorial presentado el 23 de igual mes y año, el accionante, interpuso recurso de apelación incidental (Conclusión II.2), que derivó en la instalación de la audiencia virtual de 7 de diciembre de 2021, en la cual el Vocal hoy accionado, en lo central, sostuvo que: "...se hubiere interpuesto recurso de apelación de manera oral por parte del ciudadano Wiseman Molovae Vera, también se puede constatar de que a través del recurso de apelación escrita de 23 de septiembre del 2021 interpuesto por Mesías Mesac Zabala Palma también se hubiese interpuesto recurso de apelación, pero revisando las actuaciones se puede evidenciar con absoluta y meridiana claridad que la vocal de la sala penal la Dra. Norka Díaz Morales hubiera resuelto dicha situación jurídica a través del auto de vista No. 221/2021 de fecha 20 de septiembre del 2021, en este contexto el suscrito vocal no puede dictar otro auto, ya que se estaría realizando una dualidad de resolución en la cual de alguna u otra manera perjudicaría a las partes ya que se ha dictado el auto de vista por parte de la Dra. Norka Díaz Morales" (sic), que "... ha emitido ya la resolución en la cual declara la inadmisibilidad del presente recurso de apelación, lo que no entiende la presente autoridad es porqué el tribunal a quo ha remitido nuevamente dicho recurso de apelación cuando haya sido resuelto en todas sus instancias..." (sic).