1356/2022-S2

El accionante por medio su abogado, ratificó el contenido íntegro del memorial de esta acción de defensa y ampliándolo manifestó que:

1. a)Los Vocales demandados al momento de emitir el Auto de Vista 59/2020, no procedieron conforme los arts. 124, 396 y 398 del CPP, "...en el presente caso se está vulnerando (...) el principio de legalidad..." (sic); y,
2. b)El Auto Interlocutorio impugnado que declaró improcedente e infundada la excepción de extinción de la acción penal por prescripción, consideró que al haberse emitido el 4 de noviembre de 2016, la declaratoria de rebeldía contra los terceros interesados se interrumpió el plazo de la prescripción de la acción penal; sin embargo, el mencionado Auto de Vista, declaró fundada la citada excepción con argumentos que no expusieron los recurrentes en la impugnación; puesto que, Tito Betancurt Cartoceno se limitó a señalar que no se tomó en cuenta que ya transcurrieron veinticuatro años desde la suscripción del documento privado -20 de mayo de 1984- y que además ese sería falso; por su parte Gregorio Salazar Claure, indicó que la prescripción se dio antes de que hubieran sido declarados rebeldes; en consecuencia, incumbía que el citado fallo determine si la prescripción operó antes de la declaratoria de rebeldía.

Patricia Torrico Ortega y Oscar Florero Florero, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por informe escrito presentado el 3 de noviembre de 2021, cursante de fs. 482 a 484 vta., señalaron que:

1. 1)El Auto de Vista 59/2020, resolvió los recursos de apelación incidental y restringida de "26 de junio" y "12 de julio" -siendo lo correcto 19 y 26 de junio- de 2017, respectivamente, planteados por los terceros interesados, a través de fundamentos suficientes concordantes y acordes con la norma adjetiva penal; por lo que, no vulneraron algún derecho o garantía constitucional;
2. 2)El peticionante de tutela al solicitar la revisión del citado fallo, pretendió utilizar la jurisdicción constitucional como vía recursiva, únicamente porque no fue de su agrado la decisión; por ello, en la acción de defensa presentada se limitó a desarrollar un análisis desde su perspectiva, sin exponer algún fundamento sólido que demuestre la lesión de sus derechos; y,
3. 3)Fue pertinente que los acusados hayan interpuesto la impugnación contra "...la Sentencia 35/2017 de 22 de mayo de 2017 y el auto de 20 de enero de 27 de enero de 2014..." (sic), conforme al entendimiento de la SCP 1542/2013 de 10 de septiembre.

Tito Betancurt Cartoceno, por escrito presentado el 3 de noviembre de 2021, cursante de fs. 487 a 489 vta. y a través de su abogada en audiencia de garantías, manifestó que:

1. i)El impetrante de tutela carece de legitimación activa tanto para reclamar el derecho propietario de "Paicori y Cotañi", así como interponer de esta acción de defensa, que debió ser rechazada in limine; porque no expuso alguna declaratoria de herederos para que acredite su derecho sobre esas propiedades;
2. ii)La rebeldía fue declarada el 4 de noviembre de 2016, que cumplió su fin el 18 de enero de 2017; sin embargo, ya se encontraba operada la prescripción; ya que, habría transcurrido más de treinta y seis años de iniciado el proceso penal en su contra y otro, quien falleció; por lo que, el Auto de Vista 59/2020, fue pronunciado en apego a los arts. 48, 396 inc. 3) y 398 del CPP, decisión que consideró que se pretendía sentenciar por un hecho ocurrido en "1984" y que evidentemente el ilícito prescribió;
3. iii)De manera fundamentada y motivada, los Vocales demandados declararon fundada la excepción de extinción de la acción penal por prescripción, sin lesionar ningún derecho del peticionante de tutela; y,
4. iv)La observación sobre la falta de la fecha de la notificación en la diligencia de la Sentencia impugnada, para el cómputo de plazos de la interposición del recurso de apelación restringida, debió reclamarse en el correspondiente verificativo.

La Sala Constitucional Tercera de Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por Resolución RAC-SCIII 162/2021 de 30 de noviembre, cursante de fs. 522 a 530 vta., denegó la tutela impetrada, con base en los siguientes fundamentos:

1. a)La labor interpretativa de la legalidad ordinaria sería una atribución de la jurisdicción ordinaria, para que la vía constitucional revise la misma, el accionante debió demostrar la objetiva gravedad de la lesión a sus derechos y cumplir con los requisitos que correspondan; lo cual no aconteció;
2. b)El Auto de Vista 59/2020, analizó la excepción de extinción de la acción penal por prescripción, haciendo una comparación con la interrupción del término de la prescripción; lo que, no quiere decir que fue usada para fundar la revocatoria del fallo pronunciado por el Juez a quo; por ello, dio relevancia al hecho de que hasta la declaratoria de rebeldía a los imputados -hoy terceros interesados- de los posibles ilícitos cometidos ya habrían prescrito superabundantemente, hecho que además denunció como agravio "uno" de los nombrados;
3. c)En la Resolución observada se expusieron de forma clara los aspectos fácticos, la norma aplicada, la jurisprudencia, los elementos probatorios aportados y su análisis; por lo que, se encontró al citado fallo debidamente fundamentado y motivado, no resultando arbitrario ni insuficiente; y,
4. d)Con relación al plazo de presentación de la impugnación por Gregorio Salazar Claure y otro, se pudo evidenciar que los Vocales demandados previamente a ingresar al análisis del caso concreto, determinaron que el mismo cumplió con las condiciones de tiempo y forma; al no haber sido demostrado lo denunciado por el peticionante de tutela, resulta subjetivo el reclamo; más aún, cuando este punto no fue observado en el memorial de respuesta al recurso de apelación restringida.