1359/2022-S3

Solicitó se conceda la tutela impetrada, disponiéndose:

1. a)Se deje sin efecto el Auto de Vista 10/2021 de 23 de julio; y,
2. b)Se ordene a las autoridades accionadas, bajo responsabilidad, a dictar una nueva Resolución debidamente fundamentada y congruente, atendiendo la doctrina legal aplicable, la jurisprudencia anunciada, respondiendo los agravios expresados, valorando y analizando la prueba y tomando en cuenta su derecho a ser juzgado por una autoridad imparcial.

El accionante, a través de su abogado, ratificó de manera íntegra las denuncias contenidas en su memorial de acción de amparo constitucional y ampliando los mismos, sostuvo que:

1. 1)En el Juzgado Público Civil y Comercial Onceavo de la Capital del departamento de Santa Cruz, sigue un proceso coactivo contra Arturo Paul Ledezma Barrios y Claudia Cecilia Ugarte Martínez -ahora terceros interesados-, en el que se dictó una Sentencia definitiva a su favor, que fue objeto de recurso de apelación promovido por los terceros interesados, el cual fue resuelto por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia del mismo departamento, compuesta por los Vocales recusados Miriam Rossell Terrazas y Oscar Jesús Menacho Angeleri, quienes emitieron el Auto de Vista 141 de 16 de abril de 2021, que anuló la Sentencia inicial; lo cual le motivó a interponer una acción de amparo constitucional contra dicha determinación, en la que se concedió la tutela; por lo que, al tener ya una Resolución manifestada públicamente, esta situación se enmarcó en la causal comprendida en el art. 27.8 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) -Ley 025 de 24 de junio de 2010-; referida a que las autoridades judiciales manifestaron su opinión sobre la pretensión litigada;
2. 2)Al haber tenido inicialmente una Sentencia favorable, interpusieron una recusación contra los Vocales que resolvieron el recurso de apelación de dicho fallo, debido también a la enemistad fundada que el Vocal Oscar Jesús Menacho Angeleri tiene con sus abogados; para este fin adjuntó como principal prueba para fundamentar su recusación, las fotocopias del proceso penal que instauraron sus abogados contra el mencionado Vocal, la imputación formal, así como SCP 0243/2016-S1 de 29 de febrero, que deviene de una acción de amparo constitucional planteada contra el mismo, cuando fungía como Juez en materia Civil, en el que también le concedieron la tutela; por otro lado, existía la susceptibilidad de que uno de los abogados de la parte contraria tenía un "interés" con la otra Vocal, Miriam Rossell Terrazas, y para acreditar esta situación "...adjuntamos un memorial presentado ante el Juzgado Publico 4to de Familia donde la Sra. Ingrid Paola Rossell Mariscal se apersona y que casualidad que el abogado que firma es el Dr. Víctor Cartagena, otro memorial también presentado es el de la Sra. Ingrid Paola Rossell Mariscal donde hace conocer donde también firma el abogado Dr. Víctor Cartagena, también otro memorial de la Sra. Ingrid Paola Rossell Mariscal donde solicita medidas cautelares..." (sic); por tales razones, existían suficientes causales para que se excusen de manera inmediata; por tal motivo, presentaron recusación, conforme a lo establecido en el art. 347.4 y 8 del CPC, concordante con lo establecido en el art. 27.3 de la LOJ que también reconoce como causal de recusación por enemistad, odio o resentimiento de la autoridad judicial con alguna de las partes o sus abogados; y el numeral 8 del citado artículo, relativo a la protección litigada;
3. 3)El Auto de Vista 10/2021 no revisó todas la pruebas que fueron presentadas, tampoco advirtieron que la confesión judicial provocada no fue absuelta por los recusados, lo cual tampoco fue considerado por los Vocales accionados;
4. 4)El Auto de Vista cuestionado no mencionó las razones por las que fue rechazada su recusación ni se pronunció sobre los puntos del recurso, cuando la jurisprudencia constitucional establecida en la SCP "0278/2019", entre otras, mencionó que debe encontrarse debidamente fundamentado y motivado;
5. 5)Los Vocales accionados no se excusaron de oficio, pese de tener pleno conocimiento de que existen procesos penales en su contra, algo que tampoco consideraron;
6. 6)Existe línea jurisprudencial con carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, emergente de una acción de amparo constitucional análoga, en el que la "Sala Constitucional Tercera", concedió la tutela; puesto que, los Vocales accionados en sentido similar, no se excusaron de oficio ni tampoco valoraron las pruebas presentadas con la recusación; y,
7. 7)Tiene derecho a ser juzgado por un juez imparcial, ello está vinculado con el debido proceso y la igualdad de las partes.

Freddy Larrea Melgar y Efraín Cruz Limachi, Vocales de la Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, a través de informe escrito cursante de fs. 71 a 72 vta., manifestaron que:

1. i)La acción de amparo constitucional se estructura en trece puntos, en los que no se expresó un argumento en concreto que lo sustente, pues se citan antecedentes, normas y jurisprudencia constitucional;
2. ii)El impetrante de tutela no cumplió con los presupuestos constitucionales definidos en la doctrina de las autorrestricciones, a fin de que la jurisdicción constitucional ingrese a valorar la actividad interpretativa de la jurisdicción ordinaria; pues solo mencionaron que el Auto de Vista objeto de esta acción tutelar, carece de fundamentación y congruencia; sin embargo, no especificó qué motivos y prueba fueron omitidos en el Auto de Vista 10/2021y porqué esta Resolución carece de fundamentación, qué reglas de interpretación fueron omitidas o mal aplicadas y tampoco precisó cómo esa supuesta omisión vulnera sus derechos; y,
3. iii)El peticionante de tutela utilizó la jurisdicción constitucional como otra instancia ordinaria más, al tener conocimiento de la inexistencia de recurso ulterior contra el Auto de Vista que revisa la recusación; no obstante, puede no estar de acuerdo con la fundamentación y motivación, pero ello no significa que dicha argumentación sea desprovista de estos elementos.

El apoderado legal de Arturo Paul Ledezma y Claudia Cecilia Ugarte Martínez, a través de su abogado, en audiencia de consideración de esta acción tutelar señaló que:

1. a)Una vez radicada la causa en la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Primera -del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz-, el accionante y su abogado pidieron el sorteo anticipado de la causa, no plantearon la recusación dentro el plazo establecido en el arts. 351 del CPC; por lo que, reconocieron implícitamente la competencia de la Sala compuesta por los Vocales recusados, para resolver el recurso de apelación promovido en el proceso coactivo y luego de pronunciarse el Auto de Vista que no les fue favorable, recién impugnaron la competencia de dichas autoridades judiciales en el proceso; es decir, fuera de plazo e incluso con un lenguaje agresivo que denota que es la parte impetrante de tutela quien tiene odio y resentimiento contra los citados Vocales;
2. b)Los argumentos establecidos por los Vocales accionados, se refirieron a la improcedencia por extemporaneidad y que el instituto de recusación es un mecanismo con supuestos taxativos previstos para casos extraordinarios y no para enmendar hechos o derechos dilucidados durante la sustanciación de la causa, ya que para ello se dispone de otros medios recursivos;
3. c)En "fs. 513", los Vocales accionados se refirieron a las pruebas presentadas por los recusantes;
4. d)Una vez notificada la parte peticionante de tutela con el Auto de Vista 141, no solicitó enmienda y complementación para subsanar la supuesta falta de recepción de la confesión provocada, que según la misma debió llevarse a cabo y dejaron que el proceso se remita a la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Cuarta del indicado Tribunal Departamental de Justicia -que resolvió en revisión el recurso de recusación-, en la que tampoco se apersonaron a reclamar este aparente agravio, sino que dejaron que se resuelva de acuerdo a procedimiento sin ninguna observación;
5. e)Ejercieron su derecho a la defensa porque presentaron una acción de amparo constitucional, en la que se ordenó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Primera del referido Tribunal Departamental de Justicia -que es integrada por los Vocales recusados- emita un nuevo Auto de Vista y posteriormente; esto es, una vez resuelta esta acción de defensa, inclusive plantearon una segunda excusa de oficio contra los mismos Vocales, que fue rechazada con base en el fundamento de que la recusación que fue planteada con similar argumento se la realizó fuera de plazo;
6. f)Lo que pretende la parte accionante es que la jurisdicción constitucional resuelva aspectos que le corresponden a la jurisdicción ordinaria y que en su momento no fueron reclamados, dejando el impetrante de tutela que dichos actos se consolidaran;
7. g)La acción de defensa planteada no busca la reparación del debido proceso, ya que el mismo fue respetado, sino que pretende, con cualquier pretexto, lograr que se pronuncie un Auto de Vista que les sea favorable a sus intereses y que los Vocales recusados se aparten del conocimiento del proceso coactivo;
8. h)Conforme a la Resolución emitida en la acción de amparo constitucional contra el Auto de Vista 141, debe dictarse un nuevo fallo, pero aún se mantiene la competencia de los Vocales recusados y ahí radica la "desesperación" del peticionante de tutela de acudir a la jurisdicción constitucional a subsanar sus errores; e,
9. i)El nuevo Auto de Vista anulado es como inexistente a la vida jurídica; por lo tanto, no se manifestó criterio alguno.

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por Resolución 165/2021 de 25 de octubre, cursante de fs. 79 a 83 vta., denegó la tutela impetrada, sin imposición de costas por ser excusable, con base en los siguientes fundamentos:

1. 1)El accionante tiene la obligación de indicar o especificar qué prueba habría sido omitida, qué tipo de interpretación se debió utilizar al momento de dictar su Resolución, qué reglas de interpretación fueron omitidas por las autoridades accionadas o qué reglas interpretativas habrían sido mal aplicadas en el Auto de Vista denunciado; más aún, como sostiene la autoridad accionada, de que el impetrante de tutela interpone la acción de amparo constitucional contra una Sala que habría conocido en grado de consulta el fallo de no allanamiento a la recusación planteada;
2. 2)El peticionante de tutela no refirió cuál es la trascendencia constitucional de la acción tutelar; consecuentemente, se aplica la teoría de la autorrestricción; por la que, se estableció que el Tribunal de garantías no puede ingresar a considerar elementos que son de competencia de la jurisdicción ordinaria, sino se cumplen requisitos para ingresar a considerar alguna cuestión denunciada sin que se acredite los hechos, vincularlos a los presuntos derechos vulnerados y su relevancia constitucional, situación que no ocurrió en el presente caso;
3. 3)El Auto Vista cuestionado cumple con las exigencias formales, debido a que el mismo se pronunció sobre todos los aspectos consultados por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz -integrada por los Vocales recusados-; y,
4. 4)Existe un tema "abierto" en la jurisdicción constitucional que si bien no está vinculado a la decisión que se denuncia, sí tiene relación con la competencia e imparcialidad de las autoridades judiciales accionadas; por lo que, precautelando la previsibilidad de que el fallo no ingrese en contradicción, se debe resolver inicialmente esa cuestión.

El accionante a través de su representante legal denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones y al principio de imparcialidad; toda vez que, los Vocales accionados, a través de Auto de Vista 10/2021 de 23 de julio, se pronunciaron en revisión sobre la recusación planteada contra las autoridades judiciales que en apelación anularon la Sentencia emitida en el proceso coactivo que sigue contra los ahora terceros interesados; no obstante, incurrieron en:

1. i)Incongruencia omisiva, debido a que no razonaron respecto a los puntos alegados en su recusación; y,
2. ii)Motivación arbitraria e inadecuada valoración de la prueba, ya que no se pronunciaron con relación a los elementos de prueba que adjuntaron a dicha recusación.