1360/2022-S3

Solicita se conceda la tutela; y, en consecuencia:

1. a)Se ordene la remisión de antecedentes al Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Cuarto de El Alto del departamento de La Paz, a objeto de que realice el respectivo control jurisdiccional;
2. b)No existiendo una ampliación de la detención preventiva, se ordene al Juez que conozca la causa que aplique lo establecido por el art. "231 Bis" -se entiende del CPP-; y,
3. c)En grado de calificación de daños ocasionados, se imponga una multa pecuniaria de Bs5 000.- (cinco mil bolivianos), a objeto de que dicho dinero sea destinado a los niños que viven en el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz.

El accionante a través de su abogado en audiencia, ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de la acción de libertad, y ampliándolo, manifestó que:

1. 1)Mediante Auto Interlocutorio 137/2021, la Jueza de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Segunda de El Alto del departamento de La Paz, dispuso su detención preventiva por seis meses; por cuanto, fijó audiencia de consideración de medidas cautelares, para el 20 de agosto de 2021, y en esa oportunidad, dicha Autoridad Judicial se encontraba con baja médica, y por ello, el Juez ahora accionado, en suplencia legal, mediante Resolución "63/2021" de 23 de agosto, se excusó alegando que fue su abogado; empero, anteriormente, específicamente el 20 de dicho mes y año, ya hubiese emitido un fallo -se entiende la Resolución 523/2021 de 20 de agosto- resolviendo la excusa y disponiendo que en el día se remita el cuaderno procesal a su similar Cuarto, por ser el siguiente en número; sin embargo, "hasta la fecha" no se cumplió con ese actuado; por lo tanto, permanece privado de libertad;
2. 2)Por otra parte el Ministerio Público no solicitó la ampliación del plazo fijado de dicha medida cautelar;
3. 3)De esa manera, se vulneró lo señalado en la "...convención y los tratados internacionales..." (sic), con relación a tener una autoridad judicial competente que conozca la causa; por lo que interpuso la acción de libertad de pronto despacho;
4. 4)Se debe tener presente lo establecido en la SCP "040014/2020-S4" de 2 de septiembre, respecto a que la acción de libertad es un mecanismo de defensa constitucional extraordinaria de carácter preventivo, correctivo y reparador, y que la protección a los derechos fundamentales debe ser inmediata, y en ese entendido, existe una flagrante vulneración de derechos; y,
5. 5)Por lo mencionado, solicitó que en el plazo de veinticuatro horas, el Juez ahora accionado o el que conozca la audiencia, celebre la correspondiente audiencia de consideración cesación de su detención preventiva.

René Eduardo Foronda Escobar, Juez de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Tercero de El Alto del departamento de La Paz, mediante informe presentado el 24 de agosto de 2021, cursante de fs. 28 a 31, así como en audiencia manifestó que:

1. i)Del 16 al 29 de igual mes y año, estuvo en suplencia legal de su similar Segunda; por lo que, el 20 de ese mes y año, mediante Resolución 523/2021 se excusó de conocer la causa de la cual proviene esta acción de defensa, pues anteriormente fue abogado del accionante, y de esa manera, ordenó que se remitan actuados al Juzgado siguiente en número, en calidad de "Juez Suplente" y dando cumplimiento al art. 318 del CPP, se remitió la excusa en consulta a la respectiva Sala Penal, así, a través del sorteo el Sistema Integrado de Registro Judicial (SIREJ) dispuso la remisión a la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz y al Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Tercero de El Alto del citado departamento, del cual es titular; por lo que, la remisión del cuaderno procesal se efectuó ese día a las 16:28 horas, cumpliendo el Código de Procedimiento Penal;
2. ii)El 23 de agosto de 2021, la referida excusa ingresó a su despacho, y como Juez titular nuevamente se excusó mediante la Resolución 63/2021, disponiendo, una vez más, que el cuaderno procesal sea remitido al Juzgado siguiente en número, y otra vez, fue en consulta a la respectiva Sala Penal;
3. iii)De esa manera, cumplió a cabalidad lo señalado por el art. 316 del CPP, respecto a su obligación de excusarse en el plazo de veinticuatro horas; es decir, hasta el 23 de agosto de 2021, a las "16:28" horas, sin contar los días sábado y domingo;
4. iv)La acción de libertad resulta ser genérico; puesto que, se limitó se limita a copiar la Constitución Política del Estado, el Código de Procedimiento Penal y la Ley 1173 en determinados acápites, sin fundamentar qué es lo que pretende;
5. v)De esa manera, no se demostró qué acto jurisdiccional vulneró los derechos del accionante y para finalizar, el petitorio de la acción de defensa pretende hacer incurrir en error al Tribunal de garantías; ya que, solicitó que el Juez que conozca la causa dé aplicación al art. 231 Bis del CPP; empero, se debe tener presente que esa autoridad judicial no fue accionada; y,
6. vi)Por lo mencionado, pidió se deniegue la tutela solicitada.

Asimismo, en audiencia, sostuvo que:

1. a)Conforme a procedimiento, se presentó un oficio a la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, remitiendo la excusa en consulta; por lo que, consta el sello de recepción de 20 de agosto de 2021 a las 14:30 horas;
2. b)Asimismo, se realizó el sorteo por el sistema SIREJ "...donde en la parte de abajo señora magistrada señala claramente la fecha de impresión 20 de agosto del año 2021 a horas 12:58 de la mañana..." (sic), también se presentó como prueba el oficio de remisión de la misma fecha, que en calidad de Juez suplente remitió al "...Juzgado de Anticorrupción y Contra la Violencia hacia la Mujer de El Alto..." (sic), constando el cargo de recepción de ese día a las 16:28 horas, y finalmente, adjuntó la copia donde el Auxiliar del Juzgado de Instrucción Anticorrupción Segundo de El Alto del departamento de La Paz, remitió el caso a la indicada Sala y al Juzgado que corresponde;
3. c)Lo manifestado por el accionante no es evidente; por cuanto, se debe tomar en cuenta que el art. 318 del CPP, refiere al trámite de excusa y recusación; puesto que, anteriormente fue abogado del accionante, teniendo el plazo de veinticuatro horas, el cual, reitera, que fue cumplido; sin embargo, para remitir el proceso al Juzgado siguiente en número tuvieron inconvenientes con la Oficina Gestora de Procesos Cuarto de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia del señalado departamento; por lo que, el Auxiliar del Juzgado estuvo "desde la mañana" intentando solucionar en coordinación con otros funcionarios; y,
4. d)De esa manera, pidió se tenga presente que actuó en suplencia legal y que se mandó por WhatsApp la Resolución -523/2021- de 20 de agosto de 2021, las notificaciones, la remisión a la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, el sorteo y la remisión del reparto; por lo que, pidió se deniegue la tutela solicitada.

Mónica Mamani Mayta, Secretaria del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Segunda de El Alto del departamento de La Paz, mediante informe presentado el 24 de agosto de 2021, cursante a fs. 34 y vta., así como en audiencia, manifestó que:

1. 1)El 20 de dicho mes y año, se emitió el Auto Interlocutorio -se entiende Resolución 523/2021-; por el cual, el Juez en suplencia legal -Juez hoy accionado-, se excusó de conocer el proceso penal del cual deviene esta acción tutelar, y conocedora de sus atribuciones conforme a lo establecido por el art. 318 del CPP, remitió la excusa a la respectiva Sala; asimismo, el Juez ahora accionado, la conminó a que remita el cuaderno procesal al Juzgado siguiente en número;
2. 2)De esa manera, cumplió con dicha orden, para lo cual adjuntó una copia del oficio de remisión del cuaderno procesal al respectivo Juzgado y del libro de altas y bajas a su cargo, con lo que demostró que la remisión se realizó el 20 de agosto de 2021, a las 16:28 horas; y,
3. 3)Por todo lo indicado pidió se deniegue la tutela solicitada.

El Tribunal de Sentencia Penal Séptimo de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 88/2021 de 24 de agosto, cursante de fs. 41 a 43 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:

1. i)De la revisión de antecedentes y escuchando a ambas partes, se tiene que en audiencia de 20 de agosto de 2021, el Juez ahora accionado emitió la Resolución "523" -siendo lo correcto 523/2021-, por la que se excusó de conocer el proceso penal, manifestando que fue abogado defensor del accionante, y ordenó la remisión de dicho proceso penal al Juzgado siguiente en número; extremo que fue cumplido, pues pese a que el accionante mencionó que no se realizó la remisión, en los actuados y de la prueba presentada, se establece que en realidad se efectuó la remisión, conforme al libro de altas y bajas, y que el proceso fue remitido al "juzgado tercero anticorrupción", y de la misma forma, se tiene el oficio de remisión y lo informado por la Secretaria hoy coaccionada, quien en audiencia, sostuvo que se realizó el correspondiente sorteo; y,
2. ii)No se advierte la vulneración de derechos o garantías constitucionales, de igual forma al remitirse el proceso penal al referido Juzgado, se emitió la Resolución 63/2021 de excusa y de la orden de remisión del cuaderno procesal; extremo que fue verificado de acuerdo a la prueba presentada y conforme al Informe de la Oficina Gestora de Procesos cuarta de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.