1408/2022-S1

La impetrante de tutela a través de su abogado, en audiencia ratificó los argumentos expuestos en su demandada de acción de amparo constitucional y ampliándolo señaló:

1. a)Después de la culminación del último contrato, fue convocada para suscribir un cuarto contrato, cuyo objeto era reemplazar las bajas post natal del Centro Integral de Medicina Familiar (CIMFA) de la ciudad de El Alto, dependiente de la CNS Regional La Paz, responsabilidad que asumió desde el 2 de junio de 2021, con el compromiso de que se suscribiría otro contrato con su persona, ejecutando el mismo por los meses de junio, julio y agosto; sin embargo, a pesar de haber ejecutado dicha labor propia de la institución, se le anunció que no se suscribiría un nuevo contrato con su persona, constituyéndose tal acto en un despido intempestivo; y,
2. b)Ante tal situación acudió ante la Jefatura Departamental del Trabajo de La Paz, quienes emitieron la Conminatoria de Reincorporación Laboral J.D.T.L.P./C.P.E ART. 48-49/D.S. 0495/151/2021, cuyo cumplimiento no se hizo efectivo, conforme se puede evidenciar del informe emitido por la Inspectora de Trabajo.

Respondiendo a las preguntas del Tribunal de garantías agregó que:

1. 1)Nunca tuvo conocimiento del contrato de 1 de enero al 30 de junio de 2022, aspecto que se puede evidenciar, puesto que no tiene su firma; asistiendo aun así a trabajar, pero al no tener contrato, no puede realizar su registro biométrico; y,
2. 2)El contrato del mes de noviembre de 2021, si lo suscribió y se presentó a trabajar hasta el 31 de diciembre de ese año. I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Juan Max Gonzales Gallegos, Administrador de la CNS Regional La Paz, a través de sus representantes legales, presentó informe escrito cursante de fs. 67 a 71, solicitando se deniegue la tutela en base a los siguientes fundamentos:

1. i)Es evidente la emisión de una Conminatoria de Reincorporación Laboral por parte de la Jefatura Departamental del Trabajo de La Paz, razón por la cual, se emitió el Memorándum de reincorporación ADMR-M-1360-2021 de 27 de octubre, por el cual se instruyó a la Jefatura de Recursos Humanos (RR.HH.), cumplir con la misma, suscribiéndose en consecuencia el contrato de prestación de servicios C-5999/21 de 1 de noviembre de 2021, firmada y rubricada por las autoridades de la administración regional y la firma de la ahora accionante; sin embargo, la prenombrada, no asistió a su fuente laboral, y asistió recién a partir del 3 al 21 de diciembre del citado año;
2. ii)La entidad, no solamente rige sus actuaciones a lo descrito por la Ley General del Trabajo, sino también por los lineamientos de la Ley de Administración y Control Gubernamentales (SAFCO) -Ley 1178 de 20 de julio de 1990- y sus subsistemas, obligando a la misma a suscribir contratos mensuales, bimensuales o semestrales, de acuerdo al techo presupuestario otorgado;
3. iii)Asimismo, cabe informar que en cumplimiento de la convocatoria, se emitió un nuevo contrato de prestación de servicios signado como C-2109/2022 firmado igualmente por las autoridades administrativas con una duración del 1 al 30 de junio de 2022, conforme se adjunta; sin embargo, la ahora impetrante de tutela no se presentó a trabajar; y,
4. iv)Por lo descrito, se establece que se dio pleno cumplimiento a la Conminatoria de Reincorporación Laboral, no vulnerando la estabilidad laboral señalada.

Respondiendo a las preguntas de los miembros del Tribunal de garantías agregaron que:

1. a)El contrato del mes de noviembre de 2021 se encuentra firmado por la accionante; y,
2. b)El contrato de la gestión 2022 no se encuentra firmado por la misma, puesto que no asistió a RR.HH. conforme el instructivo emanado, bastando que la misma se apersone a efectos de regularizar su firma.

La Sala Constitucional Segunda del departamento de La Paz, mediante Resolución 10/2022 de 20 de enero, cursante de fs. 76 a 80 vta., concedió en parte la tutela solicitada, determinando el cumplimiento de la Conminatoria de Reincorporación Laboral J.D.T.L.P./C.P.E ART. 48-49/D.S. 0495/151/2021 de 17 de septiembre, en el plazo de setenta y dos horas, bajo los siguientes fundamentos:

1. 1)Se tiene como antecedente, que la ahora peticionante de tutela realizó su trabajo profesional en el cargo de Auxiliar de Enfermería, por contrato de trabajo a plazo fijo, con la suscripción de tres contratos iniciados del 17 de agosto al 31 de diciembre de 2020, del 4 de enero al 31 de marzo de 2021 y del 5 de mayo al 1 de junio del citado año; sin embargo, de forma intempestiva se le informó que no se renovaría contrato con su persona; aun así, ella trabajó los meses de junio, julio y agosto sin percibir el salario correspondiente, de esta manera es que acudió a la Jefatura Departamental de Trabajo de La Paz para denunciar el despido injustificado, emitiéndose en consecuencia la referida Conminatoria de Reincorporación Laboral, que fue de conocimiento de la autoridad demandada el 7 de octubre de 2021, por el que se dispone y conmina su inmediata reincorporación al mismo puesto que ocupaba al momento de su desvinculación; es decir, como Auxiliar de Enfermería en la Administración Regional La Paz de la CNS, más el pago de salarios devengados y demás derechos socio-laborales; de acuerdo al informe evacuado por la Inspectora de Trabajo de la referida Jefatura, María Angélica Loma Gutiérrez, el 27 de igual mes y año, hizo conocer que la CNS Regional La Paz, no dio cumplimiento con la Conminatoria de Reincorporación Laboral;
2. 2)La parte demandada manifiesta que se habría dado estricto cumplimiento a dicha Conminatoria, para tal efecto adjuntó en calidad de prueba un Contrato de Prestación de Servicios, firmado el 1 de noviembre de 2021, en el que constan las firmas de las siguientes autoridades: Jefe a.i. de RR.HH., Jefe a.i. Médico y el Administrador a.i., todos de la CNS Regional La Paz juntamente con Bertha María Quisbert Quispe -ahora impetrante de tutela- para que cumpla funciones del 1 de noviembre al 31 de diciembre del citado año, es decir por el tiempo de dos meses, siendo necesario considerar que cuando se dispuso la reincorporación de la prenombrada en las mismas condiciones que tenía antes de ser desvinculada, no se dispuso que se le otorgue ítem permanente, sino en las mismas condiciones que tenía antes de su despido; es decir, por medio de contrato, no pudiendo pretender que esta Sala Constitucional disponga que la entidad demandada le otorgue ítem de trabajadora permanente, cuando aún no se ha pronunciado el Tribunal Constitucional Plurinacional confirmando o revocando el fallo a pronunciarse por este Tribunal de garantías;
3. 3)Ante la denuncia de incumplimiento de la Conminatoria de Reincorporación Laboral, la Justicia Constitucional, debe verificar únicamente si se cumplió o no la misma sin ingresar en cuestiones de fondo, no verificando posibles lesiones al debido proceso en la relación con el empleador, siendo que la tutela brindada en esta jurisdicción es provisional, tomando en cuenta que la situación laboral de la ahora impetrante de tutela resulta incierta, toda vez que habría cumplido sus labores hasta el 31 de diciembre de 2021; sin embargo, su situación en la presente gestión, según manifiesta la parte demandada, se habría suscrito un nuevo contrato entre partes vigente a partir del 3 hasta el 30 de junio de 2022, presentada en audiencia; empero, se advierte que no se halla firmada por la ahora peticionante de tutela, solo lleva firmas de las autoridades de la CNS Regional La Paz, sin que se consigne fecha de suscripción de dicho documento, que por otra desconocería la parte accionante de dicho contrato; y,
4. 4)Que, esa Sala Constitucional conforme los datos del proceso y la línea jurisprudencial de referencia, considera que la parte impetrante de tutela al haber invocado por esta vía el incumplimiento a la Conminatoria de Reincorporación Laboral por la parte demandada, esta habría sido cumplida en parte y no en los cánones exigidos, cual se demuestra de lo actuado, correspondiendo otorgar la tutela.

II.2. Se tiene Conminatoria de Reincorporación Laboral J.D.T.L.P./C.P.E. ART. 48-49/D.S. 0495/151/2021, de 17 de septiembre, emitida por Rubén Julio Estrada Candia, Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, a través del cual se conminó a la inmediata reincorporación de la trabajadora Bertha María Quisbert Quispe -ahora impetrante de tutela- al mismo puesto que ocupaba al momento de su desvinculación, es decir como Auxiliar de Enfermería en la Administración Regional La Paz de la CNS, más el pago de salarios devengados y demás derechos socio-laborales que correspondan a la fecha de su efectiva reincorporación. Determinación asumida en base a los siguientes argumentos:

1. i)Que, la facultad de prevención y resolución de conflictos individuales de trabajo, vigilancia del cumplimiento de la legislación laboral y emisión de Conminatorias de Reincorporación por intermedio de esta Cartera de Estado, se constitucionaliza y normativiza por mandato del art. 50 de la CPE y los incisos g) y s) del art. 86 del Decreto Supremo (DS) 29894, así como por mandato del DS 0495, precautelado la estabilidad laboral de los trabajadores;
2. ii)Que, de lo vertido por las partes y de la documental aparejada al expediente por las mismas se tiene que BERTHA MARÍA QUISBERT QUISPE ha suscrito tres (3) contratos a plazo fijo con la Administración Regional La Paz de la CNS, el primero C-02771/20 del 17 de agosto de 2020 hasta el 31 de diciembre de igual año; el segundo C-01878/21 del 4 de enero de 2021 hasta el 31 de marzo del mismo año; el tercero C-3995/21 del 5 de mayo de 2021 hasta el 1 de junio del citado año, como Auxiliar de Enfermería, sin que exista interrupción contractual entre cada uno de los contratos, existiendo además documentación adjunta al informe que revela la continuidad laboral más de la fecha de finalización del tercer contrato suscrito consistente en "Informes Diarios de Consulta Externa en el CIMFA El Alto, de los meses de junio, julio y agosto de la presente gestión, habiendo la trabajadora continuado con las labores para las cuales se la contrato, operándose la tacita reconducción;
3. iii)Que, en el presente caso se debe considerar que existen TRES contratos a plazo fijo en tareas propias y permanentes del rubro de la institución, además de producirse la tácita reconducción por cuanto la trabajadora continuo ejerciendo durante TRES (3) MESES MAS, cumpliendo las mismas funciones, conforme lo preceptuado en el art. 21 de la Ley General del Trabajo (LGT), que establece "En los contratos a plazo fijo se entenderá existir la tacita reconducción si el trabajador continua sirviendo vencido el término del convenio"; también la Resolución Ministerial (RM) 193/72 de 15 de mayo de 1972 determina en su art. 1 "Los contratos de trabajo pactados sucesivamente por un lapso mentor al termino de prueba o por plazos fijo que sean renovados periódicamente, adquirirán la calidad de contratos a plazo indefinido a partir de la segunda recontratación y siempre que se trate de la realización de labores propias del giro de la empresa". En ese sentido, una vez fenecido el plazo del último contrato (1 de junio de 2021), la trabajadora no suscribe más contratos con la parte denunciada, quien continúa cumpliendo de manera normal las atenciones de acuerdo al cargo designado, produciéndose la interrupción abrupta de la continuidad de la relación laboral que ocasiona el despido injustificado de la trabajadora vulnerándose en consecuencia su estabilidad laboral;
4. iv)Que, corresponde precisar que los tres (3) contratos suscritos entre las partes requieren ser refrendados por la autoridad del trabajo o la administrativa para alcanzar su eficacia jurídica; sin embargo, de la compulsa de los mismos adjuntados, se observa que no están visados por esta Cartera de Estado como prevé el art. 22 de la LGT; también deben referirse al Decreto Ley (DL) 16187, que en su art. 2 señala que: "Tampoco están permitidos contratos a plazo fijo, en tareas propias y permanentes de la empresa"; entendiéndose por tareas propias y permanentes a aquellas vinculadas al giro habitual o principal actividad económica de la empresa, aquellas sin las cuales no tendría objeto la existencia de la unidad económica, en consecuencia se entiende que en caso de evidenciarse la infracción de esta prohibiciones por el empleador que el contrato a plazo fijo se convierte en contrato de tiempo indefinido. En ese sentido la parte empleadora no puede alegar conclusión de contrato laboral, cuando estos carecen de eficacia jurídica y no han nacido a la vida del derecho, en consecuencia, deben asumir que la relación laboral de la trabajadora es verbal y a plazo indefinido conforme al "Principio de la Verdad Material", en consecuencia, merece la protección del Estado a través de esta Cartera Ministerial;
5. v)Que, por su parte, el DS 16187 de 16 de febrero de 1979, regula la suscripción de los contratos de trabajo a plazo fijo estableciendo en el art. 1, lo siguiente: "El contrato de trabajo puede celebrarse en forma oral o escrita por tiempo indefinido a plazo fijo por temporada por realización de obra o servicio condicional o eventual a falta de estipulación escrita se presume que el contrato es por tiempo indefinido"; a su vez en su art. 2 del referido Decreto Supremo señala: "No están permitido más de dos contratos sucesivos a plazo fijo. Tampoco están permitidos contratos a plazo en tareas propias y permanentes de la Empresa"; en ese sentido deben considerar que si bien es cierto que está prohibido la suscripción de más de dos contratos, no es menos cierto que también está prohibido la celebración de contratos a plazo fijo para trabajos propios u permanentes de una empresa, que en el caso de la trabajadora, el puesto para el que se la contrato es claramente propia y permanente de la entidad pues para alcanzar la MISIÓN y VISIÓN de la misma se requiere de personal administrativo que coadyuve en su función principal;
6. vi)Que, por otra parte, deben considerar conforme el DS 28699 de 1 de mayo de 2006, que los derechos de los trabajadores son irrenunciables y será nula cualquier convención en contrario o que tienda a burlar sus efectos; asimismo, el referido Decreto Supremo en su art. 4, señala: "Se ratifica la vigencia plena de los principios del Derecho Laboral:
7. a)Principio Protector, en el que el Estado tiene la obligación de proteger al trabajador asalariado, entendido en base a las siguientes reglas: -in dubio pro operario, en caso de existir duda sobre la interpretación de una norma, se debe preferir aquella interpretación más favorable al trabajador", regla que ratifica la plena vigencia de los principios del derecho laboral y particularmente en lo que respecta al presente caso, el principio intervencionista y el principio de primacía de realidad; en consecuencia el derecho al trabajo se encuentra íntimamente relacionado con el amplio catálogo de derechos constitucionalmente reconocidos, y ligados con el derecho al trabajo como primera fuente de ingresos económicos de las personas, por lo que corresponde a esa Cartera de Estado precautelar los derechos de la trabajadora ahora denunciante con la restitución de sus derechos en aplicación de la normativa laboral vigente;
8. vii)Que, sobre la estabilidad laboral la Constitución Política del Estado en su art. 49.III señala: "El Estado Protegerá la estabilidad laboral. Se prohíbe el despido injustificado y toda forma de acoso laboral. La ley determinara las sanciones correspondientes", bajo ese mismo criterio la SCP 0177/2012 de 14 de mayo, hace el siguiente razonamiento: "...la estabilidad laboral es un derecho constitucional cuya vulneración afecta a otros derechos elementales, a este efecto consideramos que se debe abstraer el principio de subsidiariedad en aquellos casos en que una trabajadora a un trabajador demande la reincorporación a su fuente trabajo ante un despido sin causa legal justificada...", dejándose claramente establecido que la estabilidad laboral concierne el resguardo de una fuente laboral del trabajador sino el acceso al salario digno que significa el pilar económico de su familia. En ese sentido, el derecho al trabajo y la remuneración justa también se encuentran establecidos en la Norma Suprema en su art. 46.I.1, misma que señala que toda persona tiene derecho: "Al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud ocupacional, sin discriminación, y con remuneración o salario justo, equitativo y satisfactorio, que le asegure para sí y su familia una existencia digna"; refiriendo claramente, que será el Estado quien proteja el derecho al trabajo, ahora bien, la jurisprudencia constitucional de manera uniforme también ha definido que el derecho al trabajo, al salario digno son como un aspecto fundamental dentro el desarrollo de los derechos sociales; toda vez que, el derecho al trabajo asegura para el trabajador y su familia uno existencia digna; es decir, proporciona un sustento diario, que se encuentra el mismo tiempo vinculado con las necesidades básicas de alimentación, salud y la propia existencia del ser humano, por consiguiente, relacionado con el derecho a la vida; en consecuencia el mencionado derecho se encuentra íntimamente relacionado con el derecho a la salud y otros, mismos que se encuentran establecidos dentro del amplio catálogo de derechos constitucionalmente reconocidos, ligados con el derecho al trabajo como primera fuente de ingreso económico de las personas; y,
9. viii)Que, los argumentos vertidos por la parte denunciada no constituyen causales legales para desvincular a la trabajadora cuando conforme a la primacía de la realidad su estabilidad laboral ha sido vulnerada, y esta Cartera de Estado con el objeto de precautelar los derechos de la trabajadora debe restituirlos en aplicación de lo establecido por la Constitución Política del Estado en su art. 48.II y el DS 28699 de 1 de mayo de 2006, con relación a los principios del derecho laboral, bajo ese precepto corresponde la reincorporación de la trabajadora, más aun cuando el empleador no ha justificado legalmente la desvinculación (fs. 3 a 5 vta.).

En consecuencia, corresponde en revisión verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada; para ello, se desarrollarán los siguientes temas:

1. a)Sobre la unificación jurisprudencial respecto a las conminatorias de reincorporación laboral: Estándar jurisprudencial más alto, en relación al cumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral, su cumplimiento integral, y el acceso directo a la justicia constitucional;
2. b)El derecho a la estabilidad laboral como un derecho autónomo protegido por el Estado en el nuevo orden constitucional y la acción de amparo constitucional;
3. c)Del cumplimiento y ejecución de las resoluciones constitucionales en resguardo del derecho de acceso a la justicia y su tutela judicial efectiva en acciones constitucionales; y,
4. d)Análisis del caso concreto.

Y por otra, el espíritu del art. 10 del DS 28699, da la opción al trabajador de aceptar la ruptura de la relación laboral y cobrar sus beneficios sociales o impugnar la decisión del empleador denunciando el retiro intempestivo, con el fin de alcanzar seguridad jurídica en caso de que el trabajador acepte la primera opción y concluya la relación laboral, y a ese efecto también señaló que: ...deben concurrir los siguientes elementos:

1. a)La voluntad inequívoca y documentada del trabajador, declarando conocer los efectos jurídicos de la rescisión del contrato de trabajo; y,
2. b)La constancia escrita del pago de los beneficios y derechos sociales del trabajador, así como las obligaciones sociales del empleador, debiendo necesariamente incluir:
3. b.1)La totalidad de salarios devengados hasta la fecha del retiro;
4. b.2)El desahucio, indemnización por antigüedad, vacaciones, aguinaldos y otros derechos pagaderos a la conclusión de la relación laboral;
5. b.3)Los aportes a la caja de salud; y,
6. b.4)Los aportes a la Administradora de Fondo de Pensiones (AFP).

De igual forma la referida Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021, señaló que el Tribunal, en ejercicio la facultad de unificar la línea jurisprudencial prevista por el art. 28.I.15 de la LTCP, respecto al incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral denunciada mediante acciones de amparo constitucional, efectúo:

1. 1)El análisis diacrónico de las líneas jurisprudenciales sobre el incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral denunciado a través de las acciones de amparo constitucional; y,
2. 2)El análisis sobre la aplicación de estas líneas en la resolución de causas por parte de las actuales Salas del Tribunal Constitucional Plurinacional.

1. i)Respecto a los alcances del cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral; es decir, cuando la conminatoria de reincorporación laboral establece además el pago de sueldos devengados y otros derechos sociales; las Sentencias Constitucionales, establecieron distintas formas de resolución, siendo éstas:
2. a)Disponer el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral en los mismos términos en que fue dispuesta, incluyendo el pago de sueldos devengados y otros derechos que correspondan por ley10;
3. b)Ordenar el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral y no así el pago de salarios y sueldos devengados: argumentando que, estos aspectos deben dilucidarse en la vía administrativa y judicial11; y,
4. c)Ordenar el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, además dispuso la suscripción de un contrato por tiempo indefinido, teniendo en cuenta que el peticionante de tutela trabajó durante varios años continuos bajo la modalidad de contratos a plazo fijo en la zafra y prezafra; asimismo, se dispuso el pago de los sueldos devengados, aunque este aspecto no haya sido dispuesto por la Jefatura Departamental del Trabajo12.

1. ii)Con relación al análisis de la jurisdicción constitucional de la pertinencia y del contenido de la conminatoria de reincorporación; es decir, cuando la jurisdicción constitucional, previamente a disponer su cumplimiento realiza un control de la conminatoria de reincorporación e incluso de la relación laboral, los fallos emitidos por este Tribunal se resumen en lo siguiente:
2. 1)Se ordenó el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, limitándose la jurisdicción constitucional a constatar que esta haya sido emitida a favor del trabajador o de la trabajadora dentro del marco de protección de la Ley General del Trabajo y la normativa laboral complementaria13; 2)Se denegó la tutela argumentando que la conminatoria de reincorporación laboral no se encontraba debidamente fundamentada14;3) No obstante, que la Jefatura Departamental del Trabajo dispuso la reincorporación del trabajador, la jurisdicción constitucional denegó la tutela considerando que esta decisión no era pertinente ni razonable, por no haber tomado en cuenta que el impetrante de tutela cobró sus beneficios sociales; y, en otro caso, se denegó la tutela indicando que para el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, esta debe contener fundamentos jurídicamente razonables15;
3. 4)En otro supuesto en el que, el empleador acusó el cobro de beneficios sociales por parte del trabajador se concedió la tutela, ordenando la restitución del trabajador progenitor al último cargo que desempeñaba al momento de su desvinculación, así como el pago de salarios devengados y demás derechos laborales: puesto que. el referido cobro del finiquito y la consiguiente inejecutabilidad de la conminatoria de reincorporación laboral, entre otras causales, deben ser dilucidadas en la jurisdicción ordinaria laboral que podrá ser activada por el empleador, para determinar con mayor libertad probatoria si el despido fue justificado o no16;
4. 5)Se denegó la tutela por cuanto, a pesar de que, la relación laboral se encontraba dentro del ámbito de la Ley General del Trabajo y su Reglamento, la modalidad de trabajo fue pactada bajo el contrato a plazo fijo; por lo que, no resulta posible: "...ir más allá de lo pactado en el contrato" teniendo conocimiento las partes de la fecha de su conclusión; asimismo, la Jefatura Departamental de Trabajo de Tarija "...no estableció ni realizó la conversión de la relación laboral de temporal a indefinida...": en este caso, el accionante suscribió cuatro contratos a plazo fijo y dos verbales, y la desvinculación se produjo meses después de la conclusión del último contrato17;
5. 6)Se denegó la tutela indicando que, la conminatoria de reincorporación emitida por la señalada Jefatura Departamental de Trabajo omitió considerar la existencia de derechos controvertidos, imposibilitando que su cumplimiento pueda ser dispuesto por esta jurisdicción18;
6. 7)Se dispuso la reincorporación del trabajador en los términos de la conminatoria -que además ordenaba el pago de salarios devengados y demás derechos sociales-, sin hacer referencia a la existencia de varios contratos a plazo fijo y que la desvinculación se produjo antes del cumplimiento del último contrato19; asimismo, se concedió la tutela señalando que, no está permitida la celebración de más de dos contratos a plazo fijo y menos en tareas propias y permanentes de la entidad; por lo tanto, no existe impedimento para que el empleador cumpla con la conminatoria, produciéndose la desvinculación al día siguiente de cumplido el cuarto contrato20; y, por último, se concedió la tutela concluyendo que, la suscripción de más de dos contratos a plazo fijo que tengan como objeto cumplir con tareas propias y permanentes de la entidad, infringen las normas laborales vigentes debiendo disponerse la conversión a un contrato a plazo indefinido en cuanto concurra el tercer contrato, constituyéndose en este caso el despido en uno injustificado; en el caso, la desvinculación se produjo al cumplimiento del último contrato21;
7. 8)No se ordenó la reincorporación del trabajador -denegándose la tutela- debido a que, el presupuesto o límite del cumplimiento de la conminatoria -además de que sus fundamentos jurídicos sean razonables- es la naturaleza jurídica de la relación laboral, considerando aspectos como la firma de contratos a plazo fijo o por tiempo indefinido, la prestación de servicios de consultoría o si el contrato es de naturaleza administrativa o civil22;
8. 9)Se denegó la tutela con el argumento de que, el peticionante de tutela pretende la conversión de sus contratos a plazo fijo a uno de carácter indefinido, circunstancia que incumbe a la judicatura laboral; en razón a que, los hechos controvertidos o aún pendientes de resolución en la vía judicial o administrativa no pueden ser dilucidados en la vía constitucional23; y,
9. 10)Se ordenó el cumplimiento de la conminatoria en los términos que fue dispuesta mismo que ordenaba la reincorporación y además la cancelación de sueldos devengados desde el despido injustificado y manteniendo su antigüedad y demás derechos que correspondían por ley; respecto a la denuncia sobre la desvinculación posterior al vencimiento del contrato a plazo fijo, haciendo hincapié en que a la justicia constitucional no le compete ingresar a analizar los elementos que hacen al fondo de la causa, pues ello implicaría un pronunciamiento previo y anticipado respecto a los hechos a ser conocidos por la autoridad laboral competente; siendo que, la presente acción tutelar está destinada únicamente a garantizar de manera provisional el cumplimiento de una conminatoria de reincorporación laboral, en atención a los bienes jurídicos protegidos24.

1. iii)Respecto al pago de sueldos y salarios del trabajador con inamovilidad por fuero sindical; es decir, cuando el impetrante de tutela denuncia despido injustificado, sin tomar en cuenta su inamovilidad por fuero sindical y la jurisdicción constitucional considera la pertinencia o no del pago de salarios devengados; se presentaron las siguientes formas de resolución del caso concreto: i) Se ordenó el cumplimiento íntegro de la conminatoria de reincorporación laboral, incluidos salarios devengados, por cuanto el peticionante de tutela tenía inamovilidad laboral en razón a su fuero sindical; no obstante, la suscripción de varios contratos a plazo fijo25; ii) Sin hacer referencia al pago de sueldos y salarios devengados, se estableció el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral aclarando que el nombrado se encontraba bajo el amparo del art. 51.VI de la CPE, dada su condición de dirigente sindical; en consecuencia, para proceder a su desvinculación laboral, se debió previamente instaurar un proceso de desafuero sindical en su contra26; y, iii) En otro caso, este Tribunal consideró que, a pesar de la inamovilidad por fuero sindical del trabajador, sólo debe ordenarse el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación y no así el pago de los salarios y sueldos devengados27.

1. 1)En cuanto al cumplimiento integral de la conminatoria de reincorporación, esto es además de la reincorporación, el pago de sueldos y salarios devengados y otros derechos sociales, precautelando el derecho al trabajo del cual derivan otros derechos conexos, conforme a los entendimientos y la sistematización realizada en la SCP 0795/2019-S3 de 14 de noviembre, es decir:

1. 2)Y con relación al cumplimiento integral de la conminatoria de reincorporación del trabajador con inamovilidad laboral por fuero sindical, de acuerdo con los lineamientos de la SCP 0476/2018-S3 de 1 de octubre; es decir, disponiendo el cumplimiento inmediato de la conminatoria en su integridad, incluyendo el pago de los salarios devengados, considerando que el fuero sindical constituye un medio de protección constitucional contra arbitrariedades o represalias de los empleadores producto de las actividades desarrolladas en defensa de los intereses de su gremio, situación que amerita la imposibilidad de ser despedidos de sus fuentes laborales hasta un año después de concluida su gestión, salvo la existencia de un proceso de desafuero (las negrillas nos corresponde).

En ese marco, reiterando el contenido esencial del razonamiento precedentemente citado, se concluye que:

1. a)En cuanto al alcance de la conminatoria de reincorporación laboral de trabajadoras y trabajadores en general, que contemple además de la reincorporación, el pago de sueldos y salarios devengados y otros derechos sociales, corresponde a la jurisdicción constitucional velar por el cumplimiento integral de la conminatoria sin omitir ninguna de sus determinaciones;
2. b)Respecto de la conminatoria de reincorporación laboral emitida en favor de trabajadoras y trabajadores que cuentan con fuero sindical, se debe considerar al fuero sindical como un medio de protección constitucional contra arbitrariedades o represalias de los empleadores, ordenando el cumplimiento integral de la conminatoria de reincorporación laboral incluyendo todos los derechos concedidos; y,
3. c)En caso de que la trabajadora o el trabajador escoge aceptar el despido injustificado en el marco del art. 10 del DS 28699 de 1 de mayo de 2006, el empleador deberá acreditar el pago de la totalidad de los beneficios y derechos sociales, además de sus obligaciones patronales, a los efectos de brindar seguridad jurídica en la relación jurídico-laboral que se extingue.

...las obligaciones del Estado en cuanto a la protección del derecho a la estabilidad laboral, en el ámbito privado, se traduce en principio en los siguientes deberes:

1. a)adoptar las medidas adecuadas para la debida regulación y fiscalización de dicho derecho;
2. b)proteger al trabajador y trabajadora, a través de sus órganos competentes, contra el despido injustificado;
3. c)en caso de despido injustificado, remediar la situación (ya sea, a través de la reinstalación o, en su caso, mediante la indemnización y otras prestaciones previstas en la legislación nacional). Por ende,
4. d)el Estado debe disponer de mecanismos efectivos de reclamo frente a una situación de despido injustificado, a fin de garantizar el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva de tales derechos (el subrayado y las negrillas son nuestras).

Ahora bien, las normas reglamentarias que regulan las relaciones laborales -DS 28699 de 1 de mayo de 2006 y DS 0495 de 1 de mayo de 2010-, establecen que en caso de despido injustificado o por causas no contempladas en el art. 16 de la LGT, el trabajador puede optar:

1. 1)El pago de beneficios sociales; o,
2. 2)La reincorporación al mismo puesto laboral al momento de ser despedido31. En caso de que el trabajador elija la opción de reincorporación, debe acudir al Ministerio de Trabajo para que a través de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo, comprobada el despido injustificado, emitan la conminatoria de reincorporación inmediata al mismo puesto que ocupaba al momento del despido, más el pago de salarios devengados y demás derechos sociales actualizados; dicha conminatoria es de ejecución inmediata32, es decir, la impugnación en sede administrativa a través de los recursos de revocatoria y jerárquico o en sede judicial33, no tiene efectos suspensivos de la ejecución de la conminatoria, en otros términos, la ejecución inmediata de la conminatoria de reincorporación no debe ser suspendida por la impugnación presentada en cualquiera de las vías.