Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1419/2022-S4 Sucre, 10 de octubre de 2022
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad
Expediente: 43050-2021-87-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 11/2021 de 17 de septiembre, cursante de fs. 9 a 11, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Sergio Vicente Alanoca Alcón en representación sin mandato de Nicolás Choque Catunta contra Ketty Nancy Velásquez Rosales, Jueza Pública de Familia Primera de El Alto del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 17 de septiembre de 2021, cursante de fs. 1; y, 3 a 4 vta.; el accionante, a través de su representante sin mandato, manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
La demanda que dio inicio al proceso de asistencia familiar, presentada por Natividad Mamani Mamani, tramitada en el Juzgado Público de Familia Primero de El Alto del departamento de La Paz, le fue notificada mediante cédula en la "...calle santa rita, entre c/ alamos No. 26 Z. Copacabana manzano A..." (sic); sin embargo, ese lugar nunca fue su domicilio real, conforme se estableció en el certificado emitido por el Servicio General de Identificación Personal (SEGIP), cuyo informe expedido al respecto a solicitud del abogado defensor de oficio, indicó que el mismo estaba ubicada en la "...calle carazapata No. 195, Zona Alto Chijini..." (sic), que era conocido por la precitada; es decir, nunca tuvo noticia sobre el referido proceso ni pudo defenderse del mismo, pese a lo cual se libró mandamiento de apremio en su contra; en cuyo mérito, actualmente se encuentra detenido en el Centro Penitenciario de San Pedro de La Paz, a pesar de no haber podido contestar a la merituada pretensión.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El impetrante de tutela, a través de su representante sin mandato, denunció la lesión del debido proceso en su elemento de defensa, vinculado a los derechos vida, salud, libertad, igualdad y seguridad jurídica; citando al efecto, el art. 115 y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó conceda la tutela impetrada, ordenando que la autoridad judicial demandada le notifique conforme a procedimiento con la demanda de asistencia familiar y se deje sin efecto el mandamiento de apremio en cuyo efecto se encuentra privado de libertad.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública el 17 de septiembre de 2021, según consta en el acta cursante a fs. 7 a 8 vta., presentes la parte accionante, y la autoridad demandada, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El solicitante de tutela, a través de su abogado, en audiencia, ratificó in extenso su memorial de acción de libertad, y ampliándola, afirmó que, "...está en peligro su vida puesto que el mismo padece de una hernia abdominal de la región franco izquierdo..." (sic).
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Ketty Nancy Velásquez Rosales, Jueza Pública de Familia Primera de El Alto del departamento de La Paz, por informe presentado en la audiencia señalada para la resolución de la acción de libertad, refirió lo siguiente:
- a)No puede soslayarse que transcurrieron cinco meses desde el conocimiento de la liquidación de la asistencia familiar devengada y debida por el accionante;
- b)La diligencia de citación con la demanda al citado demandado, cumplió los requisitos normativos establecidos para su validez; por ende, fue conforme a lo dispuesto en el art. 1287 del Código Civil (CC) y ejecutado por un funcionario auxiliar al tenor de sus competencias y formalidades de un acto auténtico; y,
- c)No le es atribuible la responsabilidad de determinar si correspondió o no la exactitud del domicilio señalado en la demanda de asistencia familiar.
I.2.3. Resolución
La Jueza de Sentencia Penal Tercera de El Alto del departamento de La Paz, constituida en Juez de garantías, a través de la Resolución 11/2021 de 17 de septiembre, cursante de fs. 9 a 11, denegó la tutela impetrada, en base a los siguientes fundamentos:
- 1)El impetrante de tutela, tenía los medios y/o mecanismos necesarios para interponer incidente de nulidad de notificación u otro tipo de recurso impugnatorio si consideraba incorrectas las actuaciones de comunicación a su persona con la demanda de asistencia familiar; y,
- 2)Asimismo, "...cursa informes emitidos por el SEGIP y el SERECI a fs. 41 y 43 los cuales corresponden a la gestión 2019 en los cuales se señala que no se registra ningún dato sobre el último domicilio o registro de domicilio del sr. Nicolás Choque Catunta y que recién en enero de 2021 se informa sobre el último domicilio del sr. Nicolás Choque Catunta en el cual fue debidamente notificado con la liquidación..." (sic); del mismo modo, no se evidenció con prueba alguna la vulneración o riesgo de sus derechos a la salud, la vida o libertad, "...toda vez que este mandamiento de aprehensión ha sido emitido y ejecutado dentro de un proceso de Asistencia Familiar por asistencia familiar devengada..." (sic).
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Por alegación oral presentada por el accionante en audiencia pública de 17 de septiembre de 2021, se establece que: "...la demanda de asistencia familiar ha sido notificada en la calle Santa Rita entre calle Álamos No. 26 Zona Copacabana, conforme se evidencia establece del formulario de notificaciones de fs. 22 señora Magistrada, esa notificación lo han dado como válida existiendo señora Magistrada un informe emitido por el SEGIP, a solicitud del abogado defensor de oficio, donde se establece que mi patrocinado tiene su domicilio en la Calle Carazapata N° 195 Zona Alto Chijini cursante a fs. 49 del expediente judicial concordante señora Magistrada con la fotocopia de Cedula de identidad que hemos presentado ante vuestra autoridad entonces el mandato del art. 305 de la Ley 603 se ha incumplido puesto que no se ha notificado debidamente a mi patrocinado pese a ello señora magistrada se ha emitido un mandamiento de apremio..." (sic [fs. 7]).
II.2. Cursa informe verbal realizado por la Jueza demandada en el acto señalado para resolver la acción tutelar, en cual sustentó respecto de los actos previos a la audiencia de consideración de la mencionada demanda de asistencia familiar: "...antes disponer a SERECI a SEGIP que informe el ultimo domicilio del ahora accionante, teniéndose que por informe de fs. 41 SEGIP indica claramente doctora fs. 41 le informo de conformidad a los datos de referencia no se encontraron resultados de búsqueda en el registro digital de la tarjeta de identificación personal con las características Nicolás Choque Catunta es decir no habido una certificación sobre el último domicilio del ahora accionante..." (sic); asimismo, en lo concerniente a los actos de comunicación con la planilla de liquidación de la merituada asistencia familiar, afirmó: "...a fin d tener un domicilio actualizado del ahora accionante se ha dispuesto doctora que en fecha 14 de diciembre del año 2020 nuevamente se emita oficios a SEGIP y a SERECI a objeto de que informe el último domicilio en el presente caso ya se ha dado mayores datos con relación al ahora accionante con C.I. por lo que a fs. 69 SERICI informa el último domicilio del demandado eso corresponde al 13 de enero del presente año 2021, señora juez, dice que el demandado tiene como último domicilio Urbanización Alto Chijini, Calle Carazapato N° 1982, en ese entendido en consideración de que se tenía ya practicada una liquidación de asistencia familiar se ha dispuesto que se notifique al ahora accionante en su domicilio real..." (sic [fs. 8]).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Mostrando 27 de 53 parrafos.