1436/2022-S1

El 11 de septiembre de 2016, se interpuso recurso de apelación contra el Auto 28 de 4 de mayo del referido año, -notificado el 28 de septiembre del señalado año-, bajo los siguientes puntos:

1. a)Al aplicar el art. 42 del Reglamento de la Ley General del Trabajo, hubo errónea interpretación de la ley; siendo que, debió aplicarse el art. 5 inc. j) de las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios, -Decreto Supremo (DS) 0181 de 28 de junio de 2009-; es decir, que Ciro Zenteno Chavarría no está amparado por la Ley General del Trabajo; asimismo, respecto a los aportes al no existir una relación de dependencia con el nombrado en cumplimiento de la Cláusula Decima Primera, por ende el mismo debía cotizar al ser un afiliado sin dependencia de manera individual;
2. b)Sobre las características de la relación de trabajo o de dependencia, según lo estipulado en la Cláusula Cuarta del contrato que suscribió Ciro Zenteno Chavarría y la institución, se evidencia que nunca hubo una relación de dependencia y subordinación siendo una prueba de ello que el nombrado no cumplía el horario fijo o control de marcado y por ende no estaban obligados al pago del seguro social a largo plazo;
3. c)Sobre la errónea aplicación del art. 48 de la CPE, siendo el argumento del Juez que determina que los derechos sociales y laborales son de cumplimiento obligatorio, tomando en cuenta que la Norma Suprema no tiene efecto retroactivo, solo cuando expresamente lo determine la ley a favor del trabajador, tal como establece la jurisprudencia en el Auto Supremo 85 de 10 de abril de 2012 y Auto Supremo 253 de 14 de mayo de 2013², debió aplicarse dicha línea jurisprudencial ya que la relación contractual (inicio y fin) con el nombrado fue antes de la vigencia de la Norma Suprema de 2009; y,
4. d)Bajo el principio de verdad material previsto en el art. 180 de la CPE, la autoridad demandada cometió error a la hora de valorar la prueba, ya que se arrimó prueba documental en relación a las planillas de pagos firmadas por Ciro Zenteno Chavarría y que en las mismas no se observó el descuento al seguro social de largo plazo; por otra parte, se adjunta los contratos de prestación de servicios con las que se demuestra la relación contractual del trabajador.

Juan Gerardo Arce Lema, representante de BBVA Previsión AFP S.A., mediante informe cursante de fs. 107 a 109; manifestó:

1. 1)El Auto de Vista 190 de 9 de agosto de 2017, se encuentra debidamente fundamentado, exponiendo los motivos por los cuales la autoridad jurisdiccional declaró improbada la excepción de inexistencia de obligación de la entidad demandada;
2. 2)En cuanto a la relación contractual, se estableció claramente que el denominativo de contrato no determina el tipo de relación existente entre las partes, sino el tipo de servicio prestado y las condiciones en que se realiza; es decir, que Ciro Zenteno Chavarría, desempeñaba labores de Auxiliar de limpieza del Complejo Deportivo Los Ángeles dependiente del GAD de Santa Cruz, bajo contrato renovado anualmente denominado prestación de servicios, habiéndose demostrado que el trabajador era dependiente desde la gestión 1998; y,
3. 3)Siendo que, el empleador al no cumplir con su obligación legal de actuar como agente de retención y realizar todos los pagos de primas de riesgos profesional, conforme lo determina el párrafo cuarto del art. "22" de la Ley de Pensiones (LPabrg) -Ley 1732 de 29 de noviembre de 1996-, no pueden ser cobrados al asegurado; es decir, que la ley establece que ante el incumplimiento, es el empleador quien asume la responsabilidad, debiendo pagar con sus propios recursos las cotizaciones, primas y comisiones, a las cuales se debe sumar los intereses correspondientes a la fecha de pago.

Asimismo, en audiencia y complementado por otro escrito presentado el 11 de agosto de 2022 señaló que:

1. i)El accionante fundó su acción en el entendido de que Ciro Zenteno Chavarría no es o nunca fue su trabajador dependiente y que por ello no tendría la obligación de pagar las contribuciones a la seguridad social; asimismo, expone que su apelación contenía 4 argumentos: sobre errónea interpretación de la Ley, sobre las características de la relación de trabajo o dependencia, sobre la errónea aplicación del art. 48 de la CPE y, sobre la incorrecta interpretación de la prueba, en base a ello alegó falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista 190, porque éste no habría dado respuesta a sus argumentaciones;
2. ii)Dentro del expediente Coactivo de la Seguridad Social (ianus 201409927) se puede apreciar que cursa pruebas que fueron arrimadas a dicho proceso, referentes a la Sentencia 522, Auto de Vista 107 y Auto Supremo 067 de 30 de abril de 2014, sobre la demanda de pago de beneficios sociales iniciada por Ciro Zenteno Chavarría contra el GAD de Santa Cruz, donde la justicia ordinaria resolvió los derechos del trabajador como dependiente de dicha entidad, en cuyo sentido los argumentos referentes a que dicho trabajador resultan irrelevantes; vale decir, es cosa juzgada; ya que, que el nombrado primero demandó el reconocimiento de su relación laboral, y luego después de reconocida ésta y tener calidad de cosa juzgada, recién el trabajador se apersonó ante BBVA Previsión AFP S.A. y solicitó el inicio del proceso Coactivo para cobrar sus aportes en mora;
3. iii)La parte impetrante de tutela pretendía que, en el Proceso Coactivo de la Seguridad Social iniciado por la BBVA Previsión AFP S.A., nuevamente se ventile una controversia que tiene calidad de cosa juzgada; siendo que, dicho proceso es de mera ejecución; y,
4. iv)La relevancia constitucional refiere a que las lesiones o infracciones acusadas por el peticionante de tutela den lugar a que la decisión impugnada tenga diferente resultado al que se hubiera dado de no haberse incurrido en los errores o defectos denunciados, en el presente caso debe aclararse y tenerse presente que las supuestas violaciones acusadas por el solicitante de tutela, que son únicamente de forma, no darán lugar a que la nueva resolución sea distinta; toda vez, que es verdad material y cosa juzgada, que Ciro Zenteno Chavarría fue dependiente del GAD de Santa Cruz desde el 3 de enero de 1994 hasta el 4 de junio de 2009; por lo que, pide denegar la tutela solicitada.

El Juez Público Civil y Comercial Décimo Tercero del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, por Resolución 01/22 de 11 de agosto de 2022, cursante de fs. 284 vta. a 289, concedió la tutela solicitada, y en su consecuencia dejó sin efecto el Auto de Vista 190 de 9 de agosto y Auto 45 de 16 de octubre, ambos de 2017 y ordenó a los actuales Vocales de la Sala de Trabajo y Seguridad Social Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, vuelvan a dictar un nuevo fallo ajustándose a los fundamentos y requerimientos del Tribunal Constitucional en sus distintas jurisprudencias constitucionales, bajo los siguientes fundamentos:

1. a)Se pudo observar que la presente acción tutelar, tiene como cuatro fundamentos en los cuales se sustenta, denunciando que se vulneró el derecho al debido proceso en las vertientes mencionadas que se refieren a la errónea interpretación de la ley, a las características de la relación del trabajo a la errónea aplicación del art. 48 de la CPE, referido esto a la aplicación de la irretroactividad de la ley y a la incorrecta interpretación de la prueba;
2. b)Verificado el recurso de apelación la misma tuvo como puntos de agravio la errónea interpretación del art. 42 del decreto reglamentario de la ley general del trabajo, que regula los contratos de prestación de servicios por ejemplo el art. 5 inc j) del DS 0181, señala que el contrato como instrumento legal de naturaleza administrativa que regula la relación contractual de la entidad contratante y el proveedor contratista estableciendo derechos, obligaciones y condiciones para la provisión de bienes construcción de obras prestación servicios generales; por lo que, se señala que el señalado juez habría confundido a un trabajador amparado en la Ley General del Trabajo y a una persona que presta servicio a una entidad;
3. c)En ningún momento existió esa relación de dependencia entre Ciro Zenteno Chavarría, y la "prefectura del departamento", en cumplimiento a la cláusula decima del contrato de prestación de servicios, se señala que infringió el "párrafo 14" de la ley de pensiones;
4. d)El DS 23570 en su art. 1 señala las características esenciales de la relación laboral, que en el caso de autos no se cumplen dichos requisitos; toda vez, que en el primer punto no existe relación de dependencia ni de subordinación; por lo que, el trabajador en realidad era prácticamente un casero y no se encuentra descrito en la cláusula cuarta de su contrato llegando a la conclusión que nunca existió un dominio o dirección y mucho menos control por parte del empleador hacia el trabajador, prueba de ello es que ni siquiera tenía un horario fijo, de control de marcado, en otras palabras este trabajador actuaba con total independencia y autonomía;
5. e)Otro punto fue la errónea aplicación del art. 48 de la CPE, que determina que los derechos sociales y laborales es de cumplimiento obligatorio así el art. 60 las Normas Básicas del Sistema de Administración del Personal (NBSAP); si bien, es clasificatorio de los funcionarios de carrera no es excluyente al seguro social obligatorio de otras categorías de servidores que se vinculen contractualmente ya que el art. 45 de la CPE, esta afirmación se encuentra errada; toda vez, que la misma Norma Suprema en su art. 123 señala que la ley solo dispone para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo cuando lo determine expresamente a favor de los trabajadores y trabajadoras y en materia penal cuando beneficie al imputado etc.; por lo tanto, se demuestra haber interpretado incorrectamente el art. 123 de la CPE, causando un grave perjuicio a la institución porque en base a la prueba adjunta se demuestra que la relación con Ciro Zenteno Chavarría, fue antes de 2009;
6. f)Otro punto fue la incorrecta interpretación de la prueba por error de hecho, señaló qué se arrimó por parte del GAD de Santa Cruz, prueba documental concerniente a las planillas de pago firmada en las que se encuentra Ciro Zenteno Chavarría, y que en ninguna de ellos se encuentra el descuento al seguro social a largo plazo, y esto debido a que el nombrado prestaba servicios a relación contractual, asimismo se adjuntaron los contratos de prestación de servicios de Ciro Zenteno Chavarría, prueba con la que se demostró la naturaleza jurídica de la relación contractual del trabajador; por lo que, esta equivocación en la materialidad de la prueba hace que el juez incumplió el art. 134 del Código Procesal Civil (CPC); es decir, verdad material, incorrecta interpretación de la prueba;
7. g)Observando el Auto de Vista en cuestión, se puede advertir que este fundamento es escueto y se refiere de manera general al análisis realizado por el Juez a quo, afirmando la existencia de la relación de tipo laboral en base solamente al contrato y a la actividad que desarrollaba Ciro Zenteno Chavarría, como auxiliar de limpieza del Complejo Deportivo Los Ángeles que dependía de la ex prefectura del departamento bajo un contrato renovado anualmente denominado la prestación de servicios; lo cual, se puede observar que en esta resolución no lo sustenta, máxime si el trabajador figuraba en planillas pues no hace una relación o referencia concreta al respecto de la existencia de dichas planillas que lo hacen como lo señala dependiente laboral y que a partir de ello las circunstancias de que lo convierte a la entidad empleadora como agente de retención de los aportes mensuales al seguro social obligatorio;
8. h)Además de lo señalado de que es insustentable el reclamo relativo a la irretroactividad de la ley; toda vez, que los derechos laborales y seguridad social también estuvieron garantizados en la anterior Constitución Política del Estado, no hace una relación exhaustiva al respecto, para sustentar lo señalado por los Vocales ahora demandados que dictaron el referido Auto de Vista, esto tiene relación directa con la omisión que fue reclamada, esto en relación a los puntos de agravio que fueron incluso numerados por el apelante los cuales no fueron resueltos adecuadamente incluida las citas de normas administrativas ya sea de la ley general del trabajo y otros decretos supremos que se refieren también a las cuestiones del seguro que debieron ser considerados, analizados, y resueltos;
9. i)Aparte de ello se pudo observar que de acuerdo al memorial presentado por la BBVA Previsión AFP S.A., en su informe complementario al respecto de la existencia del proceso laboral por demanda de cobro de beneficios sociales y derechos laborales seguido por Ciro Zenteno Chavarría, en contra del GAD de Santa Cruz, en la Sentencia 522 de 26 de agosto de 2011 dictada por el Juez de Partido, del Trabajo y Seguridad Social Quinto de la Capital del departamento de Santa Cruz, en cuanto a la relación laboral y el tiempo de servicio se tiene demostrado por las pruebas de cargo aportadas, que inicialmente revisada su actividad laboral desde el 3 de enero de 1994, hasta el 4 de junio de 2019, declarando en dicha sentencia probada en parte la excepción perentoria de prescripción, interpuesta por la parte demandante, en cuanto a los derechos que le pudieran corresponder al demandante Ciro Zenteno Chavarría, y probada en parte sin costas la demanda y su complementación y ampliación por haberse probado su relación laboral;
10. j)De lo referido por la BBVA Previsión AFP S.A., y del proceso laboral antes señalado resulta el Auto Supremo 067 de 30 de abril de 2014 en el cual el Tribunal Supremo resuelve en la forma y en el fondo el recurso y en sus fundamentos jurídicos del fallo, y resolviendo en el fondo señaló que ante el reclamo en la vía laboral de derecho consolidado no constituyen beneficios sociales como son los aguinaldos, vacaciones y bonos de antigüedad, pese a que el funcionario demandante no se encuentra sometido al régimen de la ley general del trabajo a jurisdicción y competencia de esta judicatura se abre para tutelar los mismos precautelando precisamente el derecho al trabajo y a la percepción de una remuneración justa por él mismo todo ello conforme a la jurisprudencia uniforme desarrollada por este tribunal supremo antes señalado, consiguientemente se concluye que los derechos consolidados como el pago de aguinaldos, vacaciones y bonos de antigüedad deben ser reconocidos al actor en virtud de los arts. 46 y 48 de la CPE, circunstancia que fue adecuadamente compulsada por los de instancia, declarado infundado el recurso de casación presentado por el GAD de Santa Cruz;
11. k)Del escueto Auto de Vista cuestionado se observó omisión de referirse no solamente a las normas constitucionales, sino también a las normas de fondo administrativas y a las decisiones y resoluciones emergentes no solo del proceso coactivo de referencia sino también al proceso laboral que dio inicio a esta acción de amparo constitucional, de manera que los vocales demandados se encuentran en la obligación de ofrecer un adecuado fundamento y motivación para sustentar su fallo, de manera que se cumplan así los designios que requiere el Tribunal Constitucional en la SCP 0689/2016³ S-3 y otras; y,
12. l)Con esto se tiene con claridad que la parte accionante demostró las omisiones que cometieron los demandados violando así su derecho y garantía al debido proceso en su vertientes, derecho a la defensa y derecho a una impugnación correcta y adecuada tal como lo dispone el art. 180 de la CPE.

"1) Al aplicar el art. 42 del Reglamento de la Ley Terrenal del Trabajo, hubo errónea interpretación de la ley, siendo que debió aplicarse el art. 5 inc. j) del DS 181 de las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios, es decir que Ciro Zenteno no está amparado por la Ley General del Trabajo, asimismo respecto a los aportes al no existir una relación de dependencia con el nombrado en cumplimiento de la Cláusula Decima Primera, por ende el mismo debía cotizar al ser un afiliado sin dependencia de manera individual;

1. 2)Sobre las características de la relación de trabajo o de dependencia, según lo estipulado en la Cláusula Cuarta del contrato que suscribió Ciro Zenteno y la institución, se evidencia que nunca hubo una relación de dependencia y subordinación siendo una prueba de ello que el nombrado no cumplía el horario fijo o control de marcado y por ende no estaban obligados al pago del seguro social a largo plazo;
2. 3)Sobre la errónea aplicación del art. 48 de la CPE, siendo el argumento del Juez que determina que los derechos sociales y laborales son de cumplimiento obligatorio, tomando en cuenta que la Norma Suprema no tiene efecto retroactivo, solo cuando expresamente lo determine la ley a favor del trabajador, tal como establece la jurisprudencia en el AS 85 de 10 de abril de 2012 y AS 253 de 14 de mayo de 2013², debió aplicarse dicha línea jurisprudencial ya que la relación contractual (inicio y fin) con el nombrado fue antes de la vigencia de la Norma Suprema de 2009; y,
3. 4)Bajo el principio de verdad material previsto en el art. 180 de la CPE, la autoridad demandada cometió error a la hora de valorar la prueba, ya que se arrimó prueba documental en relación a las planillas de pagos firmadas por Ciro Zenteno y que en las mismas no se observa el descuento al seguro social de largo plazo, por otra parte se adjunta los contratos de prestación de servicios con las que se demuestra la relación contractual del trabajador (fs. 70 a 73 vta.).

La parte impetrante de tutela denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso en su elemento de motivación, fundamentación y seguridad jurídica; ya que los Vocales demandados dentro del proceso coactivo social iniciado por la BBVA Previsión AFP S.A. contra el GAD de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 190 de 9 de agosto de 2017, confirmó el Auto 28 de 4 de mayo de 2016 que declaró improbada su excepción:

1. 1)Con falta de fundamentación y motivación ya que focaliza su argumento en el contenido de dos párrafos sin mencionar la normativa legal vigente y/o línea jurisprudencial vinculante que sustente el fallo; siendo que, su apelación de cuatro puntos -consistentes en errónea interpretación de la ley, sobre las características de la relación de trabajo o de dependencia, sobre la errónea aplicación del art. 48 de la CPE, y sobre la incorrecta "interpretación" de la prueba- demostraban la insostenibilidad del Auto apelado; empero, se limitan en confirmar el fallo del Juez a quo, sin considerar los puntos observados en apelación; y,
2. 2)Cuya solicitud de complementación fue declarada no ha lugar por Auto 45 de 16 de octubre de 2017 sin argumentos jurídico jurisprudenciales.

En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si los extremos denunciados son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada; para tal efecto, se analizarán los siguientes temas:

1. i)El principio de congruencia como componente sustancial del debido proceso;
2. ii)El derecho a la fundamentación y motivación de las resoluciones como elementos del debido proceso; y,
3. iii)Análisis del caso concreto.