1443/2022-S4

Marco Ernesto Jaimes Molina y Juan Carlos Berrios Albizu, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante informe presentado el 8 de abril de 2022, cursante de fs. 627 a 629 vta., argumentaron lo siguiente:

1. a)No es cierto que, se hubiere desconocido y no resuelto el agravio sobre la aplicación indebida del art. 317 del Código Civil (CC);
2. b)Es evidente la concurrencia de los presupuestos de la cosa juzgada en el caso tramitado o ventilado respecto del proceso ejecutivo ordinarizado en su momento, mismo que, no interrumpió la prescripción interpuesto como excepción;
3. c)No se especificó ni argumentó sobre las omisiones en fundamentación o motivación cometidas por el Auto Supremo 1012/2021²;
4. d)El tema de la supuesta presentación extemporánea de las excepciones, debió ser reclamada y recurrida en tiempo oportuno, "...determinaciones que al no haber sido cuestionadas en su momento nos permite concluir que operó el principio de preclusión y convalidación, de ahí que no resulta permisible cuestionarlos en etapa casacional..." (sic); y,
5. e)El asunto de la falta de pronunciación sobre el memorial de complementación del recurso de casación, contraviene con lo dispuesto en el art. 274.I.3 del Código Procesal Civil (CPC), que precisa los requisitos a cumplirse en los memoriales del tal impugnación; por ende, no puede fundarse en memoriales anteriores o suplirse en forma posterior.

Nancy Griselda Rasmusen de Garnero y Sergio Néstor Garnero por sí y como representantes de Integral Agropecuaria S.A., a través de memorial presentado el 7 de igual mes y año, cursante de fs. 619 a 623 vta., informaron lo siguiente:

1. 1)La acción de amparo constitucional, tiene defectos estructurales respecto de su pretensión, no habiéndose identificado y precisado los derechos supuestamente vulnerados;
2. 2)Cuando las autoridades judiciales demandadas, no consideraron el memorial de complementación del recurso de casación, no constituyó falta de fundamentación ni motivación;
3. 3)No es que al Auto Supremo 1012/2021², hubiera aplicado una norma procesal inexistente o abrogada como es el art. 515 del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrog.); sino, solo citó su propia jurisprudencia anteriormente creada al respecto; además, ingresó a valorar la prescripción "...que aplicaron los tribunales inferiores, concluyendo que la misma es acorde a los datos del proceso..." (sic);
4. 4)El art. 317 del CC, no fue objeto o materia del recurso de apelación interpuesto por el accionante; por ende, no era necesario manifestarse sobre ello, al igual que, la repetida argumentación respecto a la cosa juzgada;
5. 5)Tuvieron legitimidad para recurrir como agravio la falta de pronunciamiento sobre la caducidad e improponibilidad de la demanda; por ello, los agravios acusados sobre tales circunstancias, no tienen relevancia constitucional;
6. 6)La extemporaneidad de la interposición de las excepciones, no fue alegada en momento oportuno ante el Juez a quo; por tanto, no podía ser reclamada en apelación o en casación; y,
7. 7)Conforme los antecedentes del caso, el impetrante de tutela, no presentó recurso de casación en la forma y fue planteada solo en el fondo. En audiencia para resolver la acción tutelar, de forma oral, ratificó los fundamentos expuestos de forma escrita y mencionados anteriormente.

La Sala Constitucional Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, emitió la Resolución 46 de 7 de abril de 2022, cursante de fs. 640 vta. a 645, mediante la cual, concedió la tutela solicitada, dejando sin efecto el 0Auto Supremo 1012/2022, ordenando que, los Magistrados ahora demandados emitan uno nuevo conforme los parámetros señalados en la misma; bajo los siguientes fundamentos:

1. i)La interpretación de los arts. 317, 519 y 520 del CC, debe ser en orden, lo que, permite determinar si una obligación ha sido cubierta o no;
2. ii)En cuanto a la prescripción "...se tiene que este proceso evidentemente se inicia el 12 de junio de 2010, y concluye el 01 de septiembre de 2011 posteriormente devienen los demás procesos; se ordinariza el proceso que tiene su duración desde el 01 de septiembre de 2011, hasta el 11 de agosto de 2017, ahí sin duda alguna el Tribunal debe considerar, estos aspectos dados de que el inicio del proceso de cumplimiento de contrato como es el que ya da origen a esta Acción de Amparo que se inicia el 29 de septiembre de 2017 hasta este momento, todas esta actuaciones hacen que no se pueda considerar la prescripción, dado que hay una continuidad de actos entre uno y otros, es decir, para que exista prescripción básicamente, quién tiene la titularidad del derecho o ejerce un determinado derecho, debe ingresar en condición de olvido (...), en este entendido los arts. 1492, 1493, además del 1501 del Código Civil, deben prevalecer para la interpretación de dicho instituto como es la prescripción..." (sic);
3. iii)Respecto a la cosa juzgada, se debe considerar fundamentalmente "...el objeto y la consecuencia jurídica, situación que no ha ocurrido, dado que el artículo 1319 del Código Civil considera justamente este aspecto de cómo debe interpretarse a la luz del supuesto que nos plantea el accionante..." (sic);
4. iv)Lo concerniente a la extemporaneidad del planteamiento de las excepciones, "...es un deber del Tribunal Jerárquico corregir los errores en los que hubiese incurrido un Juez de Instancia, en este caso debió el Tribunal Supremo haber y además siendo un hecho especialmente relevante, el cómo y en qué plazo se plantea las excepciones e incidentes, debió haberlos considerado a la luz de los artículos 367.III, 128 y 129 del Código Procesal Civil, dado que, el no considerarlo de esa manera, implica una transgresión o una interpretación arbitraria de la ley..." (sic); y,
5. v)No se hizo referencia propiamente a la caducidad y se omitió totalmente la solicitud de complementación al Recurso de Casación.

II.3. Consta memorial presentado el 30 de julio de similar año, por el cual, el impetrante de tutela, recurrió de casación en la forma y en el fondo el mencionado fallo de segunda instancia, pidiendo sea casada y resolviendo el fondo se declare improbadas las excepciones de prescripción y cosa juzgada interpuestas por los ahora terceros interesados, con los siguientes puntos de agravio en la forma:

1. a)Se infringió, los arts. 317 y 380 del CPC, que manda pagar primero los intereses antes del capital debido;
2. b)Se lesionó, el art. 1319 del CC, tomando en cuenta que la nueva demanda versa sobre el cumplimiento total de los contratos insertos en los documentos públicos 65/2010 de 23 de enero y 275/2010 de 15 de marzo, "...En ningún momento nos hemos referido a la demanda de ordinarización incoada por la otra parte.- Es pues lógico entender que se tratan de las mismas personas, sobre los mismos instrumentos, pero demandas con significancia diferente..." (sic);
3. c)Las instancias anteriores, no se pronunciaron sobre la caducidad y la improponibilidad de la demanda, pedidas mediante excepción por los demandados -hoy terceros interesados-; por tal motivo, no se aplicó debidamente el art. 366.4 del CPC;
4. d)Hubo aplicación errónea del art. 365.II del CPC, que obliga a justificar en tres días la inasistencia a la audiencia preliminar; por ende, dicha sanción no puede pesar en una sola de las partes;
5. e)Se admitió la excepciones opuestas sin tomar en cuenta su extemporaneidad, evitando con ello, un proceso justo y equitativo; y,
6. f)No se observaron los arts. 1492, 1493, 1502, 1503, 1506, 1507 y 1508 del CC, respecto a la necesidad de observar que, con la ordinarización del proceso ejecutivo, fueron los propios demandados quienes interrumpieron el cómputo de la prescripción, iniciándose uno nuevo, quedando sin efecto el transcurrido con anterioridad. Agravios anotados y ratificados en el memorial presentado el 4 de agosto de idéntico año (fs. 477 a 487 vta. y 491 a 492).

II.4. A través de Auto Supremo 1012/2021 de 15 de noviembre, los Magistrados demandados, declararon infundado el recurso de casación analizado en la Conclusión que antecede; con la siguiente fundamentación en la forma y en el fondo:

1. 1)El reclamo sobre la aplicación indebida del art. 317 del CC, no puede ser atendido, en razón de ser un agravio no referido en el recurso de apelación contra el Auto Interlocutorio Definitivo 15 de 8 de febrero de 2021; empero, "...Si bien en aquel proceso, como señala el recurrente, se pagó un monto al capital, cuando debió pagarse primero a los intereses y luego al capital, es una situación de ejecución de la Sentencia que corresponde dilucidarse en ese mismo proceso..." (sic);
2. 2)Respecto a la infracción del art. 1319 del CC, en el proceso ejecutivo, se decidió el pago del capital más intereses correspondientes "...que precisamente estaban descritos en las clausulas quinta y sexta de las Escrituras Públicas N° 65/2010 y 275/2010. (...) Ahora bien, la demanda de cumplimiento de contrato cursante de fs. 338 a 342, expone en el apartado 'Cláusulas incumplidas en el contrato' las razones para justificar su pretensión, que en ambos documentos se establecen un interés de 1% (cláusula quinta); en la cláusula sexta se acuerda un interés moratorio del 3% sobre saldo de deuda impaga; y el pago de $us. 60 al acreedor por cada tonelada métrica de grano se soya..." (sic); por estas razones, existe identidad de sujetos, objeto y causa en los procesos ejecutivo y ordinario de cumplimiento de contrato;
3. 3)Para el caso concreto, no existió acto procesal eficiente que, interrumpa el cómputo de la prescripción; pues, "...los Instrumentos Públicos 65/2010 y 275/2010 deberían ser cumplidos al 30 de mayo y 15 de 2010; por lo cual a la notificación con la presente demanda, ocurrido el 08 de noviembre de 2017, según diligencia a fs. 317 de obrados, hubo transcurrido más de siete años (...); no pudiendo contabilizarse como un acto interrumpido la ordinarización del proceso..." (sic), siendo que, el mismo no estaba directamente relacionado a la prescripción de la obligación discutida;
4. 4)Lo concerniente a la caducidad e improponibilidad de la demanda, no pueden ser alegadas como agravios, en el entendido de haber sido opuestas por la parte contraria; y,
5. 5)El apoderado de la codemandada Nancy Griselda Rasmusen -ahora tecera interesada-, estuvo presente en la audiencia preliminar; por ende, tal acto fue celebrado válidamente y donde no se efectuó reclamo alguno por tal circunstancia, produciéndose convalidación y aceptación de los efectos del art. 365.III del CPC, situación similar ocurrida con la supuesta extemporaneidad en la interposición de las excepciones (fs. 525 a 530 vta.).