1477/2022-S3

Solicita la concesión de la tutela impetrada; y en consecuencia:

1. a)Se ordene la restitución de su derecho propietario;
2. b)Se otorgue a los avasalladores un plazo fatal para que desalojen los lotes de terreno ocupados de manera ilegal; y,
3. c)En caso de incumplimiento se ordene el lanzamiento y sea con la ayuda de la fuerza pública.

La impetrante de tutela mediante su representante legal y abogado, ratificó de manera íntegra el contenido de la acción de amparo constitucional, y ampliando en audiencia manifestó que:

1. 1)El Poder otorgado 245/2020 de 11 de diciembre, es amplio y suficiente, no pudiendo existir observaciones al respecto;
2. 2)Con relación a que se tenía conocimiento de estos hechos hace un año atrás, se debe considerar que en realidad "su hermano" Alfonso Yuja Melgar es propietario de aproximadamente quince o veinte manzanos en esa urbanización, los que obviamente fueron obtenidos de manera legal y transferidos a múltiples familias, siendo que el accionado fue denunciado penalmente no por su persona sino por una serie de personas que son víctimas de avasallamiento entre ellas "...mi hermano Alfonso y (...) en su momento le vendió estos lotes a Patricia Mendizabal Yuja que viene a ser hija de una hermana de nosotros..." (sic), por lo que de manera preventiva se obtuvo el Poder especial amplio y suficiente 245/2020, porque no radica en Bolivia, en caso de que sea víctima de avasallamientos; sin embargo, en ese momento los lotes de terreno en cuestión no se encontraban afectados;
3. 3)"...hace unos días recién no sabemos si fue hace un meses o dos meses..." (sic), se verificó que las personas accionadas se "entraron" a sus lotes de terreno, es así que, trataron de hablar con dichas personas, lo cual fue imposible, aspecto que fue evidenciado mediante informe presentado por el Oficial de Diligencias -de la Sala Constitucional- que señaló que los vecinos no le permitieron "prender" la cédula de notificaciones;
4. 4)Se demostró el derecho propietario que tiene sobre los lotes de terreno en cuestión y la existencia de acciones de hecho mediante el Acta de Intervención Notarial de 24 de noviembre de 2021 y la identificación correcta de los lotes objetos de avasallamiento, siendo que en los dieciséis lotes ya lo tienen dividido con "palo amojonado" y en cuatro lotes "no recuerdo" se encuentran con casas rústicas, no permitiendo acercarse ni que pueda usar y gozar de su propiedad, lo cual se puede corroborar del informe del Oficial de Diligencias -de la Sala Constitucional- pues los accionados son personas agresivas, siendo que "seguramente" no sería el único caso "...usted ha visto tienen una famosa campanita la tocan y se vienen 50, 70 personas con la única intención de a amedrentarte agredirte y decirte que ellos no se van a salir porque ellos están asentado y Qué es su casa y que no se van a mover..." (sic); y,
5. 5)Conforme a la jurisprudencia constitucional, en cuanto a los avasallamientos existe una excepción al principio de subsidiariedad; siendo la acción de amparo constitucional, la única vía eficaz para la protección del derecho a la propiedad.

José Alberto Rivero Abularach, a través de su abogado en audiencia manifestó que:

1. i)Respecto a la legitimación activa, se advierte que el poder "247/2020" otorgado por la peticionante de tutela ante la Embajada de la República de "Paraguay" -siendo lo correcto Uruguay- no puede generar legalidad para la presentación de esta acción de amparo constitucional, toda vez que, fue emitido el 11 de diciembre de 2020 y faculta a Víctor Lionel Mendizábal Yuja a realizar específicamente un proceso penal y no así una acción de defensa;
2. ii)Considerando que en esta acción de amparo constitucional se refiere a que Víctor Lionel Mendizabal Yuja se constituyó al terreno presuntamente avasallado mediante vías de hecho "...días atrás al 25 de octubre..." (sic); sin embargo, en el referido Poder se hace referencia a que la accionante tenía conocimiento del avasallamiento desde el 11 de diciembre de 2020, lo que se corrobora de la carátula Ministerial con código "00077/2020" de diciembre de 2020, es decir, que la parte accionante el "año pasado" ya conocía de esta situación, lo que demuestra que no se está manifestando la verdad;
3. iii)Se indicó que como consecuencia de las medidas de hecho se instalaron casas precarias en los lotes de terreno; empero, las pruebas ofrecidas a tal efecto no demuestran tal extremo; puesto que el Acta Intervención Notarial de 24 de noviembre de 2021, es totalmente incompleta, pues no especifica exactamente el lugar del manzano, como tampoco se identificó a las personas que hubieran protagonizado hechos de violencia, además que el folio real no se encuentra actualizado;
4. iv)Se incumplió con el principio de inmediatez; por cuanto la parte impetrante de tutela tenía conocimiento de los hechos desde el año 2020; empero, no hizo nada al respecto;
5. v)Su persona tiene domicilio en calle 14, inmueble 125, de la zona "6 de Agosto" de la ciudad de la Santísima de Trinidad del departamento de Beni, lo que se verifica de las facturas de pago de los servicios de luz y de agua que adjuntan, así como de la certificación emitida por el Presidente de la Junta Vecinal 20 de agosto de la citada ciudad y departamento, sumado a ello el acta de notificación con la presente acción tutelar fue elaborado en su domicilio que es un lugar distinto a los lotes de terreno en cuestión, por lo que el señalado Acta de Intervención Notarial, no otorga seguridad respecto de su ubicación, máxime cuando se pudo haber propuesto una inspección al lugar de los hechos a objeto de verificar tales aspectos, siendo que la prueba presentada es insuficiente para acreditar el lugar de los hechos; y,
6. vi)Se indicó que su persona estaría realizando tráfico de tierras; sin embargo, dicha situación no pudo ser probada, por lo que pide se deniegue la tutela impetrada. I.2.3. Resolución

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Beni -con convocatoria al Vocal de la Sala Constitucional Segunda-, por Resolución 147/2021 de 8 de diciembre, cursante de fs. 118 a 122 vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo la restitución del bien inmueble ubicado en la urbanización Nueva Trinidad II, manzano C, U.V. 2, Distrito 6, de la ciudad de la Santísima Trinidad del departamento de Beni, a favor de la accionante, sea en el plazo máximo de quince días calendario a partir de su legal notificación, al término de los cuales en caso de incumplimiento se acudirá a la fuerza pública a fin de hacer eficaz y efectiva la disposición constitucional; todo ello bajo los siguientes fundamentos:

1. a)La jurisprudencia constitucional determinó una excepción al principio de subsidiariedad, ante una lesión de los derechos o garantías invocados y por consiguiente, de un daño irreparable e irremediable provocado por vías o medidas de hecho, que requieren una protección inmediata y provisional; en ese sentido, del Acta de Intervención Notarial y muestrario fotográfico se pudo evidenciar que en los lotes de terreno denunciados como avasallados, se observan varias construcciones precarias con tablas de madera, calamina y hule, además de posteaje que dividen los lotes; por consiguiente, el no analizar la problemática planteada podría generar un daño irremediable contra la accionante;
2. b)En cuanto a la carga probatoria que corresponde a la impetrante de tutela, se advierte que la prenombrada asegura ser legítima propietaria de un bien inmueble que consta de dieciséis lotes de terreno urbano; es decir, del lote 1 al 16 con una extensión superficial de 6 739,35 m2, ubicados en la urbanización Nueva Trinidad II, manzano C, U.V. 2, Distrito 6, de la ciudad de la Santísima Trinidad del departamento de Beni, registrado en la oficina de DD.RR. bajo una misma matrícula computarizada consignada con el número 8.01.1.01.0009611, que fue adquirido mediante compra-venta de sus anteriores propietarios según Escritura Pública 592/2019 de 4 de septiembre, tal cual se acredita de la documental adjuntada, al igual que el pago de impuestos, demostrando de esa manera su derecho propietario;
3. c)Conforme se tiene del Acta de Intervención Notarial de 24 de noviembre de 2021, se acredita que de la inspección in situ del referido inmueble, corresponde al mismo lote de terreno que la peticionante de tutela denuncia como avasallado, al igual que se encuentran habitados por terceras personas; y,
4. d)Con relación a que la peticionante de tutela identificó únicamente el nombre de uno de los accionados que cometieron las vías de hecho contra su propiedad, se indicó que existirían otras personas que no pudieron ser reconocidas que también se encontraban en su bien inmueble, es necesario aplicar la flexibilización de la legitimación pasiva en medidas de hecho cuando resulta imposible observar a todos los demandados por las particularidades del caso; sin embargo, la tutela concedida debe ser cumplida por aquellos, en tal sentido las personas físicas o jurídicas, particulares o servidores públicos, no expresamente demandados, pueden asumir defensa, presentar prueba y hacer valer sus derechos aun en etapa de revisión sin que se pueda alegar preclusión, correspondiendo atender favorablemente la tutela impetrada.