1487/2022-S3

El accionante por intermedio de sus representantes sin mandato, reiteró in extenso los términos de su memorial de acción de libertad y ampliando en audiencia, refirió que:

1. a)En audiencia de medidas cautelares de 14 de septiembre de 2021, se dictó Resolución que dispuso su detención preventiva; por lo que, su defensa apeló oralmente dicha decisión, habiendo transcurrido diez días sin que los accionados remitieran el indicado recurso, incurriendo en dilación indebida; y,
2. b)La norma procesal constitucional establece que debe determinarse la reparación de daños y perjuicios -por la dilación-, y que aún habiendo cesado las causas que originaron la acción de libertad, la audiencia deberá realizarse en el día y hora señalados, a efectos de establecer las responsabilidades que correspondan.

René Eduardo Foronda Escobar, Juez de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Tercero de El Alto del departamento de La Paz, mediante informe escrito cursante a fs. 14 y vta., manifestó que:

1. 1)En la audiencia cautelar de 14 de septiembre de 2021, habiéndose determinado la detención preventiva del imputado -ahora accionante-, su defensa interpuso recurso de apelación incidental contra dicha decisión, teniendo tres días hábiles a efectos de su remisión;
2. 2)Existiendo una observación con relación a la firma de la Secretaria, se quiso subsanar la misma con su suplente, quien no firmó; por lo que, se esperó que la titular se reincorpore para subsanar dicho extremo y remitir como corresponde; y,
3. 3)Del 20 al 23 de septiembre, la Auxiliar del despacho tenía baja médica y al ser el Juzgado en la ciudad de El Alto, no fue posible remitir el cuaderno de control jurisdiccional a la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; ya que, no hubo funcionario que pueda remitir dicha apelación; por lo que, "...se remitió el día 24 DE SEPTIEMBRE DEL 2021..." (sic).

Jharmila Yara Zotez Lara, Secretaria del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Tercero de El Alto del departamento de La Paz, mediante informe escrito cursante a fs. 9, señaló que:

1. i)Estaba de vacación judicial del 13 al 17 de septiembre de 2021, cumpliendo todas las formalidades para la misma; y,
2. ii)Al reincorporarse de la vacación judicial fue informada que la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, observó el legajo de apelación y para no causar más dilación, subsanó la misma; empero, no teniendo auxiliar por baja médica ni personal de apoyo, no fue posible remitir la apelación incidental a la ciudad de Nuestra Señora de La Paz; por lo que, a la reincorporación de la auxiliar se remitió dicho cuaderno jurisdiccional como corresponde.

Michelle Cecilia Dionicio Calle, Auxiliar del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Tercero de El Alto del departamento de La Paz, a través de informe escrito cursante a fs. 16, sostuvo que:

1. a)El 14 de septiembre de 2021, se llevó a cabo audiencia de medidas cautelares, siendo su persona quien instaló dicho acto procesal; toda vez que, el Juzgado no contaba con secretaria titular ni en suplencia, porque la Secretaria titular estaba de vacaciones; y,
2. b)El 17 de igual mes y año, a horas 11:50 remitió el cuaderno con el recurso de apelación incidental a la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; sin embargo, fue observado por Secretaría de Sala por la falta de sellos de la Secretaria en los decretos y la Resolución que cursa en obrados, motivo por el cual no pudo realizarse la recepción del "presente caso" CUD: 201502022106520.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución 214/2021 de 24 de septiembre, cursante de fs. 19 a 20 vta., concedió la tutela solicitada, instruyendo que en el día se remitan en apelación los antecedentes del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Tercero de El Alto de ese departamento, a la autoridad superior en grado, bajo los siguientes fundamentos:

1. 1)Desde el 14 de septiembre de 2021 "hasta la fecha", la autoridad accionada no habría remitido los antecedentes del recurso de apelación incidental presentado respecto de la situación jurídica "debatida" por el accionante;
2. 2)El Código de Procedimiento Penal establece que la remisión de antecedentes de dicho recurso deberá efectuarse dentro de las veinticuatro horas, este hecho es materialmente imposible y el Tribunal Constitucional Plurinacional, moduló esa situación, concediendo un plazo más, este plazo es de tres días; sin embargo, "...desde la fecha de la realización de la audiencia, hasta hoy, han pasado 10 días" (sic);
3. 3)El argumento de la autoridad accionada respecto a la ausencia de una secretaria titular y la observación realizada por la Sala -entiéndase el Tribunal de alzada-, son situaciones absolutamente administrativas, no de fondo y no son contextos que puedan demostrar la imposibilidad de remitir antecedentes y constituyan situaciones que no sean cargadas a la autoridad jurisdiccional o al "sistema jurisdiccional"; en el presente caso, la observación formal de dicha Sala es institucional que no puede cargarse a quien busca la revisión de la decisión emitida -por la autoridad judicial a quo-; y,
4. 4)La Sala Constitucional entiende que efectivamente existe una lesión al derecho alegado por el accionante, al no haberse remitido los antecedentes en plazo.