1513/2022-S2

El impetrante de tutela a través de su abogado, ratificó íntegramente los argumentos contenidos en la demanda tutelar y ampliándolo señaló que:

1. a)El Juez demandado no consideró que cuando existe acusación formal presentada por el Ministerio Público, la jurisprudencia constitucional sentada en las 0SSCC 1584/2005-R de 17 de diciembre, 0545/2010-R de 12 de julio y las Sentencias Constituciones Plurinacionales 0232/2016-S3 de 19 de febrero, 0084/2017-S3 de 18 de octubre, entre otras, estableció que cuando se trate de solicitudes de cesación a la detención preventiva, el juez de control jurisdiccional puede resolver dichas solicitudes aun ya se hubiera presentado acusación formal; siempre que no se haya radicado la causa en un determinado tribunal de sentencia penal; y,
2. b)En el presente caso debe considerarse que su situación jurídica se agrava, siendo que el mismo día o día antes de la fecha fijada para la audiencia de consideración de su solicitud de cesación a la detención preventiva y teniendo en cuenta que dos días antes solicitó cesación a su detención preventiva la autoridad demandada remitió la causa ante el Juez de Sentencia Penal de turno, generando así una dilación indebida e injusta, dado que ya existía una audiencia señalada al afecto y todavía no se procedió a la radicatoria de la causa en el citado Juzgado.

Roberto Cruz Hurtado Roca, Juez Público Mixto Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Ascensión de Guarayos del departamento de Santa Cruz, a través de informe escrito presentado el 23 de octubre de 2021, cursante de fs. 38 a 39, señaló que:

1. 1)En audiencia de 23 de septiembre del mismo año, se amplió por treinta días el plazo de la detención preventiva del hoy accionante, señalándose audiencia de cesación a la detención preventiva para el 22 de octubre de igual año a horas 11:00;
2. 2)El 19 del mes y año antes mencionados, el impetrante de tutela presentó memorial adjuntando documental probatoria para enervar los riesgos procesales pendientes de la audiencia de 25 de agosto del mismo año, solicitando a su vez audiencia de cesación a la detención preventiva, en el reverso del referido escrito, emitió el siguiente decreto: "En lo principal del memorial que antecede, acumúlese a sus antecedentes la documentación presentada; respecto a la solicitud de fecha y hora de audiencia de cesación a la detención preventiva, estese al Auto de 23 de septiembre de 2021" (sic); y,
3. 3)El 20 de octubre de 2021, el Ministerio Público presentó requerimiento conclusivo de acusación formal contra el impetrante de tutela quien denuncia que el Juez demandado hubiera lesionado su derecho a la libertad, por no haber resuelto su solicitud, ni instalar la audiencia fijada para el 22 de ese mes y año, y que efectivamente ese actuado procesal no fue instalado, por haber perdido competencia, al haber cumplido con lo dispuesto en el art. 325 del CPP, remitiendo el Expediente 259/2020 caso Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) al Juzgado de Sentencia Penal Primero de Concepción del departamento de Santa Cruz, en el plazo de veinticuatro horas, tal como se evidencia en el Oficio 475/2021 de 20 de octubre; por lo que, no se vulneró derecho alguno y se debe denegar la tutela solicitada.

La Jueza de Sentencia Penal Decimosegunda de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 02/21 de 23 de octubre de 2021, cursante de fs. 43 a 46, concedió en parte -siendo lo correcto solo conceder- la tutela impetrada, disponiendo que, el Juez demandado requiera copias legalizadas de las piezas pertinentes del cuaderno procesal, debiendo señalar audiencia dentro de las veinticuatro horas, a efecto de resolver la solicitud de cesación a la detención preventiva impetrada, una vez concluida la audiencia y demás actuados, deberán remitir junto a la resolución pronunciada al juez o tribunal de sentencia penal que conoce la causa principal, para que sean acumulados al expediente, con base en los siguientes fundamentos:

1. i)Del análisis de antecedentes y actuados se tiene que habiéndose ordenado la ampliación de la detención preventiva del accionante por treinta días en audiencia efectuada el 23 de septiembre del 2021, y en el mismo acto se fijó audiencia de cesación a la detención preventiva para el 22 de octubre de ese año; por otra parte, el impetrante de tutela, en memorial de 19 del mismo mes y año, solicitó la cesación de su detención preventiva; sin embargo, dicho petitorio no fue resuelto por el Juez demandado, quien por el contrario ordenó la remisión de la causa por existir un requerimiento conclusivo de acusación formal; y,
2. ii)En ese contexto, la autoridad demandada no resolvió la situación jurídica del accionante al declarar su incompetencia, alegando la existencia de una acusación formal, pese a que de los antecedentes del proceso penal referido, la causa no radicaba en otro tribunal o juzgado, extremo que demuestra que de forma innecesaria no consideró la solicitud y más aún cuando existía un señalamiento previo de audiencia; por lo que, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional que estableció que cuando se trata de una solicitud de cesación a la detención preventiva, también es posible que el Juez a cargo del control jurisdiccional pueda resolver dicha solicitud, aún ya se hubiera presentado la acusación formal, siempre y cuando no se haya radicado la causa en un determinado tribunal; en tal razón, en el caso analizado el Juez demandado debió haber llevado adelante la audiencia para definir la situación jurídica del impetrante de tutela, dado que toda solicitud vinculada con la libertad, debe ser resuelta de manera inmediata; por ello, el hecho de declinar competencia sin tomar en cuenta que el accionante se encuentra con detención preventiva, generó dilaciones en el proceso, provocando por ende afectación a su derecho a la libertad física.