1516/2022-S2

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo:

1. a)Se suspenda el plazo establecido para el cumplimiento de las medidas sustitutivas dispuestas en el Auto Interlocutorio 481/2021, hasta la entrega de una copia de ese fallo;
2. b)Conminar a la Secretaria demandada entregue de manera inmediata dicha Resolución; y,
3. c)La remisión de antecedentes al Ministerio Público y al Consejo de la Magistratura.

El impetrante de tutela a través de su representante, ratificó el tenor íntegro del memorial de la acción tutelar, y ampliándolo refirió que:

1. 1)Mediante escrito solicitó la modificación de la fianza económica impuesta; toda vez que, el monto establecido superaba excesivamente el salario que percibía; lo que, haría inviable su cumplimiento;
2. 2)No existió respuesta al memorial presentado al Juez de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Tercero de la Capital del departamento de La Paz, en relación a dicha medida sustitutiva; y,
3. 3)Se conmine a las funcionarias demandadas a la respectiva transcripción, firma y entrega del Auto Interlocutorio 481/2021, impetrando se conceda la tutela requerida.

Liz Alexandra Zonco Lobo, Secretaria del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Quinto -en suplencia legal de su similar Tercero- de la Capital del departamento de La Paz, por informe escrito presentado el 19 de octubre de 2021, cursante a fs. 19 y vta., manifestó que:

1. i)El Auto Interlocutorio extrañado por el accionante fue transcrito, y se encontraba para revisión del Juez a cargo del proceso;
2. ii)Conforme la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres -Ley 1173 de 3 de mayo de 2019- son los jueces quienes tienen la responsabilidad de la emisión de resoluciones; y,
3. iii)Respecto a la falta de respuesta al memorial de solicitud de disminución de la fianza económica, dicha literal estaba adjunta al cuaderno procesal, encontrándose pendiente de ser decretada por la citada autoridad judicial; por lo que, solicitó se deniegue la tutela.

Nohemí Coaquira Carita, Auxiliar del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Tercero de la indicada Capital y departamento, por informe escrito presentado el 19 de octubre de 2021, cursante a fs. 17 y vta., señaló que:

1. a)El Auto Interlocutorio 481/2021, estaba sin la firma de la Secretaria demandada; y,
2. b)Tanto ella como el personal de apoyo judicial no realizaban la elaboración ni la transcripción los fallos emitidos; en consecuencia, pidió denegar la tutela impetrada. Mónica Cahuna Mancilla, personal de apoyo judicial del citado Juzgado, por informe escrito presentado el 19 de octubre de 2021, cursante a fs. 18 y vta. manifestó que:
3. 1)El abogado del accionante se presentó ante referido despacho en el cual ejerce funciones, y de forma prepotente fue amenazada con "accionarlos"; y,
4. 2)Tanto ella como el personal de apoyo judicial de dicho Juzgado, no eran los encargados de la transcripción de resoluciones; sino que, resultaba una facultad exclusiva de los secretarios; ya que, ellos solo coadyuvan en tareas propias de aquella oficina, tales como la atención a las partes procesales, búsqueda de memoriales, remisiones, entre otros; consecuentemente, solicitó denegar la tutela solicitada.

El Tribunal de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 22/2021 de 19 de octubre, cursante de fs. 23 a 25, denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos:

1. i)De la revisión de los antecedentes remitidos a su conocimiento, evidenció que el Auto Interlocutorio 481/2021 se encontraba arrimado en el expediente;
2. ii)En cuanto a los memoriales presentados por el solicitante de tutela, acusados de no tener respuesta alguna; por providencias de 15 y 19 de octubre de 2021, el Juez de la causa dio por apersonados a los abogados, y señaló audiencia de modificación de medidas cautelares para el 29 del mismo mes y año, adjuntando aquellos actuados al cuaderno procesal;
3. iii)Respecto a la Secretaria demandada y el supuesto incumplimiento de sus funciones en relación a la transcripción del fallo observado y la ausencia de los oficios presentados, el primero estaba inserto en obrados al momento de la celebración de la audiencia de garantías y dichos memoriales decretados en forma oportuna; y,
4. iv)Con relación a las funcionarias de apoyo judicial codemandadas, ellas no tenían legitimación pasiva en el presente mecanismo de defensa.