1554/2022-S3

La accionante a través de su abogado, ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo, manifestó que:

1. a)Evidentemente el Ministerio Público presentó un recurso de reposición con el argumento de que supuestamente su vehículo se encontraba en la "jurisdicción de pérdida de dominio"; sin embargo, "...aquí hay un memorial con recibido ilegible solo veo 00 diciembre dice que estaría remitido al Sr. Comandante Nacional de la Unidad de Umopar patrullaje Rural Sandra Nina Mercado..." (sic), no existiendo determinación de secuestro o de anotación preventiva u otra medida cautelar;
2. b)La Ley de Lucha contra el Tráfico ilícito de Sustancias Controladas -Ley 913 de 16 de marzo de 2017- establece en su art. 68 y ss. el procedimiento para la remisión a pérdida de dominio; empero, "a la fecha" el Fiscal de Materia hoy coaccionado no demostró de manera objetiva si en realidad ya estaría en proceso, teniéndose únicamente la constancia de una remisión;
3. c)Los Fiscales de Materia ahora accionados manifestaron que presentaron un recurso de reposición y de apelación; sin embargo, el art. 403 del CPP establece cuales son las resoluciones apelables, siendo esas las que resuelven la suspensión condicional del proceso, una excepción o incidente y medidas cautelares, por cuanto la Resolución de 19 de enero de 2022 emitida por el Juez de la causa no era susceptible de interposición de los recursos señalados, considerando que a partir de la SC 150/2004-R de 3 de febrero, ratificada por la SCP 0590/2020-S4 de 16 de octubre, contra las resoluciones de devolución de vehículos no existe recurso de reposición o apelación;
4. d)En virtud a lo expuesto los nombrados vulneraron sus derechos al debido proceso -ampliado en audiencia de consideración de la acción tutelar- y a la propiedad privada; por lo que, solicitó se conceda la tutela y ordene la devolución inmediata de su vehículo; y,
5. e)Le llamó la atención que los Fiscales hoy accionados afirmaran que su vehículo fue confiscado "en medidas cautelares", ya que si dicha situación era evidente no debieron plantear recurso de reposición y de apelación, considerando que su vehículo se encontraba secuestrado por más de ocho meses.

Marisol Rodríguez Velásquez y Fabio Velasco Rojas, Fiscales de Materia, mediante informe presentado el 1 de febrero de 2022, cursante de fs. 239 a 242, así como en audiencia señalaron que:

1. 1)El caso "CP-V-06-2021" fue iniciado en virtud a la presentación del informe y solicitud de allanamiento de 3 de mayo de 2021, emitido por Dennis Fuentes Calderón, funcionario policial, quien advirtió la existencia de una organización dedicada a la comisión de delitos de narcotráfico y delitos conexos, que cometían hechos delictivos portando armas de fuego con uniforme camuflado, sombrero y chaleco con las características de UMOPAR, solicitando el allanamiento de catorce domicilios, informando dicha situación al Juez de la causa, quien mediante Auto de la misma fecha ordenó el allanamiento de inmuebles, habilitando días y horas inhábiles, con facultad de ruptura de candados en caso de ser necesario, encomendando su ejecución al Ministerio Público;
2. 2)Es así que, de conformidad al informe emitido por "Iver Alejandro Villegas Herbas", resultado de los allanamientos efectuados, en un inmueble ubicado en la localidad de Entre Ríos Provincia Carrasco del departamento de Cochabamba, a las 10:47 horas en coordinación con la Fiscal de Materia ahora accionada, procedieron al secuestro de un folder de color amarillo con el escrito de Fiscalía de Chimoré 2018 UMOPAR, con fines investigativos; y a las 11:20 horas de ese día recibieron una alerta por radio comunicación manifestando que un vehículo se dio a la fuga, y que al realizar patrullaje por esas inmediaciones lograron dar con el mismo, motivo por el cual arrestaron a "Carlos Santos Rojas Sandoval", conduciéndolo a UMOPAR-Chapare en su vehículo acompañado de un funcionario policial, vehículo de color plata, año ilegible, tipo vagoneta 4 Runner, con placa de control 4128-KBX, marca Toyota, chasis JTEU5JR2F5205687, motor ilegible, remitiéndolo a dicha unidad para que se ejecute el peritaje de micro aspirado;
3. 3)Por informe de 5 de mayo de 2021, el investigador asignado al caso informó sobre el micro aspirado y resultado del allanamiento, indicando que en dependencias de UMOPAR-Chapare, a las 16:00 horas se procedió al desprecintado del vehículo con las características antes referidas, efectuándose al micro aspirado, en presencia de María Rene Torrico Sanjinéz, Fiscal de Materia, junto a Mónica Dick Siles, Bioquímica del "CITESC", encontrando partículas de sustancias con características a cocaína, la cual sometida a prueba de color dio como resultado positivo para cocaína, ante ese hecho flagrante se procedió a su aprehensión para posteriormente realizar la requisa del vehículo, razón por la cual se solicitó su confiscación ante el Juez de la causa "...si bien el mismo no logra confiscar o incautar la autoridad jurisdiccional, logra equivocarse y a criterio esta movilidad si logra confiscar, según el auto de aplicación de medidas cautelares..." (sic);
4. 4)Se inició la acción de pérdida de dominio respecto al citado vehículo a cargo de "Sandra Nina", en mérito al requerimiento de 24 de noviembre de ese año, en sujeción al art. 68.2 de la Ley 913, se remitió el vehículo con las características señaladas a la Fiscalía Especializada en Pérdida de Dominio en favor del Estado, requerimiento que se notificó al Comandante de UMOPAR-Chapare, motivo por el cual ya no se encontraba a cargo de sus personas; por lo que, la accionante debió solicitar la devolución o formular incidente en esa investigación;
5. 5)Debido a la existencia de suficientes elementos de convicción se presentó imputación formal y solicitud de aplicación de medidas cautelares, y respecto al automóvil de la nombrada solicitaron su confiscación; sin embargo, el Juez de la causa "...no ha salvado esta movilidad en su auto de Aplicación de Medidas Cautelares, criterio si ha confiscado la movilidad 4128-KBX, siendo que el mismo no confisca la movilidad con placa 4628-KBX y tampoco ha enmendado la corrección de la Placa. Y lo que no se pronunció expresamente se encuentra permitido" (sic);
6. 6)Se amplió la investigación y la etapa preparatoria no venció, iniciada la etapa pre procesal de pérdida de dominio, por lo cual se remitió antecedentes a la Fiscalía Especializada en Pérdida de Dominio en "junio de ese año", notificándose mediante requerimiento de 24 de noviembre del mismo año al Comando UMOPAR-Chapare, para que el asignado al caso de cumplimiento del art. 68.2 de la Ley 913, remitiendo el vehículo en cuestión a la citada Fiscalía; así como también se emitió requerimiento al Comandante de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico (FELCN) de Chimoré para que el asignado al caso entregue a la Dirección de Registro, Control y Administración de Bienes Incautados (DIRCABI) las armas de fuego, vehículos secuestrados o incautados y celulares;
7. 7)La accionante mediante memorial presentado el 8 de "octubre" del señalado año, se apersonó y solicitó la devolución de su vehículo adjuntando Registro Único para la Administración Tributaria (RUAT) a nombre de Guillermo Camacho Maldonado y un Testimonio de Poder 395/2021 conferido por el nombrado en su favor, adjuntando documentación referente a ese vehículo, en mérito al cual mediante decreto de 9 de noviembre de ese año, se observó dicho poder;
8. 8)El 20 de enero de 2022, fueron notificados con la Resolución de 19 de igual mes y año, emitida por el Juez de la causa sin correr traslado al Ministerio Público la solicitud de la accionante respecto a la devolución del motorizado y control jurisdiccional, ordenándose la devolución del mismo, señalando que dicha determinación no sería apelable por no estar comprendida dentro de los casos previstos por el art. 403 del CPP, obviando que el art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, sin considerar además que en el vehículo se encontró una sustancia que dio positivo a cocaína, siendo objeto de apelación, vulnerándose de esa manera el derecho a la impugnación, careciendo de motivación y congruencia;
9. 9)Es así que el Ministerio Público dentro de las veinticuatro horas formuló recurso de reposición en el entendido de que no se podría devolver el vehículo, el cual fue remitido a la Fiscalía Especializada en Pérdida de Dominio, pronunciándose la Resolución de 21 del citado mes y año, rechazando el mismo, omitiendo que la Resolución -de 19 de enero de 2022- mediante la cual se ordenó la devolución del vehículo a la accionante en condición de depositaria se constituía en un Auto interlocutorio y no una simple providencia de mero trámite;
10. 10)Interpusieron recurso de apelación contra la referida determinación dentro del plazo de tres días de manera escrita, el cual fue corrido en traslado a las partes para que se pronuncien en el plazo de tres días;
11. 11)La acción de amparo constitucional interpuesta por la accionante no es procedente; puesto que, necesariamente la apelación formulada debe ser resuelta, debiendo la "Sala Penal" pronunciarse, así como también revisar si el Juez de la causa no vulneró la garantía de impugnación y si existió motivación y congruencia en la determinación apelada, ello tomando en cuenta el principio de subsidiariedad que debe agotarse previamente; y,
12. 12)Se informó al Juez de la causa sobre la apertura de investigación en la Fiscalía Especializada en Pérdida de Dominio sobre el vehículo en cuestión, aclarando que el mismo ya no se encuentra en UMOPAR.