1568/2022-S4

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción La parte Solicitante de tutela, por intermedio de su abogado, ratificó los fundamentos contenidos en su memorial de acción de libertad, y ampliando los mismos en audiencia manifestó lo que sigue:

1. a)Si bien la audiencia de medidas cautelares duro de ocho a diez horas, no es razón válida para no remitir la apelación en contra de la disposición que determina su detención preventiva en el plazo de veinticuatro horas tal como lo establece el art. 24 del Código de Procedimiento Penal (CPP);
2. b)El 23 de septiembre de 2021, reiteró su solicitud de remisión de la apelación ante el Tribunal de alzada; toda vez que, fue ilegal e indebidamente privado de su libertad;
3. c)Es funcionario público y su sueldo "no pasa de los 900 bolivianos" (sic), por lo cual está imposibilitado de pagar por quinientas hojas de fotocopias; por lo que, interpuso la presente acción de libertad;
4. d)La imputación fue presentada por el Ministerio Público extemporáneamente; cuarenta y cuatro horas después de su privación de libertad, por ende, existe dilación y retardación de justicia; lo que vulnera el art. 22 y 23 de la CPE;
5. e)El no dejar recursos o fotocopias a la Secretaria del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Sexto del departamento de Santa Cruz, no exime a los demandados, de elaborar el acta de audiencia;
6. f)Es un funcionario público que defiende a la sociedad; dado que, presta sus servicios a la Policía;
7. g)Solicitó que en el plazo de veinticuatro horas remita el acta de audiencia a la Sala Penal de turno; así como, todo el cuaderno procesal; ya sea en original o en fotocopia; y,
8. h)Sobre la consulta emitida por el Tribunal de garantías sobre qué argumentos se planteó su recurso de apelación; indicó que la autoridad ahora demandada no valoró la documentación con relación al domicilio y a la improcedencia a la detención preventiva ni aplicó lo dispuesto por el art. 232.9 de la Ley 1173. I.2.2. Informe de la autoridad demandada José Alberto Cossio Antezana, Juez de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Sexto del departamento de Santa Cruz, mediante informe oral, en audiencia de consideración de la presente acción de libertad, refirió lo siguiente:
9. 1)La Secretaria del Juzgado a su cargo, mediante informe le indicó que, cuatro de los imputados presentaron recurso de apelación contra del Auto de 22 de septiembre de 2021; en cuyo efecto, el 23 de septiembre del citado año, se procedió al sorteo de la causa; no obstante, pasadas las cuarenta y ocho horas, no se pudo remitir la apelación a la Sala Penal correspondiente, debido a que ninguno de los apelantes se presentó a sacar las fotocopias del cuaderno procesal;
10. 2)Uno de los imputados se encuentra en proceso de cumplir las medida cautelar de carácter personal de arraigo; por lo cual, necesitan el cuaderno procesal en el Juzgado ya mencionado ya sea en copias legalizadas o en original;
11. 3)No cuentan con fotocopiadora en el Juzgado, por ello solicitaron a los apelantes que se presenten en el mencionado Juzgado, para que, en compañía del Auxiliar del Juzgado, procedan a sacar copias de las más de quinientas fojas del expediente de la causa penal ya mencionada;
12. 4)En atención al Informe presentado por la Secretaria del mencionado Juzgado, emitió un Decreto; en el que, establece que a efectos de cumplir con la remisión de fotocopias a la Sala Penal correspondiente, se dispuso que la Auxiliar del Juzgado acompañe a los recurrentes a objeto de cumplir con la diligencia de las fotocopias;
13. 5)La Circular "062/2005", refiere que los recurrentes son los que deben proporcionar las fotocopias necesarias para la remisión del cuaderno de apelación;
14. 6)No se apersonó ninguno de los apelantes para solicitar el préstamo del expediente y obtener su respectiva copia necesaria para la remisión del cuaderno de apelación;
15. 7)La audiencia de consideración de medidas cautelares se celebró el 22 de septiembre de 2021; el 23 del mimo mes y año se llevó a cabo el respectivo sorteo; el viernes 24 fue feriado y los días 25 y 26 del ya indicado mes y año, fueron los días sábado y domingo y finalmente indicó que el lunes 27 la Secretaria del Juzgado a su cargo le presentó informe sobre las apelaciones ya referidas, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público contra Sergio Diego Barravino Burgos, Cristian Jamil Alarcón y otros;
16. 8)La Secretaria del referido Juzgado, pasó más de treinta horas transcribiendo el acta de audiencia; acción sobre la cual el accionante no tienen ninguna consideración;
17. 9)La apelación realizada por el impetrante de tutela fue sorteada a la Sala Penal Segunda;
18. 10)No pudo remitir el expediente del proceso penal en original, debido a que existen tres recurrentes que aún no apelaron; y,
19. 11)El solicitante de tutela no realizó ningún tipo de fundamentación, respecto a su apelación, simplemente de forma oral mencionó: "apelo de acuerdo al 251"; cuando debió otorgar sus razones de forma oral.

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por Resolución de 18/2021 de 28 de septiembre, cursante de fs. 14 a 18, denegó la tutela solicitada por el accionante; empero, conminó a la autoridad jurisdiccional demandada a que en el plazo de veinticuatro horas realice la remisión del acta de audiencia de aplicación de medidas cautelares y su respectiva resolución; así como, la imputación realizada por el Ministerio Público al ahora impetrante de tutela en original y toda la documentación presentada por el imputado destinada a desvirtuar los riesgos procesales; documentación que debe ser remitida en original al tribunal de alzada y finalmente determinó que no habiéndose cuestionado el art. 233.1 del CPP no existe la necesidad de sacar fotocopia de toda la documentación; con base en los siguientes fundamentos:

1. i)Dado que, la audiencia de consideración de medidas cautelares se realizó el 22 de septiembre de 2021 hasta las 19:00; la apelación interpuesta de forma oral por el solicitante de tutela, en cumplimiento a lo previsto por el art. 251 del citado Código debió remitirse dentro las veinticuatro horas, posteriores; no obstante, es evidente que debido a la atención realizada en horario continuo por la situación del COVID-19, no pudo ser remitido ese día; y,
2. ii)Los días 24, 25 y 26 del mismo mes y año ya mencionado, fueron inhábiles, por ende, con base en el principio de realidad material, no es posible exigir a los funcionarios que dediquen días inhábiles o feriados al trabajo, más aun, considerando que la audiencia duró por más de diez horas, lo que hizo imposible realizar la transcripción de la misma dentro de las veinticuatro horas.

Con relación a la acción de libertad traslativa o de pronto despacho, la SCP 0791/2015-S3 de 10 de julio, estableció lo siguiente: "El entonces Tribunal Constitucional, mediante la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, realizó la clasificación doctrinal del recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, a saber:

1. a)Reparador, si ataca a una lesión que ya fue consumada;
2. b)Preventivo, cuando procura impedir una lesión a producirse; y,
3. c)Correctivo, si intenta evitar que se agraven las condiciones en que se mantiene a una persona detenida; posteriormente, a través de la SC 0044/2010-R de 20 de abril, se amplió dicha clasificación identificando al hábeas corpus:
4. 1)Restringido, ante limitaciones del ejercicio del derecho a la libertad;
5. 2)Instructivo, que procede cuando el derecho a la libertad se encuentra vinculado al derecho a la vida; y,
6. 3)Traslativo o de pronto despacho, a través del cual se busca acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona privada de libertad.