1573/2022-S2

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo que:

1. a)Se dejen sin efecto el Auto de Vista 595/2021 de 28 de septiembre y el Auto Interlocutorio 91/2021;
2. b)"...Se recomiende a los miembros del Tribunal de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer 1 de la ciudad de La Paz, a dar cumplimiento del Art 247 modificado por la Ley 1173, en cuanto a la solicitud de revocatoria de medidas sustitutivas, bajo los principios de imparcialidad no actuando como juez y parte" (sic); y,
3. c)De ser procedente, se remitan antecedentes ante el Consejo de la Magistratura, a objeto de determinar la responsabilidad de las autoridades demandadas.

El accionante a través de su abogado, reiteró los argumentos esgrimidos en su acción de libertad, y ampliándolos manifestó que:

1. 1)No se conectó a la audiencia virtual de revocatoria de medidas cautelares convocada de oficio por el Tribunal de la causa; asimismo, le impusieron una abogada de oficio sin consultarle previamente si la aceptaba, habiéndose emitido una resolución sin que escuche la determinación asumida;
2. 2)La abogada del Servicio Plurinacional de Defensa Pública (SEPDEP) participó en el referido acto procesal, informando que fue designada para participar en el aludido verificativo, ejerciendo su defensa, indicando la señalada profesional que no advirtió su presencia mediante cámara; empero, le comunicaron que se encontraba en sala virtual, figurando como conectado desde el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz; denotando con ello, el incumplimiento de las formalidades en cuanto a la instalación del citado actuado judicial y su presencia en el mismo, el cual se hallaría viciado de nulidad;
3. 3)Según el informe evacuado por la indicada jurista del SEPDEP, interpuso el recurso de apelación incidental contra el fallo dictado por el mencionado Tribunal no habiéndole notificado, y remitiendo los antecedentes ante el Tribunal de alzada, sin consignar el número de su celular -que fue otorgado para tal efecto-, provocándole en consecuencia un estado de indefensión, al no estar presente la nombrada profesional;
4. 4)Instalada la audiencia en dicha instancia, la Vocal demandada le prohibió su defensa material, transgrediendo los derechos a la fundamentación, motivación y congruencia; ya que, se procedió a revocar una medida sustitutiva, "...sin que esa se haya efectivizado sin que exista una fundamentación..." (sic); y,
5. 5)Se quebrantaron los derechos a la defensa y a ser oído bajo un debido proceso en su vertiente de igualdad; reiterando se conceda la tutela impetrada, disponiendo la nulidad del Auto de Vista 595/2021 y del Auto Interlocutorio 91/2021, pronunciados por las autoridades demandadas.

Rosmery Lourdes Pabón Chávez, Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por informe escrito presentado el 21 de octubre de 2021, cursante a fs. 33 y vta., manifestó lo siguiente:

1. i)De acuerdo al informe evacuado por secretaría en la audiencia de consideración de la apelación incidental de medida cautelar celebrada, se cumplieron las formalidades de ley, al haberse notificado con el señalamiento de la misma en el tiempo necesario para que los sujetos procesales puedan prever su presencia y conexión a la sala virtual;
2. ii)Ese Tribunal de alzada al amparo del art. 396.2 del CPP, dispuso el desistimiento tácito del abogado del accionante; puesto que, conocía que su recurso fue remitido a dicha instancia, y por tanto tenía la obligación de hacer el seguimiento respectivo; o en su caso, presentar algún justificativo para suspender el verificativo, extremo que no advirtió, actuando conforme a procedimiento; y,
3. iii)En la acción tutelar presentada por el aludido, se efectuó una relación muy escueta y síntesis de las actuaciones efectuadas en el citado acto procesal, no se estableció de manera cierta y concreta cómo se habría vulnerado sus derechos y garantías; asimismo, la Resolución de alzada que pronunció contenía la debida fundamentación, conforme al art. 124 del referido Código, concordante con el art. 173 de la misma normativa penal; por lo que, solicitó se deniegue la tutela impetrada.

José Luís Quiroga Flores, Juez del Tribunal de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la Capital del departamento de La Paz, por informe escrito presentado el 21 del mismo mes y año, cursante de fs. 34 a 35 vta., señaló que:

1. a)Con voto mayoritario y a través de la facultad conferida por los arts. 247.2 y 235.3 del CPP, mediante el Auto Interlocutorio 91/2021, se dispuso revocar las medidas sustitutivas otorgadas al peticionante de tutela, debiendo disponerse nuevamente mandamiento de detención preventiva contra el prenombrado; y,
2. b)Dejó constancia que el aludido Tribunal de Sentencia no revocó una resolución constitucional emitida por el Juez de garantías de El Alto del citado departamento, sino que efectuó una evaluación integral para revocar las medidas cautelares de las que gozaba el accionante; autoridad que, asumió un rol de juez ordinario, al ordenar la verificación domiciliaria sin escoltas, la libertad inmediata del impetrante de tutela y una fianza económica; aspectos que, motivaron la formulación de una denuncia contra el referido Juez, ante el Ministerio Público y Ministerio de Justicia y Transparencia Institucional, por los actos irregulares señalados.

Patricia Mabel Aguilar Aguilar, Jueza del Tribunal de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primera de la Capital del departamento mencionado, mediante informe escrito presentado el 21 del referido mes y año, cursante de fs. 39 a 40 vta., sostuvo que:

1. 1)En la audiencia de consideración de revocatoria de medidas cautelares efectuada el 21 de septiembre de 2021, se pronunció el Auto Interlocutorio 91/2021, a través del cual, por mayoría de votos, se dispuso la revocatoria de las medidas otorgadas al accionante, siendo su persona de voto disidente, al considerar que no correspondía dar curso a la solicitud impetrada; y,
2. 2)No transgredió el derecho a la libertad del peticionante de tutela; por lo que, ameritaría rechazar la acción de defensa interpuesta, denegando la tutela solicitada.

La Jueza de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primera de la Capital del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 16/2021 de 21 de octubre, cursante de fs. 54 a 57, denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos:

1. i)El accionante en primera instancia interpuso recurso de apelación, cuyo Tribunal de alzada confirmó el fallo pronunciado por el Tribunal inferior; asimismo, revisado el cuaderno procesal remitido a su conocimiento y los antecedentes de la impugnación formulada, constató que se cumplieron con las formalidades de ley; y,
2. ii)De acuerdo al principio de subsidiariedad y conforme dispone el art. 250 del CPP, el auto que imponga una medida cautelar o la rechace, es revocable o modificable aún de oficio; en ese marco, el peticionante de tutela tenía la facultad de plantear otros medios "...para modificar dicha resolución..." (sic); tomando en cuenta que no se encontraba indebidamente detenido, al existir un proceso penal instaurado contra el prenombrado y además de un auto impuesto por el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la Capital del citado departamento, estando facultado dicho colegiado para imponer o modificar medidas cautelares inclusive de oficio, "...por lo tanto ello no significa que se esté vulnerando el debido proceso..." (sic).