1583/2022-S4

En consecuencia, el 23 de julio de 2021, con la intervención de Notario de Fe Pública, presentó recurso de apelación identificando todas las irregularidades cometidas en la emisión de la Sentencia de 25 de junio de ese año. Entre ellas, denunció que la referida Sentencia:

1. a)Deviene de un irregular proceso que desde su inicio incurrió en defectos absolutos;
2. b)Fue emitida por una autoridad unipersonal que no cumplió con el Estatuto Orgánico del Colegio de Odontólogos de Bolivia y el Reglamento de los Tribunales de Honor en su conformación, contraviniendo su derecho al juez natural;
3. c)Se basó en la auditoría externa realizada vulnerando sus derechos a la defensa y al debido proceso, porque no se le dio oportunidad de presentar sus descargos y aclaraciones, sobre las cuales debió emitirse un informe complementario;
4. d)Vulneró la presunción de inocencia al no brindarle plenas garantías, presumiéndose su culpabilidad;
5. e)Contiene criterios subjetivos, inverosímiles e incongruentes, introduciendo de oficio hechos que nunca fueron alegados, sin la debida fundamentación y motivación; y,
6. f)Cuenta con criterios arbitrarios que desconocen la Constitución Política del Estado y el bloque de constitucionalidad; ya que en su parte resolutiva determina su inimpugnabilidad, lesionando su derecho a la doble instancia.

Solicitó se le conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga:

1. 1)El restablecimiento de las garantías invocadas;
2. 2)Dejar sin efecto la Nota Cite 01-02/2021 y todo lo obrado con posterioridad;
3. 3)Que un Tribunal Nacional de Honor debidamente conformado en observancia del art. 18 del Estatuto Orgánico del Colegio de Odontólogos de Bolivia, emita el correspondiente Auto de Inicio de Proceso donde describa los hechos que se le atribuyen; y sea notificado con el mismo;
4. 4)La reparación integral del daño ocasionado por el arbitrario proceder de las personas demandadas; y,
5. 5)La condenación en costas.

El impetrante de tutela, a través de sus abogados, ratificó íntegramente los extremos expuestos en su memorial de acción de amparo constitucional; añadiendo que:

1. i)El 20 de abril de 2021, fue notificado con un oficio del día anterior, el cual señalaba que: "en fecha 19 de marzo de 2021, se le explica personalmente los motivos de su presencia y firma en constancia el acta que se elaboró de su asistencia, con lo que se dio inicio al proceso institucional" (sic); lo cual significa que con esa actuación se formalizó el proceso institucional;
2. ii)El ex Presidente ahora demandado arrogándose facultades del Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia, a través de una carta de 19 de mayo de 2021, faltando a la verdad indicó que se le permitió el acceso al expediente; empero, recién autorizó la entrega de fotocopias señalando audiencia para ello, para el 27 del mismo mes y año, en la ciudad de Quillacollo;
3. iii)El prenombrado demandado, vulnerando los arts. 1 y 8 del Reglamento de los Tribunales de Honor, y 18 del Estatuto Orgánico del Colegio de Odontólogos de Bolivia, de forma unilateral emitió la Sentencia de 25 de junio de 2021, sin la participación de los demás miembros del Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia, estando simplemente refrendado por el Secretario;
4. iv)El Reglamento de los Tribunales de Honor y el Estatuto Orgánico del Colegio de Odontólogos de Bolivia establecen que el único caso en el que el Presidente de un Tribunal de Honor tiene derecho a participar en la emisión de decisiones es para dirimir en caso de empate entre los demás miembros; y,
5. v)El recurso de apelación que presentó el 23 de julio de 2021, fue rechazado de forma unilateral por el ex Presidente demandado, sin seguir el trámite establecido en el art. 10 del Reglamento de los Tribunales de Honor; es decir, no fue corrido en traslado ni remitido a la instancia superior para su resolución; ello, con el argumento de que según el art. 13 del referido Reglamento no procedía.

Franklin Lionel Bustamante Bustamante, ex Presidente; Richard Gonzáles Zeballos, Presidente; Julio César Méndez Pedrazas, Secretario; Luis Miguel Espinoza, Vocal Titular; y, Harold Rodríguez Pinto, Vocal Suplente, todos del Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia, por memoriales presentados el 14 y 17 de marzo de 2022, cursantes de fs. 206 a 210 vta., y 222 a 228 respectivamente; así como en audiencia a través de sus abogados, refirieron lo siguiente:

1. a)Por carta con Cite 041/2021 de 17 de febrero, se tiene que ante el fallecimiento de la entonces Presidenta del Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia, Franklin Lionel Bustamante Bustamante, asumió la Presidencia y Julio Cesar Méndez, la Secretaría General, siendo Gonzalo Tastaca el Vocal Titular hasta la conclusión de la gestión, estando en efecto, conformado el referido Tribunal por tres de sus miembros; y si bien en circunstancias normales tres miembros constituirían el quorum necesario; en el presente caso dos fueron suficientes;
2. b)Su gestión concluyó el 4 de agosto de 2021, asumiendo la nueva directiva al día siguiente; por lo que, Franklin Lionel Bustamante Bustamante, ya no cuenta con legitimidad para representar al Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia; y si bien Julio Cesar Méndez, aun funge como Secretario General, la representación de ese ente recae sobre su actual Presidente;
3. c)El ejercicio de sus funciones dentro del proceso disciplinario seguido contra el accionante, no fue a título personal, sino institucional del Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia, cuya representación recae en su actual Presidente;
4. d)El impetrante de tutela no agotó instancias; ya que según el Estatuto Orgánico del Colegio de Odontólogos de Bolivia y el Reglamento de los Tribunales de Honor la supuesta vulneración de sus derechos y garantías es revisable en Congreso Nacional, Congreso Nacional Extraordinario, Consejo Nacional o Consejo Nacional Extraordinario; los cuales fueron llevados a cabo con posterioridad a la emisión de la Sentencia de 25 de junio de 2021; por lo que, según el art. 53 del Código Procesal Constitucional (CPCo), la presente acción de defensa es improcedente por incumplir el principio de subsidiariedad;
5. e)El proceso disciplinario seguido contra el accionante cumplió con el debido proceso, respetándose sus derechos fundamentales y garantías constitucionales desde su inicio. Así, a raíz del memorial presentado por el solicitante de tutela el 24 de febrero de 2021, con la suma "ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA QUE ME IMPIDEN ASUMIR UNA ADECUADA DEFENSA Y ASISTIR A CONVOCATORIA REALIZADA" (sic), por nota de 5 de marzo de ese año, se dejó sin efecto la primera citación y la fecha de audiencia, señalándose una nueva para el 19 del citado mes y año, donde se le informó a detalle los motivos de su presencia, preguntándole si aceptaba responder las preguntas, lo que fue aceptado por el accionante sin ningún engaño, tal como consta en el Acta 01;
6. f)Por proveído y citación de 15 de marzo de 2021, se aclaró el motivo de la denuncia de manera detallada, el cual siempre fue de conocimiento del accionante;
7. g)En el Acta 01, consta que el prenombrado solicitó el plazo de treinta días para presentar prueba y demostrar su inocencia, pero, pese a que se le concedió ese plazo, no presentó documentación alguna;
8. h)Por memorial presentado el 12 de abril de 2021, el accionante volvió a pedir el plazo de treinta días para la entrega de documentación; ante lo cual, mediante proveído de 20 de ese mes y año, notificado el 27 del mismo, se le indicó que se valoraría y consideraría la prueba que presente al momento de emitir Resolución, pero tampoco presentó documento alguno. Sin embargo, con ello se demuestra que jamás fue presionado para responder las preguntas que se le formulo, ni mucho menos fue obligado a firmar el Acta labrada al momento de la Audiencia Conciliatoria;
9. i)Ante la solicitud de documentación por parte del accionante, se le hizo entrega en dos oportunidades, teniendo acceso al expediente integro el día de la audiencia conciliatoria, no siendo verdad que no contaba con la documentación de su proceso;
10. j)Sin que el accionante presente documentación alguna, el 28 de mayo del 2021, se clausuró el periodo de prueba, siendo notificado el 8 de julio de ese año. Posteriormente, el 25 de junio del mismo año, se pronunció la Sentencia respectiva valorando de manera detallada todas las instancias del proceso y realizando una argumentación como corresponde de todo lo obrado en base a la prueba generada y a lo establecido en el Estatuto Orgánico del Colegio de Odontólogos de Bolivia y el Reglamentos de los Tribunales de Honor;
11. k)Ante el recurso de apelación planteado por el accionante, se dispuso su rechazo debido a que la Sentencia que pronuncia el Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia es recurrible apersonándose ante los otros organismos que conforman el Colegio de Odontólogos de Bolivia, tal como se actúa en todos los Colegiados y la misma hermenéutica que ya se constituye en un procedimiento regular en el marco de las atribuciones del Congreso Nacional Ordinario, que se encuentran señaladas en los arts. 17 incs. j) y h), y 34 incs. h) e i) del Estatuto Orgánico del Colegio de Odontólogos de Bolivia y del Reglamento de los Tribunales de Honor, lo cual fue señalado en el proveído de 29 de julio de 2021. Por consiguiente, no es evidente que no exista una instancia de revisión de la Sentencia de 25 de junio de ese año; y,
12. l)En un caso similar, dentro de un proceso disciplinario seguido contra el "Dr. Willson Pairumani y la Dra. Patricia Evelyn Aranibar"; tal cual, consta en las copias adjuntas, una vez sancionados por el Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia, estos recurrieron ante el Consejo Nacional Ordinario, llegando a solucionar de manera amistosa y conciliatoria el problema, instruyéndose la emisión de una nueva Sentencia pese al carácter inapelable de la decisión pronunciada conforme al art. 13 del Reglamento de los Tribunales de Honor.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, mediante Resolución 029/2022 de 18 de marzo, cursante de fs. 254 a 263, concedió la tutela solicitada, disponiendo que:

1. 1)El Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia repare los defectos procesales en los que se incurrió; por lo que, se deja sin efecto las comunicaciones y actuados emitidos dentro del proceso disciplinario seguido contra el accionante; y,
2. 2)No corresponde determinar la reparación integra del daño ni la condenación de costas y costos al tratarse de un ente colegiado, siendo esa instancia la que resuelva lo que corresponda. Ello, bajo los siguientes fundamentos:
3. i)De la revisión de los antecedentes, se evidencia que no existe un actuado procesal que dé inicio a un proceso disciplinario, denuncia formal o un inicio de investigación de oficio señalando las faltas en las que hubiera incurrido el accionante, habiéndose emitido de manera directa una citación para que concurra a una audiencia sin informarle previamente las razones de esa citación;
4. ii)El Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia ignoró el reclamo del accionante respecto a ese primer actuado;
5. iii)Según el art. 4 del Reglamento de los Tribunales de Honor se debe contar con la radicatoria y la emisión de la apertura de un proceso disciplinario previa remisión de los antecedentes; no pudiendo considerarse la primera citación como supletoria de esos actos;
6. iv)De acuerdo con el art. 1 del Reglamento de los Tribunales de Honor, está constituido por cuatro miembros, presidente, secretario, vocal titular y vocal suplente, entendiéndose que todo actuado debe emitirse después de una sesión de por lo menos tres de sus miembros, adoptándose sus decisiones por mayoría y la dirimitoria si el caso amerita, por el Presidente. En ese marco, todas las actuaciones del caso fueron refrendadas únicamente por el Presidente y el Secretario del Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia, no pudiendo ser argumento para sustentar esas actuaciones el fallecimiento de la entonces Presidenta; toda vez que, de acuerdo a lo señalado, opera la sucesión jerárquica, pudiendo asumir el Vocal suplente la titularidad. Por consiguiente, al estar la Sentencia de 25 de junio de 2021, emitida solo por el ex Presidente y Secretario demandados, se vulneró el derecho al juez natural, invalidando la determinación emitida;
7. v)No se tiene constancia de la apertura de un periodo de prueba de conformidad con el art. 6 del Reglamento de los Tribunales de Honor; sin embargo, si consta su clausura el 28 de mayo de 2021; por lo que se concluye que el accionante no asumió su defensa; y,
8. vi)La Sentencia de 25 de junio de 2021, de forma textual en su último párrafo refiere; "La presente sentencia, es inapelable y se funda en las disposiciones del Colegio de odontólogos de Bolivia, así como en el Reglamento del Tribunal de Honor Nacional del Colegio de Odontólogos de Bolivia y es pronunciada en 25 de junio del 2021" (sic). Sin embargo, el art. 10 del Reglamento de los Tribunales de Honor establece que "La resolución que el Tribunal de Honor dictare, podrá ser apelada de manera fundada ante el mismo Tribunal que la dicto, en el plazo fatal de diez días hábiles después de su notificación, este recurso se correrá en traslado a la otra parte para que responda en igual plazo" (sic). En efecto, habiéndose rechazado el recurso de apelación presentado por el accionante, se advierte la vulneración del derecho a impugnar una resolución.

II.5. Consta nota de 28 de mayo de 2021; por la cual, el ex Presidente y Secretario demandados dispusieron la clausura del término probatorio dentro del proceso disciplinario radicado en el Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia contra el accionante (fs. 23); emitiendo la Sentencia de 25 de junio del mismo año; por la cual dispusieron:

1. a)La suspensión de cinco años del Colegio de Odontólogos de Chuquisaca contra el accionante; y,
2. b)Conminatoria para que el accionante devuelva toda la documentación que tenga en su poder. Sentencia que fue recibida por el accionante el 16 de julio del indicado año (fs. 24 a 36).

El accionante denunció la lesión de sus derechos y garantías al debido proceso, a la defensa, al juez natural, a la impugnación y a la tutela judicial efectiva; toda vez que, el ex Presidente refrendado por el Secretario ahora demandados, arrogándose atribuciones del Tribunal Nacional de Honor del Colegio de Odontólogos de Bolivia, de manera unilateral siguió un proceso disciplinario en su contra por supuestos hechos cometidos cuando ejerció el cargo de Presidente del Colegio de Odontólogos de Chuquisaca; ello, con una serie de irregularidades y defectos procesales, como:

1. 1)La inexistencia de una denuncia presentada y de un Auto de Inicio de Proceso con el que hubiera sido notificado y asumido conocimiento de los hechos denunciados;
2. 2)La negativa en brindarle fotocopias simples y legalizadas que le permitan conocer todos los antecedentes del proceso disciplinario para asumir su defensa; y,
3. 3)El rechazo de su recurso de apelación presentado contra la Sentencia de 25 de junio de 2021, sin antes correrla en traslado ni remitirla a una instancia superior conforme señala el Reglamento de los Tribunales de Honor.