1588/2022-S3

Sobre el predio referido en el párrafo anterior se indica que:

1. a)Se cuenta con Título Ejecutorial de 15 de enero de 1976 con Numero 663619 a nombre de su esposo Antonio Jaldin Paredes -difundo esposo de la ahora accionante-, del cual no pudo obtener el folio debido a la pandemia, aparte de que la Oficina de Derechos Reales (DD.RR.) del lugar no tiene un subregistrador titular ni personal subalterno; aspectos por los cuales no pudo obtener el folio real actualizado de la Parcela 50 de Chillcar Grande de 0.6446 m2, adjuntando al efecto el certificado de matrimonio con el nombrado titular del título ejecutorial, registrado en DD.RR. de Punata;
2. b)Los ahora accionados ingresaron con medidas de hecho a su propiedad y al terreno de su posesión de buena fe, que equivale por título de propiedad, dirigiendo reuniones grupales, destruyendo sus sembradíos y plantaciones de tuna sin usar ningún mecanismo legal o institucional, usando la fuerza y los intereses de grupo para apoderarse de su terreno, vitoreando en la puerta de su casa amenazas de muerte contra su persona;
3. c)La acción para retener la posesión por el avasallamiento ilegal de los hoy accionados, está en conocimiento del juez agroambiental de Punata del departamento de Cochabamba; empero, su tratamiento se encuentra demorado ante la baja medida de la referida Autoridad jurisdiccional;
4. d)Los ahora accionados colocaron el alambrado en su propiedad, donde además realizaron múltiples subdivisiones para venderlos, aperturando con la ayuda de un tractor caminos y calles sobre sus tierras agrícolas atentando contra sus medios de subsistencia al haberse destruido sus sembradíos de trigo, maíz y tuna;
5. e)Se encuentran vulnerados sus derechos a la vida, a la libre circulación, al trabajo y a la propiedad privada; y,
6. f)Los hoy accionados pretenden apropiarse de su lote de terreno titulado a nombre de su difunto esposo, mientras el trámite de accesión se encuentra "ante las autoridades competentes" (sic).

Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se disponga:

1. 1)El cese de la ilegalidad y los actos hostiles perpetrados por Gualberto y Cirilo, ambos Espinoza Alcocer y otros terceros interesados, ordenando la inmediata desocupación de los terrenos de su propiedad y posesión, que fueron tomados mediante el uso de la fuerza y violencia; y, de ser necesario sea la misma con el auxilio de la fuerza pública; y,
2. 2)Se condene a los ahora accionados a la cancelación de daños y perjuicios por la destrucción de su siembra, de los árboles de molle y plantas frutales, además de costas y gastos por el proceso.

Gualberto y Cirilo, Ambos Espinoza Alcocer, mediante informe escrito de 31 de enero de 2022, cursante de fs. 106 a 115, manifestaron que:

1. i)Son falsos los argumentos de la accionante; respecto a que, haya trabajado cincuenta años el terreno recuperado del rio por accesión, que por Título Ejecutorial solamente tendría 6446 m2 y con la parte de accesión alcanzaría a 30 963,92 m2; toda vez que, la comunidad a través de sus padres crearon la organización dentro de la comunidad Chillcar Grande del municipio de Punata del departamento de Cochabamba, denominado afiliados "Juventud", en la que existen setenta beneficiarios con la dotación del terreno, en el que figuraba el fallecido esposo de la accionante Antonio Jaldin Paredes, de la parcela agrícola 50 con una superficie de 6446 m2, dotado el 22 de marzo de 1972, por lo que no se puede hablar de cincuenta años de posesión de un terreno que fue dotado recién en 1972; denotando que, la accionante pretende retener un terreno que pertenece a la referida comunidad de Chillcar Grande como área común de pastoreo, en el que nunca figuró la nombrada;
2. ii)Su derecho propietario como esposa de fallecido Antonio Jaldin Paredes fue respetado; toda vez que, tiene su Título Ejecutorial y plano de dotación del terreno;
3. iii)También es falso que la accionante tuviera sembradíos, productos agrícolas como arveja, trigo y otros, porque al ser un terreno de uso común de la comunidad, siempre se precauteló para mejorar en beneficio de la citada comunidad, solicitando incluso el 10 de septiembre de 2021 la dotación de plantines "al Comandante B.E.E-1" (sic);
4. iv)El 9 de enero de 2022, tuvieron una reunión extraordinaria en la mencionada comunidad de Chillcar Grande, donde tocaron el tema de avasallamiento y el corte del cerco perimetral, en la que la mayoría de los comunarios decidieron reponer el cero perimetral; es decir, que el cerco ya existía desde antes y que el mismo fue sacado y cortado por la accionante con la única finalidad de retener el bien inmueble que no le pertenece y que recién este año quieren sembrar, es por ello que decidieron hacer vigilia 10 personas de noche y 2 personas de día, con la finalidad de resguardar el derecho propietario, como área común de pastoreo de toda la comunidad; y,
5. v)La accionante no cumple con la legitimación activa, si bien tiene título ejecutorial como heredera de Antonio Jaldin Paredes, sobre el predio de 6446 m2, la cual estaría plenamente respetado por la comunidad, empero al no tener derecho de propiedad sobre el área común de pastoreo, carece de legitimación activa para plantear la presente acción de defensa.

Sandy Gil Mercado Flores, en su calidad de tercero interesado, mediante memorial de 8 de febrero de 2022, cursante de fs. 130 a 135, así como en la audiencia pública, manifestó que:

1. a)La accionante no tiene legitimación activa, por cuanto no presentó su declaratoria de herederos; y,
2. b)El predio presuntamente avasallado no sería de la accionante sino de la comunidad, siendo falso que se haya afectado su derecho de propiedad.

El Juez Público Mixto Civil y Comercial, de la Niñez y Adolescencia y de Sentencia Penal de Punata del departamento de Cochabamba, constituido en Juez de garantías, mediante la Resolución de 8 de febrero de 2022, cursante de fs. 136 a 142 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:

1. 1)Cuando se denuncia medidas de hecho por avasallamiento, la carga probatoria consiste en acreditar la titularidad o dominialidad respecto al bien con relación al cual se ejerció las medidas de hecho, debiendo dicha titularidad estar consolidada con registro en la oficina de DD.RR.;
2. 2)En el caso de autos, la accionante adjuntó el certificado de Titulo Ejecutorial emitido por el INRA de 15 de enero de 1976, otorgado a favor de Antonio Jaldin Paredes, en Chillcar Grande ubicado en cantón Punata del departamento de Cochabamba, con una superficie individual de 6446 m2; asimismo con colindancias colectivas de uso común Parcela 1 y terreno no delimitados de superficie total colectivo de 3.380 m2, lo cual demuestra el derecho de propiedad individual le correspondía al nombrado y no a la accionante; si bien señala haber sido su esposa; empero, no ajuntó el certificado de defunción del nombrado, ni declaratoria de herederos; por lo que, no cumplió con la carga probatoria de acreditar el derecho de propiedad registrado en DD.RR., que goce de oponibilidad frente a terceros;
3. 3)Con relación a la posesión que hubiera logrado mediante accesión de 30.963,92 m2, no presentó ninguna documentación que acredite su posesión, no siendo suficiente alegar de palabra la accesión o el trabajo realizado por cincuenta años, cuando la regla de la jurisprudencia mencionada es clara; al señalar que, se debe acreditar la titularidad con registro en DD.RR., lo que no fue cumplido; más aún, cuando la propia accionante indicó que estaría en trámite el proceso de interdicto de retener la posesión planteado ante el Juez agroambiental de Punata del departamento de Cochabamba, lo cual debe terminar con una resolución judicial que establezca la superficie; por lo que, dicho derecho no se encuentra consolidado;
4. 4)Respecto a acreditar de manera objetiva la existencia de medidas de hecho; a cuyo efecto tampoco se advierte que, la accionante hubiera cumplido con esta carga, porque del muestrario fotográfico solamente se observa viñetas plantadas con alambres de púas; y no así, el uso de fuerza o violencia, por los hoy accionados; y,
5. 5)Sino se constata vulneración del derecho a la propiedad privada mediante las vías de hecho, tampoco puede existir violación del derecho a la vida a la circulación y al trabajo.