Texto del fallo
Texto de la resolucion
AUTO CONSTITUCIONAL 0227/2019-RCA Sucre, 7 de agosto de 2019
Expediente: 30005-2019-61-AAC Acción de amparo constitucional Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 164 de 10 de julio de 2019, cursante de fs. 134 a 135 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Luis Alberto Justiniano Suárez contra Editha Pedraza Becerra y Jimmy Fernando López Rojas, Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de los hechos que la motivan
Por memoriales presentados el 28 de junio y 8 de julio ambos de 2019, cursantes de fs. 119 a 125; y, 133 vta., el accionante manifiesta que, en el entonces Juzgado de Instrucción en lo Civil y Comercial Decimotercero de la Villa "Primero de Mayo" del departamento de Santa Cruz, se sustanció un proceso voluntario de reconocimiento de firmas en su contra, por presuntamente haber firmado junto a la que era su esposa, una minuta de venta de un inmueble de su propiedad, emitiendo la referida autoridad judicial el Auto Definitivo de 23 de marzo de 2011, dando por reconocida su firma; del cual recién se enteró el 2013.
Señala que demandó la nulidad del mencionado proceso el 22 de junio de 2016, en la vía incidental, con una serie de argumentos, entre ellos, que su ex esposa y el supuesto comprador falsificaron su firma, y que, en la demanda de reconocimiento de firmas, la rúbrica del presunto comprador también era falsa; sin embargo, el Juez de la causa determinó que la Resolución que la dio por reconocida, se encontraba ejecutoriada, al no haber impugnado, quedando por ello convalidada la misma; decisión contra la que interpuso recurso de reposición bajo alternativa de apelación, siendo resuelto este último mediante Auto de Vista 439 de 30 de noviembre de 2018, por las autoridades demandadas, que confirmaron el fallo impugnado, sin pronunciarse sobre los argumentos de su recurso, ni sobre la prueba, sustentando su decisión al igual que el Juez de la causa, en que su abogado solicitó en su oportunidad fotocopias del expediente, sin que el incidente de nulidad sea promovido, convalidando así la Resolución cuestionada, abstrayéndose de averiguar la verdad material, al no considerar que la firma del documento de 10 de agosto de 2005, es falsa, que la persona que redactó el documento en ese tiempo no era abogada y que el informe pericial realizado dentro de la causa, concluyó que la rúbrica del supuesto comprador en la demanda de reconocimiento de firmas también era falsa.
I.2. Derechos y principio supuestamente vulnerados
Considera lesionados sus derechos a la propiedad, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, éste último en sus elementos igualdad procesal, fundamentación y motivación de los fallos, valoración razonable de la prueba y al principio de verdad material; citando al efecto los arts. 56.I, 115, 117.I y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada, disponiendo:
- a)Se deje sin efecto el Auto de Vista 439 de 30 de noviembre de 2018; y,
- b)Las autoridades demandadas dicten una nueva resolución en observancia del principio de verdad material y el debido proceso, en relación respecto a:
- 1)La motivación de su resolución con relación a la participación de la cuestionada abogada en el documento de 10 de agosto de 2005, considerado falso;
- 2)El informe pericial sobre la firma del presunto comprador en la demanda de reconocimiento, también fue calificada como falsa; y,
- 3)El procedimiento de ponderación con relación al principio de verdad material.
Mostrando 12 de 60 parrafos.