AS/0003/2013

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA LIQUIDADORA SEGUNDA

Auto Supremo N° : 003/2013

Fecha : Sucre, 30 de septiembre de 2013

Distrito : Santa Cruz

Expediente N° : 163/2009

Partes : Ramiro Cuellar Balcázar en representación de Juan Carlos Habegger Taborga, Elio Méndez Méndez, Mateo Carlos Velasco Ávila, Isidoro Romero Chuve, Samuel Urquiza Heredia, Cristian Castedo Pocube, Laureano Flores Gómez, Carmelo Charupa Chore, Wilson Saucedo Vargas, Wilson Peinado Salvatierra, Tomas Heredia Peña, Gustavo Geiger Amaral, Hugo Suarez Etcheverry, Manuel Chávez Menacho, Leonardo Vargas Salvatierra, Victoriano Dorado Dormini, Manuel Bazán Velásquez, Fernando Frías Barba, Ignacio Flores Urganivia, Limberg Valencia Dorado, Trinidad Espiándola Vargas de Viera, Manuel Vaca Poiqui, Nicéforo Romero Heredia, Helmar Barba Bravo, Guido Mendoza Añez y Lorenzo Tosube Jiménez/ La Empresa Nacional de Ferrocarriles Residual ENFE Bienes y Servicios.

Proceso : Pago de Reliquidación de Beneficios Sociales

Recurso : Casación

VISTOS: el Recurso de Casacióna fs. 178 y 179, interpuesto por Ramiro Cuellar Balcázar apoderado legal -mediante Testimonios de Poder N°:268/2002 de 9 de abril de 2002 otorgado ante Notario de Fe Pública Dra. Ruth Nair Rivero Toledo; 10/2002 de 1° de abril de 2002 otorgado ante Notario Sra. Esther Gil de Balcázar; 097/2002 de 27 de marzo de 2002 otorgado ante Notario de Fe Pública de Puerto Quijarro Sr. Oscar Lema Baldiviezo; 201/2002 de 10 de octubre de 2002 otorgado ante Notario de Fe Pública Sra. Esther Gil de Balcázar; 425/2002 de 10 de mayo de 2002 otorgado ante Notario de Fe Pública Dra. Ruth Nair Rivero Toledo; 908/2002 de 18 de octubre de 2002 otorgado ante Notario de Fe Pública Dra. Ruth Nair Rivero Toledo,- de ex trabajadores de ENFE BS contra el Auto de Vista de 14 de mayo de 2008, cursante de fs. 174 a 175 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso social sobre Reliquidación de Beneficios Sociales seguido por el recurrente contra la Empresa Nacional de Ferrocarriles Bienes y Servicios, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de Santa Cruz, emitió la Sentencia de primera instancia de 01 de marzo de 2007 fs. 142 a 145 y vta., declarando Improbada la demanda y Probada la Excepción Perentoria de Prescripción.

En grado de Apelación, por Auto de Vista de 14 de mayo de 2008 fs. 174 a 175 y vta., la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, confirmó la Sentencia apelada.

Que, el referido Auto de Vista motivó el Recurso de Casación, interpuesto por el demandante apoderado Ramiro Cuellar Balcázar fs. 178 y 179.

CONSIDERANDO II: El referido Recurso de Casación señala que el fallo para sus mandantes resulta lapidario, ya que les niega un derecho sustentado en el documento suscrito entre la Empresa Nacional de Ferrocarriles, el Gobierno Nacional y los Trabajadores Ferroviarios, debidamente respaldado por su homologación y su sustentación legal librado en el Art. 519 del Código Civil, normativa que manifiesta que: “EL CONTRATO TIENE FUERZA DE LEY ENTRE LAS PARTES CONTRATANTES. NO PUEDE SER DISUELTO SINO POR CONSENTIMIENTO MUTUO O POR CAUSAS AUTORIZADAS POR LEY”.

Además señala que el Auto de Vista, motivo del presente Recurso, esgrime que la excepción opuesta de prescripción puede ser previa como perentoria, esperando un año el Juez de Origen para esgrimir y exigir un defensor de oficio, ya que en el término real la empresa demandada no lo dio a conocer. Entonces para que parezca todo legal, se anula los actuados y se inicia de nuevo la misma acción, pero ya con un defensor de oficio, cuando el Juez de la Causa debería dictar sentencia, mediante Auto anula obrados para justificar una posición de favorecimiento a la Empresa del Estado en desmedro de los trabajadores. A continuación señala que recurre de Casación en la forma porque el Juez falla la sentencia después de tener guardado el expediente año y medio, la ley indica que en 10 días el Juez ingresado el expediente a despacho debe fallar conforme a los Arts. 201 y 79 del Código Procesal del Trabajo, extremo que es violentado por el Juzgador, el cual falla sin tener competencia o al haber perdido la misma, luego todo el expediente es debidamente camuflado para que esas observaciones no puedan verificarse. Luego señala, que alegremente se lleva a querer demostrar, que los trabajadores supuestamente incumplieron el convenio, situación que no ha ocurrido, ya que los trabajadores de la Red Oriental en ningún momento ingresaron en huelga, no obstante que tenían derecho, ya que las disposiciones contrarias a la Ley General del Trabajo son nulas de pleno derecho, ahí se violentó la Constitución Política del Estado y la Ley General del Trabajo Arts. 162 y 40 respectivamente. A continuación se refiere al Art. 519 del Código Civil y dice que no obstante al ser una norma civil el tratamiento del mismo cuando resuelve cuestiones laborales, no pierde su esencia y la aplicación de la indicada norma mantiene su alcance, por este motivo el tratamiento de los Arts. 120 y 163 citados como prescripción, no alcanza su tratamiento a lo que se pretende.