Texto del fallo
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO: No. 9 Sucre, 26 de enero de 2007
DISTRITO: La Paz
PARTES: Ministerio Público y otro c/ Jhonny Flores Hermosa y otra
Estafa y otro.
RELATOR: Ministro Dr. Zacarías Valeriano Rodríguez
**********************************************************************************
VISTOS: el recurso de casación de fojas 178 a 180, interpuesto por Jhonny Flores Hermosa y Yolanda Valda Marañón de Flores, impugnando el Auto de Vista Nº 13/06 de fecha 9 de enero del año 2006 cursante de fojas 147 a 148 vuelta, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del juicio penal oral, público y contradictorio seguido por el Ministerio Público y Antonio Dueri Rivera contra los recurrentes por los delitos de estafa y estelionato (artículos 335 y 337 ambos del Código Penal); sus antecedentes, los precedentes contradictorios invocados, el Auto Supremo admisorio de fojas 178 a 180, todo lo demás que ver convino y se tuvo presente y;
CONSIDERANDO: que el Tribunal de Sentencia Segundo del Distrito Judicial de La Paz de fojas 105 a 112, luego del juicio oral, público y contradictorio, declara a los imputados Yolanda Valda Marañón de Flores y Jhonny Flores Hermosa, autores de la comisión de los delitos de estafa y estelionato previstos y sancionados por los artículos 335 y 337 del Código Penal, condenándolos a la pena de cuatro años y seis meses de privación de libertad a cumplir en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes la primera y en el Penal de San Pedro de esa ciudad al segundo, más multa de cien días a razón de Bs. 3 por día, así como al pago de daños civiles a la víctima y costas al Estado a calificarse en ejecución de Sentencia.
Habiendo recurrido de apelación restringida ambos imputados, la misma es absuelta por Auto de Vista Nº 13/06 de fecha 9 de enero del año 2006 cursante de fojas 147 a 148 vuelta, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la misma que declaró improcedente, las cuestiones planteadas, en consecuencia confirmó la sentencia apelada.
CONSIDERANDO: que contra el Auto de Vista referido, ambos imputados recurren de casación con el siguiente fundamento:
1.- Denuncian de "error injudicando" en las resoluciones, tanto del Tribunal de Sentencia como el de alzada, porque a su criterio, el objeto de la litis es de orden civil y no penal, y que el fallo recurrido iría en contraposición con la línea doctrinal inmersa en el Auto Supremo Nº 241 de fecha 1 de agosto de 2005, pronunciada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo, al no haberse valorado siempre a su criterio, la prueba presentada por el propio querellante signada con la sigla MP-4, con la que se demostraría fehacientemente la inexistencia de sonsacamiento, engaño, artificio ni ventaja económica puesto que emergería de un contrato civil de anticresis con todos los requisitos exigidos por el artículo 1429 del Código Civil.
2.- Invoca como precedentes contradictorios al fallo recurrido, el Auto Supremo Nº 99 de 19 de febrero de 2004, pronunciada por la Sala Penal de este Tribunal, el Auto Supremo Nº 08 de 27 de enero de 2006 pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, Auto Supremo Nº 68 de 28 de febrero de 2005, pronunciada por la Sala Penal Primera de este Tribunal de Justicia, Auto Supremo Nº 216 de 23 de junio de 2005, pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia en la cual declara admisible el recurso de casación, Auto Supremo Nº 148 de 16 de mayo de 2005 pronunciada por la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia.
CONSIDERANDO: que de la revisión del cuaderno procesal, el análisis de la exposición del recurrente y de las resoluciones de los Tribunales de instancia, se llega a establecer lo siguiente:
Mostrando 14 de 28 parrafos.