Texto del fallo
S A L A C I V I L
Auto Supremo: Nº 28 Sucre: 25 de Enero de 2011.
Expediente: Nº 46 - 07 - S.
Partes: Compañía Molinera Rio Grande S.A c/ Banco Mercantil Santa Cruz
Distrito: Santa Cruz.
Ministro Relator: Dr. Teófilo Tarquino Mújica.
VISTOS: El recurso de casación de fojas 1725 a 1729 interpuesto por Juan Pablo Navarro Wieler, en representación de la Compañía Molinera Rio Grande S.A., en contra del Auto de Vista Nº 07/2007 de fojas 1699 a 1700, pronunciado en fecha 15 de enero del 2007 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, en el proceso sobre concurso preventivo promovido por la entidad recurrente; la respuesta del Banco Mercantil Santa Cruz, representado por Herlan Vadillo Pinto, de fojas 1760 a 1764 vuelta; el Auto de concesión de fojas 1765, los antecedentes del cuaderno procesal; y:
CONSIDERANDO: Que, el Juez de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz dentro del proceso señalado, pronuncia el Auto de 13 de mayo del 2006 cursante de fojas 1655 a 1656, reponiendo y dejando sin efecto el Auto admisorio de 22 de agosto del 2003, así como las medidas dispuestas y declara sin lugar el rechazo del memorial de reposición.
En apelación deducida por el representante de la Compañía Molinera Rio Grande S.A., la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, por Auto de Vista de fecha 15 de enero del 2007 cursante de fojas 1699 a 1700, confirma la resolución apelada, lo que da lugar a que la compañía demandante a través de su apoderado legal recurra de casación en la forma y en el fondo señalando:
En la forma: Acusa que el auto de vista recurrido ha violado el artículo 16 - II de la anterior Constitución Política del Estado, al no haber considerado la indefensión en que se coloco a la Compañía Molinera Rio Grande a tiempo de obtener las certificaciones de la Ferroviaria Oriental S.A. y de Industrias Belén S.R.L., en la que se afirma que la Compañía se encontraría en estado de cesación de pagos, debido a que la falta de notificación con los petitorios de certificación ha impedido la materialización del derecho a la defensa, constituyéndose dicha documentación en ilegal y nula, al margen de haber sido emitidas sin orden judicial, pidiendo se anule obrados, hasta que se notifique a la compañía con las certificaciones de fojas 1544 a 1545.
En el fondo: Acusa la aplicación indebida del artículo 1489 del Código de Comercio, al no haberse considerado que la presunción en cuanto al estado de cesación de pagos, se refieren exclusivamente a la declaratoria de quiebra y no al concurso preventivo que tiene perfiles propios y específicos; Acusa también de error de derecho en la apreciación de las pruebas cursantes de fojas 1544 a 1545, denunciando que las mismas no contienen obligaciones liquidas y exigibles y no estar sujetas a condición o término, por lo que para su perfeccionamiento requerían el previo requerimiento de mora, lo que impide que el computo de los diez para interponer la demanda de concurso preventivo de acreedores por cesación de pago sea en base a ellas, al margen de que las mismas se encuentran pagadas; Por otra parte, acusa haberse violado el artículo 351 Inc. 1) del Código Civil, al no haber considerado el Auto de Vista recurrido que las obligaciones se extinguen por su pago y que además, dada la naturaleza del concurso preventivo, no podía abrirse periodo de prueba alguno para demostrar el pago, lo que hace que el Auto de Vista recurrido resulte contradictorio, puesto que exige un requisito que la ley no señala y considera el estado de cesación de pagos a partir de una fecha en que la obligación se encontraba pagada. Finaliza su recurso, pidiendo se case el Auto de Vista y se revoque el Auto de fojas 1655 a 1656, ordenando la prosecución del procedimiento de concurso preventivo hasta su conclusión.
CONSIDERANDO: Así expuestos los fundamentos del recurso y pese a que el mismo adolece de una adecuada técnica recursiva se ingresa a su análisis y consideración en base a los siguientes aspectos:
Mostrando 12 de 24 parrafos.