AS/0031/2007

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No. 31 Sucre, 26 de enero de 2007

DISTRITO: Santa Cruz

PARTES: Mauro Parada Vargas c/ Darwin Richard Anzoategui

Despojo

RELATOR: Ministro Dr. Zacarias Valeriano Rodriguez

**********************************************************************************

VISTOS: el recurso de casación interpuesto por Mauro Parada Vargas cursante de fojas 198 a 200 impugnando el Auto de Vista de fecha 10 de febrero de 2006, cursante de fojas 180 a 181vuelta pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Darwin Richard Anzoátegui Roca por el delito de despojo (artículo 351 del Código Penal), sus antecedentes, los precedentes contradictorios invocados, el Auto Supremo admisorio de fojas 209 a 210 vuelta, todo lo demás que ver convino y se tuvo presente y;

CONSIDERANDO: que el Juez de Sentencia de Montero, de la provincia Obispo Santiestevan del Departamento de Santa Cruz, mediante sentencia que cursa de fojas 158 a 163 declaró a Darwin Richard Anzoátegui Roca, absuelto de pena y culpa del delito de "perturbación de posesión" previsto por el artículo 353 del Código Penal y autor y culpable del delito de "despojo", previsto en el artículo 351 del Código Penal, imponiéndole la pena de dos años de reclusión, con costas, concediéndole el "perdón judicial" en aplicación al artículo 368 del Código de Procedimiento Penal.

Que, contra esta resolución el imputado Darwin Richard Anzoátegui Roca interpone recurso de apelación restringida, la misma que cursa de fojas 167 a 170 vuelta la misma que es absuelta por Auto de Vista de fojas 180 a 181 vuelta por el cual declara "admisible y procedente" la apelación interpuesta, y en consecuencia "anula" totalmente la sentencia y ordena la reposición del juicio por otro juez.

CONSIDERANDO: que contra el Auto de Vista referido el querellante Mauro Parada Vargas, recurre en casación con el siguiente fundamento:

1.- Que el Tribunal de Sentencia incurre en revalorización de la prueba al haber ingresado en cuestiones de hecho que ya fueron sometidos a juicio oral y que equivocadamente el Auto de Vista exige que se indique "quien es la persona que alteró o sacó los manchones". Aspecto no pertinente al presente proceso ya que el juicio desarrollado es respecto al delito de "despojo" y no de "alteración de linderos", y que en el presente juicio se habría demostrado que el imputado se introdujo a una superficie aproximadamente de 6 a 7 hectáreas de su propiedad donde ha sembrado caña y actualmente se mantiene en ese lugar.

2.- Que el Auto de Vista establece que la prueba pericial del perito Luís Nina Achú habría sido defectuosamente valorado por el Juez a quo, sin embargo, hace notar contradictoriamente que la valoración de la prueba de hecho es facultad privativa del referido Juez y no del Tribunal de apelación.

3.- Que el Auto de Vista es contradictorio a lo establecido en el Auto Supremo Nº 73 de fecha 10 de febrero del año 2004, Auto de Vista de fecha 4 de mayo de 2004, dictado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito.

4.- Que el Auto de Vista es impertinente porque no se circunscribe a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido apelados.

5.- Que en el presente juicio en ningún momento se invocó o resolvió nada respecto al "derecho propietario", ya que el presente juicio se trata del delito de "despojo" que hace referencia a la "posesión", por lo que el Auto de Vista al fundar su fallo en el "derecho propietario" incurre en impertinente.