AS/0037/2020

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 37 /2020

Fecha: 20 de enero de 2020

Expediente: LP-147-19-S

Partes: Juana Zuazo Yapu c/ María Magdalena Espinoza Chambi y Marco Antonio

Gonzales Reyes.

Proceso: Usucapión decenal.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 365 a 381 vta., interpuesto por Juan Zuazo Yapu, contra el Auto de Vista Nº 387/2019 de 19 de septiembre, cursante de fs. 359 a 362, pronunciado por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, interpuesto por la recurrente contra María Magdalena Espinoza Chambi y Marco Antonio Gonzales Reyes; el memorial de contestación al recurso de fs. 384 a 388 vta.; el Auto interlocutorio de concesión del recurso de 06 de noviembre de 2019 a fs. 389; el Auto Supremo de Admisión del recurso de casación Nº 1250/2019-RA de 02 de diciembre que cursa de fs. 394 a 395 vta; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I.

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Juana Zuazo Yapu por memorial de demanda de fs. 27 a 29 vta., subsanada y modificada por actuado de fs. 46 a 47, inició proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, acción que fue dirigida contra María Magdalena Espinoza Chambi y Marco Antonio Gonzales Reyes, quienes una vez citados, por memorial de fs. 66 a 69 vta., contestaron negativamente a la demanda.

Bajo esos antecedentes y tramitada la causa, el Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial Octavo de la Ciudad de La Paz, emitió la Sentencia Nº 350/2017 de 28 de junio, cursante de fs. 310 a 312 vta., declarando IMPROBADA la demanda interpuesta por Juana Zuazo Yapu, con costas.

De igual forma, el juez de la causa, ante la solicitud de enmienda que interpuso Armando Pope Cruz Alavy apoderado de los demandados, pronunció el Auto Complementario de fecha 1 de septiembre de 2017, cursante a fs. 316, enmendando en el punto 11 del Considerando II de la sentencia en cuanto al nombre del demandado, manteniendo firme y subsistente lo demás.

2. Resoluciones que puestas en conocimiento de las partes procesales, dio lugar a que Juana Zuazo Yapu por memorial de fs. 317 a 323 vta., interpusiera recurso de apelación.

3. En mérito a esos antecedentes la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista Nº 387/2019 de 19 de septiembre cursante de fs. 359 a 362, donde el Tribunal de alzada en lo sobresaliente de dicha resolución señalaron que realizada la lectura de la sentencia apelada advirtieron que el argumento utilizado por el A quo no contraviene el principio de congruencia en general ni el de congruencia interna en particular, pues la decisión adoptada en la parte dispositiva de la sentencia no sería más que un corolario de todo lo fundado y motivado en la misma, donde se expuso las razones por las cuales se adoptó tal decisión, y que el hecho de que se haya discutido cuestiones relacionadas con el derecho propietario de los demandados es una cuestión que de ninguna forma puede considerarse como un agraviante que denote una decisión ultrapetita, ya que el juez A quo no hizo otra cosa que desvirtuar el animus de la posesión alegada; de igual forma señalaron que si bien el derecho a la vivienda es considerado un derecho humano, sin embargo su reconocimiento de ninguna forma puede contravenir el derecho individual a la propiedad privada y los derechos reales; finalmente arguyeron que comparten el criterio asumido por el juez de primera instancia, respecto a que la demandante no tiene animus sobre el bien inmueble que pretende usucapir, ya que el hecho de haber transferido el bien inmueble en favor de su hijo Víctor Hugo Durán Zuazo en calidad de anticipo de legítima y éste a su vez transferir a los ahora demandados, no hace más que denotar un claro desprendimiento y disposición de un derecho real, por lo que la calidad en la que poseía el inmueble converge en una detentación, ya que es claro que se realizó una correcta valoración probatoria, toda vez que es evidente que no concurrió el elemento subjetivo de la posesión. En virtud a dichos fundamentos, el citado Tribunal de segunda instancia, CONFIRMÓ la sentencia apelada y su respectivo auto complementario, con costas y constas para el apelante.