Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 39/2020 Fecha: 20 de enero 2020
Expediente: CB-80-19-A
Partes: Raúl Ledezma Nogales c/ Julia Saire Quispe.
Proceso: División y partición de bienes gananciales. Distrito: Cochabamba.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 118 a 119, interpuesto por Raúl Ledezma Nogales a través de su representante legal Marlon Fredy Zambrana Torrico, en contra del Auto de Vista de 07 de mayo de 2019 de fs. 111 a 114, pronunciado por la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro el proceso sobre división y partición de bienes gananciales, seguido por el recurrente en contra de Julia Saire Quispe; el Auto de concesión de 02 de octubre de 2019 cursante a fs. 122; el Auto Supremo de Admisión N° 1179/2019-RA de 22 de noviembre cursante de fs. 127 a 128; todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
La Juez Público Mixto de Familia, Niñez y Adolescencia Nº 2 de Sacaba perteneciente al Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronunció el Auto Definitivo de 24 de marzo de 2017, cursante de fs. 93 a 95, por la que declaró: PROBADA la excepción de cosa juzgada, conciliación y transacción opuesta por Julia Saire Quispe a través de su representante legal, en cuyo entendido declaró la extinción de la pretensión sobre división y partición y ordenó el archivo de obrados.
Resolución de primera instancia que fue apelada por Raúl Ledezma Nogales, mediante el memorial de fs. 96 a 97 vta., a cuyo efecto la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante el Auto de Vista de 07 de mayo de 2019 de fs. 111 a 114, que CONFIRMÓ el auto mencionado, arguyendo entre otros que, analizados los argumentos del recurso de apelación, se concluye que el recurrente omitió cumplir con las disposiciones legales previstas en los arts. 365 y 385 de la Ley N° 603, toda vez que el recurso planteado carece de una fundamentación legal y apropiada en contra de la decisión impugnada, ya que el recurrente no explica como le causa agravio la resolución que declara probada la excepción de cosa juzgada, conciliación y transacción, no pudiendo el Tribunal de alzada suplir esa omisión.
Esta resolución fue impugnada a través del recurso de casación de fs. 118 a 119 interpuesto por Raúl Ledezma Nogales a través de su representante legal; recurso que se analiza.
Mostrando 12 de 59 parrafos.