Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 40/2020
Fecha: 20 de enero de 2020
Expediente: CH-42-18-S
Partes: Rosa Ana Reynolds Salinas de Ramos y Mario Ramos Rosso c/
Bernardo Ressini Pino y otros.
Proceso: Nulidad de contratos, acción negatoria, mejor derecho
propietario, reivindicación, desocupación y entrega de lotes de
terrenos, cancelación de matrículas en Derechos Reales, más pago de
daños y perjuicios, y otros.
Distrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación planteado por Rosa Ana Reynolds de Ramos por sí y en representación de Mario Ramos Rosso cursante de fs. 2697 a 2709, impugnando el Auto de Vista Nº 106/2018, pronunciado el 10 de abril, por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, cursante de fs. 2686 a 2691 vta., en el proceso de nulidad de contratos, acción negatoria, mejor derecho propietario, reivindicación, desocupación y entrega de lotes de terrenos, cancelación de matrículas en Derechos Reales, más pago de daños y perjuicios, seguido por los ahora recurrentes; contestación de fs. 2722 a 2725 vta., Auto de concesión a fs. 2719, Auto Supremo de Admisión Nº 422/2018-RA de 28 de mayo de fs. 2731 a 2732 vta., todo lo inherente y;
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Rosa Ana Reynolds Salinas de Ramos por sí y en representación legal de su esposo Mario Ramos Rosso, planteó demanda ordinaria de nulidad de contratos, acción negatoria, mejor derecho propietario, reivindicación, desocupación y entrega de lotes de terrenos, cancelación de matrículas en Derechos Reales más pago de daños y perjuicios contra Bernardo Ressini Pino, Olivia Margarita Pórcel Romero, Agapito Vargas Villalba, Jaime Mita Delgadillo, Francisco Terrazas Mostacedo, María Villegas Solíz, Rider Garnica Padilla, José Ives Ballesteros Camacho, Simón Ariel Sanizo Lezano, Dorysdey Arroyo Valda, María Luz Ojeda Medina, José Quintana Herrera, Ana María Vedia Pérez, Eliana Molina Bustos, Adrián Miguel Cáceres Ortega, Anita Yolanda Chávez Araúz de Cáceres, Alejandro Wilson Mercado Llanos, Zulma María Canaviri Calle, Teresa Salazar Zambrana, Román Enrique Choque Lázaro, Carmen López Guerra, Florinda Lázaro Calle, Alfredo Rivera Calderón, Richard Eduardo Montoya Valda, Aleida Martínez Aguirre, José Luís Pérez Vásquez, María Alicia Cruz Hurtado de Pérez y otras personas que creyeren tener mejor derecho propietario del inmueble cursante de fs. 146 a 153 vta., subsanada a fs. 156 de obrados, citados los demandados contestaron en los memoriales contenidos de fs. 234 a 238, de fs. 268 a 273 vta., de fs. 307 a 309 vta., de fs. 347 a 349 vta., de fs. 416 a 421 vta., de fs. 424 a 428 vta., de fs. 446 a 451, tramitado así el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 33/2016, pronunciada el 9 de mayo, de fs. 2398 a 2428 donde el Juez Público Civil y Comercial Primero de la ciudad de Sucre, departamento de Chuquisaca declaró IMPROBADA la demanda principal interpuesta por Rosa Ana Reynolds Salinas de Ramos por sí y por su esposo Mario Ramos Rosso mediante memorial de fojas 146-153 y vuelta subsanada por memorial de fojas 156 de obrados, de acuerdo al siguiente detalle con relación a los demandados: Bernardo Ressini Pino, Olivia Margarita Porcel Romero; Agapito Vargas Villalba; Jaime Mita Delgadillo; Francisco Terrazas Mostacedo; Richard Eduardo Montoya Valda y Aleida Martínez Aguirre (improbada la demanda reconvencional por reivindicación y los daños y perjuicios fs. 307-309); Alfredo Rivera Calderón y Florinda Lázaro Calle (improbada la demanda reconvencional por reivindicación más daños y perjuicios fs. 347-349), Simón Ariel Sanizo Lezano (probada la demanda reconvencional por usucapión quinquenal u ordinaria, improbada la excepción perentoria de cosa juzgada e imprecisión, contradicción o imprecisión en la demanda fs. 234-238); José Quintana Herrera (probada la demanda reconvencional por usucapión quinquenal u ordinaria, improbada la excepción de cosa juzgada fs. 268-273); Teresa Salazar Zambrana; José Ives Ballesteros Camacho (probada la demanda reconvencional por usucapión quinquenal u ordinaria e improbada la excepción perentoria de cosa juzgada fs. 187-189); María Villegas Soliz; Rider Garnica Padilla; Dorysdey Arroyo Valda; María Luz Ojeda Medina (se declara probada la demanda reconvencional por usucapión quinquenal u ordinaria y acción negatoria fs. 353-355); Ana María Vedia Pérez; Eliana Molina Bustos; Adrián Miguel Cáceres Ortega y Anita Yolanda Chávez Arauz de Cáceres; Alejandro Wilson Mercado Llanos; Carmen López Guerra, Román Enrique Choque Lázaro y Zulma María Canaviri Calle (declara probada la demanda reconvencional de usucapión quinquenal u ordinaria, improbada la excepción perentoria de oscuridad, contradicción o imprecisión en la demanda (art. 336-4 C.P.C.). en el Petitorio (fs. 421) hacen mención a la excepción de cosa juzgada, la misma sólo fue nombrada y no argumentada ni fundada se la desestima fs. 416-421); José Luis Pérez Vásquez y María Alicia Cruz Hurtado de Pérez; y, contra cualquier persona que creyere tener mejor derecho propietario sobre el inmueble de la litis, sin costas de acuerdo al art. 198-111 del Cód. Pdto. Civ.; asimismo, se declara NO HA LUGAR al pago de daños y perjuicios demandados por la parte actora. Haciendo notar que cursa una apelación en efecto diferido (fs. 1994).
Apelada la sentencia por los demandantes por memorial de fs. 2457 a 2475, la Sala Civil Comercial y Familiar Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca emitió el Auto de Vista Nº 425/ 2016 pronunciada el 31 de octubre, de fs. 2624 a 2625, ANULANDO EL AUTO DE CONCESIÓN del recurso de apelación, disponiendo que el Juez proceda conforme a procedimiento inserto en el art. 259 num. 3) del Código Procesal Civil.
Mereciendo el recurso de casación interpuesto por los demandantes cursante de fs. 2629 a 2633 vta.
3. La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia mediante el cursante de fs. 2673 a 2677, ANULÓ el Auto de Vista Nº 425/2016 de 31 de octubre bajo el fundamento que el mismo debió aplicar el principio de causalidad descrito en el art. 109 del Código Procesal Civil.
4. En cumplimiento del Auto Supremo mencionado, el 10 de abril de 2018, la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió el Auto de Vista Nº 106/2018 que CONFIRMÓ la sentencia Nº 33/2016, bajo los siguientes fundamentos:
La parte demandante no individualizó de forma exacta la ubicación precisa del lote de terreno sometido al proceso, que en la etapa procesal de primera instancia se puso fin a la misma de acuerdo a como fue demandada, fundamentándose sobre la prueba que fue ofrecida por las partes, así el A quo ubicó el terreno de la demandante en la manzana “D”, extremo que no fue confirmado ni desvirtuado por los demandantes en la fase probatoria.
Consiguientemente expresó que resultó imposible declarar la negación de los derechos de los demandados, menos ingresar al análisis de cual derecho propietario tendría preferencia sobre otro al no contar previamente con la nulidad declarada de documentos de propiedad de los demandados, por lo que en ese sentido arguyó la no viabilidad de restituir terrenos a favor de los demandantes.
Asimismo, anuló en parte el Auto de concesión a fs. 2555, en lo referido a la concesión de la apelación en efecto diferido.
Declaró inadmisible la apelación en los puntos 1, 2, 3, 10, 11, y 12 por no contener la expresión de agravios exigido por los arts. 256 y 261.I del Código Procesal Civil.
Mostrando 24 de 118 parrafos.